Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда было вынесено апелляционное определение по апелляционной жалобе адвоката Гостевой С.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года, которым клиентам адвоката в удовлетворении исковых требований к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектуре ЮЗАО г. Москвы о восстановлении в очереди по улучшению жилищных условий, признании недействительными распоряжений Префектуры ЮЗАО г. Москвы было отказано.
Истцы обратились в суд с иском о восстановлении в очереди по улучшению жилищных условий, ссылаясь на то, что семья истцов проживает в двухкомнатной квартире и состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1989 года на общих основаниях. Распоряжениями Префектуры ЮЗАО г. Москвы от ** года № ** и ДЖП и ЖФ г. Москвы от ** года № * семья истцов снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий на основании ст.ст. 21, 41 Закона города Москвы от 14.06.2006 года № 29 «Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения». Считают, что распоряжения нарушают их права и являются незаконными. Суд вынес указанное выше решение.
Пересматривая дело по апелляционной жалобе адвоката Гостевой С.Н., суд апелляционной инстанции решение отменил и принял новое решение, которым исковые требования о восстановлении в очереди на улучшение жилищных условий удовлетворил, обязал Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы восстановить истцов в очереди по улучшению жилищных условий.
Принятие такого решения мотивировано тем, что в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, подтверждающие, что до вынесения распоряжения Префектуры ЮЗАО г. Москвы от * года № * истцам в соответствии с положениями ст. п. 3, 4 ст. 21 Закона города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 предлагалось пять вариантов жилых помещений и, что они отказались от 4-х предложенных вариантов. Доказательства получения ими писем с 2 из 5 предлагаемых вариантов отсутствуют, как не имеется доказательств получения истцами и Распоряжения Префектуры. Указанно распоряжение получено истцами по адвокатскому запросу адвоката Гостевой С.Н., в связи с чем срок на обжалование данного распоряжения ими не пропущен.
Наши дела
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, пересмотрев дело о досрочном назначении пенсии педагогическому работнику, приняла по делу новое решение, которым в полном объеме удовлетворила исковые требования клиента адвоката Бакумовой Е.Я.
Обстоятельства дела:
Клиент адвоката Бакумовой Е.Я. обратилась в Симоновский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к ГУ ПФ РФ № 8 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, включении в специальный стаж периодов работы и отпуска по уходу за ребенком до трех лет, обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью. ПФ РФ в досрочном назначении пенсии педагогическому работнику отказал, поскольку не была подтверждена работа на полную ставку, и включение периода нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком до трех лет не предусмотрено Правилами исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 - 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года N 516.
Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, включив в стаж период работы учителем математики ГБОУ г. Москвы Гимназии N 1514, а во включении в стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком до трех лет - отказал.
Мосгорсуд с данным решением не согласился, отменил его, указав, что представленными истцом в материалы дела документами подтверждается факт работы на полную ставку, ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.
Разрешая требования о включении в специальный стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком до трех лет с 17 марта 1991 года по 6 октября 1992 года, судебная коллегия указала, что в данном случае следует руководствоваться законодательством, действовавшим на период предоставления истцу указанного отпуска, и исходить из того, включались ли указанные периоды в аналогичный стаж в момент предоставления указанных отпусков.
Таким образом, согласно действовавшему ранее законодательству, период нахождения женщин в отпуске по уходу за ребенком до 6 октября 1992 года, то есть до вступления в силу Закона РФ от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", включается в специальный стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.
В соответствии со ст. 19 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", досрочная трудовая пенсия подлежит начислению со дня обращения. Поскольку истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" 3 ноября 2009 года, досрочная трудовая пенсия по старости подлежит назначению Г. с указанной даты.
Измайловским районным судом г.Москвы вынесено решение по исковому заявлению клиента адвоката КАМ «ЮрПрофи» по делу о признании граждан утратившими право пользования жилым помещением.
Клиентка адвоката КАМ «ЮрПрофи» обратилась в суд с иском о признании граждан утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что она является собственником квартиры по договору купли-продажи указанной квартиры. Ответчики и их несовершеннолетний сын и внук являются членами семьи бывшего собственника квартиры, в квартире фактически не проживают на протяжении длительного времени, общего хозяйства с ответчиками истец с мужем не ведут, общения не поддерживают, расходов по оплате жилья и коммунальных услуг ответчики не несут, как и иных расходов по спорной квартире. Регистрация ответчиков в принадлежащей истцу квартире нарушает права истца как собственника квартиры, поскольку она вынуждена нести расходы по оплате жилого помещения за трех человек, не являющихся членами ее семьи, способных в любой момент осуществить попытку вселения в квартиру.
Ответчики возражали против иска, представили решение Измайловского районного суда г.Москвы о вселении, нечинении препятствий в проживании в спорном жилом помещении.
Суд решил исковые требования удовлетворить, указав, что решением Измайловского суда не затрагиваются права истца, как нового собственника квартиры, и истец, как собственник, вправе требовать устранения всяких препятствий во владении, пользовании и распоряжении принадлежащим ей жилым помещением.
Октябрьским районным судом Курской области с участием адвоката Васильевой Л.П., представлявшей интересы истца, вынесено решение по иску о признании прекратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и по встречному иску о сохранении права пользования жилым помещением и о вселении с детьми в жилое помещение.
Клиент адвоката Васильевой Л.П. обратился в суд с иском, указав, что он является собственником квартиры. После того как брак между ними был зарегистрирован, ответчица обратилась к нему с просьбой о регистрации ее по месту жительства, т.е. в его квартире, затем ответчица после заключения брака стала постоянно проживать с ним. После расторжения брака он неоднократно обращался к ответчице с требованием в добровольном порядке подать заявление о снятии с регистрационного учета. В настоящее время ответчица проживает в доме своих родителей, что свидетельствует о том, что у ответчицы имеется постоянное место жительство и необходимости, как в проживании так и в регистрации в его квартире не имеется.
Ответчица подала встречное исковое заявление о сохранении за ней права пользования жилым помещением в квартире до совершеннолетия детей и о вселении ее вместе с детьми в указанное жилое помещение, мотивируя тем, что она своего жилья не имеет, и с ответчика взыскиваются алименты.
Рассмотрев материалы дела, допросив свидетелей с обеих сторон, суд согласился доводами клиента адвоката Васильевой Л.П. и удовлетворил его иск, во встречном иске отказал, указав в решении, что доводы ответчицы о том, что она вынужденно покинула жилую площадь и ей препятствовали вселиться в спорную квартиру и проживать не подтверждены доказательствам, что никуда по поводу нарушенных своих прав она не обращалась и при разделе имущества также этот вопрос не затрагивала. Кроме того, в судебном заседании установлено, что у ответчицы имеются основания приобретения и права пользования жилой площадью в приватизированной квартире отца. Никаких препятствий в пользовании жилой площадью несовершеннолетними детьми в квартире истца не имеется и в судебном заседании не установлено.
Заводским районным судом г.Саратова с участием адвоката Рыжовой Н.В., представлявшей интересы истца, вынесено решение суда о взыскании ущерба по заливу квартиры по вине управляющей компании.
Клиентка адвоката Рыжовой Н.В. обратилась в суд с названным иском, мотивировав требования тем, что ее квартира находится на последнем этаже жилого дома, с 2010 года по октябрь 2012 года в ее квартире неоднократно происходили заливы, в связи с чем она неоднократно обращалась, в том числе с письменным заявлением, в ЖСК с просьбой провести ремонт в квартире для устранения последствий залива, создавших неблагоприятное проживание и влекущее за собой создание аварийной ситуации для всего многоквартирного дома. Однако ответчик игнорировал обращение истца и не предпринимал никаких мер для устранения последствий залива.
При рассмотрении дела ответчик оспаривал размер заявленного иска и размер ущерба.
Суд посчитал заявленный иск обоснованным и удовлетворил его, указав, что вина управляющей компании в причинении ущерба истцу заключается в ненадлежащем оказании услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества находится в причинной связи с возникшим ущербом, что представителем ответчика не оспаривалось. Факт залива квартиры истца в результате имеющихся дефектов крыши, представитель ответчика не оспорил. В связи с этим суд взыскал с ответчика денежные средства в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, судебные расходы по оплате стоимости проведения экспертизы, судебные расходы на оплату услуг представителя, штраф в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей в размере 50% от взысканной суммы ущерба, а расходы по уплате государственной пошлины.
Страницы
- « первая
- ‹ предыдущая
- …
- 80
- 81
- 82
- 83
- 84
- 85
- 86
- 87
- 88
- …
- следующая ›
- последняя »
