В Коллегию адвокатов Москвы "ЮрПрофи" за оказанием юридической помощи обратилась Ч.Р.И., которая пояснила, что она является наследницей умершей М.Т.Н. в порядке наследования по завещанию. В установленный срок она приняла наследство, обратившись к нотариусу, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство на банковский вклад, открытый в подразделении № Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России», ей было отказано в связи с тем, что имеются разночтения в номере подразделения банка (в завещании указан Доп. Офисе №, а вклад хранится в Доп. офисе №).
Ведение судебного дела с целью оформления права собственности на вклад в порядке наследования по завещанию было поручено адвокату Баклаговой О.С.
Адвокатом было подготовлено и подано в суд исковое заявление о признании права собственности на вклад в порядке наследования по завещанию, осуществлено представление интересов в судебных заседаниях Люберецкого городского суда Московской области.
Рассмотрев заявленный иск, суд указал, что поскольку дополнительный офис №, указанный в завещании, в настоящее время обслуживание не осуществляет, а согласно представленной информации, ответа на судебный запрос, счет №.8ДД.ММ.ГГ.№ открыт на имя М.Т.Н. в Доп. Офисе №, иного счета в данном дополнительном офисе № на имя М.Т.Н. не имеется, суд посчитал возможным, требования истца удовлетворить, и признал право собственности на вклад со всеми причитающимися процентами и компенсациями.
Наши дела
Московским городским судом вынесено апелляционное определение по делу о признании права собственности на долю в уставном капитале. Интересы ответчика по делу представлял адвокат Дмитриев А.Г.
Обстоятельства дела:
Истец обратился в суд с иском о признании права собственности на долю в уставном капитале предприятия ООО "Агриколь Логистика М", мотивируя свои требования тем, что состояла в браке с У.И.В. с 30.06.1990 года по 01.08.2012 года. 01.04.2014 г. У.И.В. умер. В период брака 18.11.2011 года У.И.В. было зарегистрировано ООО "Агриколь Логистика М", размер доли У.И.В. в Обществе составил 100%. После смерти У.И.В. наследство в виде доли в уставном капитале ООО "Агриколь Логистика М" размером 100% принял сын истца и У.И.В. - У.И.И. Истец считает, что имела право на получение доли в ООО "Агриколь Логистика М", поскольку данное Общество было создано в период совместного брака с У.И.В.
Представитель ответчика адвокат Дмитриев А.Г. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, указав, что Общество было создано У.И.В. после прекращения фактических брачных отношений с истцом, а потому оно не является совместным имуществом сторон.
Судом первой инстанции в удовлетворении иска было отказано. Суд принял во внимание то обстоятельство, что У.Е. и У.И.В. 04.12.2007 г. подписали договор раздела имущества между супругами, в связи с предстоящим расторжением брака, а также суд принял во внимание показания, допрошенных свидетелей У.И.Б. и У.В., согласно которым их сын У.И.В. с конца 2007 года проживал отдельно от истца, фактически создал новую семью, общее хозяйство не вели.
Ответчик обжаловала решение суда. Апелляционным определением Мосгорсуд оставил решение суда в силе, указав, что ООО "Агриколь Логистика М" хотя и зарегистрировано в период брака У.И.В. 18.11.2011 г., однако не образует совместную собственность супругов, так как регистрация ООО "Агриколь Логистика М" была осуществлена уже после фактического прекращения брачных отношений между истцом У.Е. и умершим У.И.В.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что ООО "Агриколь Логистика М", созданное 18.11.2011 г. У.И.В. не может являться совместно нажитым имуществом супругов У.Е. и У.И.В., поскольку оно было создано после прекращения фактических брачных отношений между сторонами, а поэтому отсутствуют основания для выделения супружеской доли.
Басманным районным судом г.Москвы вынесено решение по исковому заявлению клиента адвоката Лавровой Е.А. о возмещении ущерба и о взыскании морального вреда при заливе квартиры.
Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, поскольку он является балансодержателем дома, на него возложены функции по сохранности, эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда (техническое обслуживание), а ущерб истцу причинен в результате срыва соединения к шаровому крану, в месте врезки в стояк и разводки металлопластиковой разводки холодного водоснабжения на квартиру, до первого запорного устройства, что относится к общедомовому имуществу.
Представитель ответчика ООО УК «Дом Мастер» в судебное заседание явился, против заявленных требований возражал, пояснив, что ущерб к моменту рассмотрения дела уже возмещен истцу в полном объеме, сумма судебных расходов завышена.
Изучив материалы дела, суд удовлетворил заявленный иск частично, взыскал с ответчика сумму компенсации морального вреда при заливе квартиры, штрафа по Закону о защите прав потребителей, расходы на оплату услуг представителя и госпошлину. В части возмещения ущерба отказал, т.к. ответчик добровольно возместил ущерб к моменту вынесения судом решения по делу.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда вынесла апелляционное определение по делу о приватизации комнаты в общежитии (судебная практика адвоката Гостевой С.Н.).
Клиенты адвоката Гостевой С.Н. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права на приватизацию жилого помещения, обязании заключить договор передачи жилого помещения в собственность. Указав в обоснование иска, то, что 1989 года она по настоящее время работает в ОАО «Б» и вместе с сыном проживает в общежитии указанного предприятия; в феврале 2002 года истцу согласно ордера на жилую площадь №…. была предоставлена отдельная изолированная комната. Истцы указали, что им необоснованно было отказано в приватизации занимаемого жилого помещения, поскольку дом уже не состоит на балансе ОАО «Б», утратил статус общежития с момента приватизации фабрики «Б», однако решение уполномоченного органа о переводе общежития в жилой фонд г. Москвы не принято до настоящего времени.
Суд первой инстанции заявленный иск удовлетворил. Департамент городского имущества г. Москвы подал апелляционную жалобу и просил решение отменить.
Мосгорсуд оставил решение без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что отсутствие заключенного в письменной форме договора социального найма между ответчиком и истцом не может приводить к ущемлению прав граждан, пользующихся жилым помещением, на приобретение его в собственность в порядке приватизации. Занимаемое истцами жилое помещение в настоящее время не является общежитием предприятия, находится в пользовании истцов по фактически заключенному договору социального найма, вследствие чего может быть приватизировано.
Гагаринским районным судом г. Москвы, с участием адвоката Дмитриева А.Г., представлявшего интересы Истца, было вынесено решение об удовлетворении иска о признании ничтожной (притворной) сделкой Договора дарения доли в праве собственности на комнату, переводе прав и обязанностей покупателя по Договору купли-продажи доли в праве собственности на комнату.
Обращение в суд было вызвано тем, что Истцу позвонил Ответчик и заявил, что является новым собственником 2/3 долей в праве собственности на комнату, 1/3 доли которой находилась в собственности Истца, предлагает выкупить у Истца его долю. Истец заказал выписку из ЕГРП и с удивлением узнал, что Ответчик сначала получил в дар 1/3 долю в праве собственности на комнату, а позднее купил еще 1/3 долю в праве собственности на комнату у того же сособственника. При этом, Истец не был извещен о проведенных сделках, несмотря на то, что ранее обращался с предложением выкупа доли к сособственнику, продавшему доли.
Принимая решение, суд согласился с доводами адвоката Дмитриева А.Г., о том, что Договор дарения представляет собой притворную сделку, и к нему должны быть применены правила о договоре купли-продажи, перевел по обоим договорам права и обязанности покупателя с Ответчика на Истца.
Страницы
- « первая
- ‹ предыдущая
- …
- 43
- 44
- 45
- 46
- 47
- 48
- 49
- 50
- 51
- …
- следующая ›
- последняя »
