Граждан был осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком в течение 4 лет. Начальник филиала № 11 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с представлением в отношении осужденного Л.Д.А. об отмене условного осуждения и исполнении наказания, поскольку осужденный систематически нарушал порядок и условия условного осуждения. Ходатайство прокурора судом было удовлетворено, условное осуждение отменено, осужденный взят под стражу в зале суда.
За оказанием помощи в Коллегию обратилась мать осужденного. Ведение дела было поручено адвокату Казакову А.Л., которым была составлена жалоба на постановление об отмене условного осуждения, также адвокат осуществил защиту осужденного в суде апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда согласился с доводами жалобы адвоката Казакова А.Л., отменил постановление суда первой инстанции, направив дело на новой рассмотрение в ином составе суда, освободил осужденного из-под стражи.
Наши дела
Судебной коллегией Московского областного суда принято решение о снятии с регистрационного учета несовершеннолетнего.
В Коллегию адвокатов Москвы "ЮрПрофи" на стадии апелляционного обжалования решения Химкинского городского суда, обратился истец К.А.В., которому решением суда первой инстанции было отказано в удовлетворении иска о признании двух детей своей бывшей падчерицы, в том числе одного несовершеннолетнего, не приобретшими право пользования однокомнатной муниципальной квартирой.
Ведение дела было поручено адвокату Гостевой С.Н., которая ознакомилась с материалами дела, составила мотивированную апелляционную жалобу на решение суда, приняла участие в судебных заседаниях Московского областного суда.
Обстоятельства дела: истец в 1992 году расторг брак с матерью ответчицы, сама падчерица была прописана в квартиру вместе с матерью в период брака с истцом в качестве члена его семьи в 1980 году. После расторжения брака падчерица прописала в квартире своих несовершеннолетних детей 1996 и 2006 года рождения. Несовершеннолетние членами семьи истца не являлись и не являются. Фактически дети в спорную квартиру не вселялись, проживают вместе с родителями в другой квартире. Ранее падчерица была решением суда признана утратившией право пользования в спорной квартире. Суд первой инстанции в иске отказал, т.к. установил, что дети приобрели право пользования спорной квартирой, поскольку с момента рождения зарегистрированы в ней и родители определяли место жительства детей.
Судебная коллегия Московского областного суда решение суда отменила и вынесла новое решение о снятии с регистрационного учета детей падчерицы, в том числе несовершеннолетнего, указав, что суд первой инстанции неправильно определил круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, права которых защищены Жилищным Кодексом. В данном случае дети как члены семьи истца в спорную квартиру никогда не вселялись, родственниками истца не являются, одной семьей никогда не проживали, родители за них расходы по оплате спорного жилья не несут, что делает невозможным считать детей членами семьи истца, как нанимателя жилого помещения.
В Коллегию адвокатов Москвы "ЮрПрофи" за оказанием юридической помощи по снятию с регистрационного учета и выселению из квартиры обратился гражданин А. Он вступил в брак с гражданкой республики Беларусь С., зарегистрировал ее и ее несовершеннолетнюю дочь в своей квартире. Брак носил краткосрочный характер и был расторгнут решением суда. Бывшая супруга чинила гражданину А. препятствия в его вселении в квартиру, пользуясь его заболеванием, забрала у него ключи, гражданин был вынужден проживать у матери.
Ведение дела было поручено адвокату Орлову А.А.
Адвокатом Орловым А.А. было подготовлено и подано в Черемушкинский районный суд г.Москвы исковое заявление о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.
Ответчица не согласилась с заявленным иском, подала встречное требование о сохранении права пользования жилым помещением сроком на 3 года.
Оценив собранные по делу доказательства, суд вынес решение суда о признании прекратившим право пользования в связи с тем, что ответчики являются бывшими членами семьи собственника жилого помещения, брак между ними расторгнут, соглашение между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи о порядке пользования жилым помещением не заключалось. Вместе с тем, суд посчитал необходимым частично удовлетворить встречные исковые требования и сохранить право временного пользования жилым помещением сроком на 6 месяцев. Требования истца об обязании выдать ему дубликат ключей от входной двери спорной квартиры суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судьей Верховного Суда Российской Федерации вынесено Постановление № 5-АД16-5 от 04.05.2016г. в результате рассмотрения жалобы адвоката Орлова А.А., в интересах индивидуального предпринимателя Н.И.Р., на вступившие в законную силу постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 5 июня 2015 года, решение судьи Московского городского суда от 4 августа 2015 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 9 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ (судебная практика адвоката Орлова А.А.).
Ранее судебными актами клиент адвоката Орлова А.А. был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей по ч. 4 статьи 18.15 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента. Так предприниматель привлек к работе гражданку Республики Кыргызстан, которая на момент проведения проверки выполняла работы в качестве повара при отсутствии у нее разрешения на работу.
Принятые по делу судебные акты адвокат Орлов А.А. обжаловал в Верховный суд РФ.
Судья Верховного суда РФ согласился с доводами адвоката Орлова А.А. и вынес постановление об отмене всех судебных решений по делу и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с тем, что 12 августа 2015 года вступил в силу Договор о присоединении Кыргызской Республики к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, который устанавливает право граждан Республики Кыргызстан осуществлять трудовую деятельность без разрешения на работу.
Данный Договор отменяет административную ответственность субъектов административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.15 КоАП РФ, за привлечение к трудовой деятельности в РФ граждан Республики Кыргызстан при отсутствии у них разрешения на работу.
В Коллегию адвокатов обратился П.М.А. (отец ребенка) с просьбой оказать ему юридическую помощь по делу об определении места жительства ребенка - сына 8 лет. Ведение дела было поручено адвокату Головиной К.О.
Мать ребенка обратилась в суд с иском об определении места жительства ребенка с ней. Отец ребенка против данного иска возражал и подал встречный иск об определении места жительства ребенка с ним.
27.11.2015г. Перовским районный судом г.Москвы было вынесено решение в пользу клиента адвоката Головиной К.О.
Не согласившись с решением об определении места жительства ребенка с отцом, мать ребенка подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, указывая на то, что суд первой инстанции неверно определил интересы ребенка, не разобрался в фактических обстоятельствах дела.
Интересы отца ребенка в суде апелляционной инстанции представляла адвокат Головина К.О.
28.04.2016г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила решение суда первой инстанции в силе, указав, что при определении места жительства ребенка, суд первой инстанции верно исходил из интересов ребенка, учел привязанность сына к отцу, длительное проживание с ним и желание проживать с отцом в дальнейшем, что установлено органами опеки и попечительства при проведении беседы с ребенком в рамках обследования жилищно-бытовых условий.
Страницы
- « первая
- ‹ предыдущая
- …
- 45
- 46
- 47
- 48
- 49
- 50
- 51
- 52
- 53
- …
- следующая ›
- последняя »
