Дмитровским городским судом Московской области вынесено решение по делу о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры. Интересы истца представляла адвокат Баклагова О.С.
Истица обратилась в суд с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что между истицей и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истица обязалась уплатить стоимость жилого помещения, застройщик обязан был своими силами или с привлечением других лиц построить и передать в собственность истице квартиру в жилом доме по адресу: <адрес> срок не позднее 1-го полугодия 2009г. Истица свои обязательства по оплате строительства жилья выполнила ДД.ММ.ГГГГ., застройщик свои обязательства, предусмотренные договором не выполнил, квартира истице была передана с просрочкой 1293 дня.
Рассмотрев дело, суд вынес решение в пользу клиента адвоката Баклаговой О.С., удовлетворил заявленный иск частично, применив к требованиям о взыскании неустойки нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд решил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЧАС» в пользу Н.Н.С неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты>., по составлению доверенности в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.
Наши дела
Тверской районный суд г.Москвы вынес решение о возврате денег за некачественный товар в пользу потребителя. Интересы истца в судебном разбирательстве представлял адвокат Казаков А.Л.
Основанием для судебной защиты прав потребителя послужили следующие обстоятельства. Истец приобрела у ответчика ноутбук, в период гарантийного срока в товаре был обнаружен существенный недостаток, требующий замены материнской платы, товар признан неремонтопригодным. Тем не менее ответчик отказался вернуть деньги за некачественный товар и в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Решением суда с ответчика взысканы денежные средства за товар, неустойка за просрочку исполнения требований потребителя, денежная компенсация морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя, расходы на оплату услуг представителя, расходы за оформление доверенности.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации вынесла апелляционной определение по вопросу о пропуске срока обращения в суд по трудовому спору.
Клиент адвоката Васильевой Л.П. обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением об отмене приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа об увольнении его со службы в органах внутренних дел за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, о восстановлении на службе и взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула.
Обжалуемый приказ об увольнении вынесен 04.06.2013г.
03.07.2013г. он обратился в Курчатовский городской суд Курской области, который определением от 10 июля 2013 года возвратил ему исковое заявление в связи с неподсудностью спора и разъяснением о необходимости обратиться с указанными исковыми требованиями в Ленинский районный суд г. Курска. Получив данное определение, 10 июля 2013 года истец подал исковое заявление в Ленинской районный суд г. Курска. Определением от 8 августа 2013 года Ленинский районный суд г. Курска передал настоящее дело в Курский областной суд по подсудности для рассмотрения по существу в качестве суда первой инстанции. Решением Курского областного суда от 26 сентября 2013 года, вынесенным в предварительном судебном заседании, в удовлетворении исковых требований С.М.Н. отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Васильевой Л.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отмене решения суда с направлением дела на новое рассмотрение, указав, что при описанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания срока обращения в суд пропущенным, поскольку получив определение судьи Курчатовского городского суда Курской области от 10 июля 2013 года о возврате искового заявления, истец в тот же день обратился в суд с иском с соблюдением правил подсудности.
Поскольку решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, Судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327 ГПК РФ, посчитала возможным направить настоящее дело в Курский областной суд для рассмотрения по существу.
Кузьминским районным судом г.Москвы вынесено решение по делу о признании договора возмездного оказания услуг незаключенным.
Судебный спор возник в связи с тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям земельных участок. Посчитав, что ответчик не выполнил обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя.
Интересы ответчика по делу представляла адвокат Лаврова Е.А. Не согласившись с заявленным иском, ответчик подал встречный иск о признании спорного договора возмездного оказания услуг незаключенным.
Рассмотрев материалы дела, суд вынес решение в пользу клиента адвоката Лавровой Е.А., указав, что из договора усматривается, что предмет договора не указан, не указан адрес объекта, где должны производиться работы, стороны не согласовали, где исполнитель будет исполнять взятые на себя обязательства по оказанию услуг, а также сроки оказания данных услуг. Доводы представителя истца, что истцом были исполнены все условия договора и оказаны все услуги, был судом отклонен в связи с недоказанностью. В связи с этим в удовлетворении основного иска было отказано, а встречный иск клиента адвоката Лавровой Е.А. удовлетворен.
Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 года, которым постановлено иск клиента адвоката Гостевой С.Н., действующей в интересах недееспособного сына к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о заключении договора социального найма и предоставлении жилого помещения вне очереди по норме предоставления с учетом права на дополнительную площадь, частично удовлетворить. Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы предоставить семье истицы жилое помещение по договору социального найма, с учетом норм предоставления.
Иск удовлетворен в связи с тем, что сын истицы является инвалидом <…> группы по заболеванию, которое входит в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 г. N 378, при которых совместное проживание граждан в одной квартире не возможно, и дает право на предоставление жилья во внеочередном порядке.
Страницы
- « первая
- ‹ предыдущая
- …
- 73
- 74
- 75
- 76
- 77
- 78
- 79
- 80
- 81
- …
- следующая ›
- последняя »
