Преображенский районный суд г.Москвы вынес решение по исковом заявлению ФИО о признании утратившим право пользования квартирой бывшего супруга истицы.
Интересы истца защищала адвокат Капитонова И.А., которая просила выписать в судебном порядке ответчика.
Исковые требования были мотивированы тем, что квартира, в которой проживает истца, находится в муниципальной собственности. Ответчик был зарегистрирован в данной квартире после того, как вступил в брак с истицей. Еще до официального расторжения брака ответчик забрал из квартиры принадлежащие ему вещи, отдал истице ключи от входных дверей, т.е. добровольно принял решение в квартире более не проживать. С момента выезда ответчик не пытался вселиться в квартиру, несмотря на то, что истица ему препятствий в проживании не чинила.
С этого времени ответчик расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не несет.
Все эти обстоятельства были исследованы судом, в связи с чем суд пошел к выводу, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит добровольный и постоянный характер, в связи с чем он подлежит снятию с регучета.
Наши дела
Тверской районный суд г.Москвы принял решение о взыскании с ОАО "ГСК "Югория" в пользу истца, интересы которого представлял адвокат Егоров Д.В., суммы страхового возмещения.
Причиной обращения в суд с иском стал отказ страховой компании возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, в полном объеме.
Судебным решением произведено взыскание ущерба со страховой компании, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в сумме страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, расходов по дефектов и по оценке, нотариальных и почтовых расходов, также взысканы денежные средства в счет возмещения морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, и штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования истца в размере 50 % от удовлетворенной суммы иска.
Басманным районным судом г.Москвы с участием адвоката Капитоновой И.А., которая осуществляла защиту интересов работодателя - ответчика, вынесено решение по делу об установлении факта наличия трудовых отношений с ответчиком, признании увольнения незаконным, восстановления на работе в должности корреспондента, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В ходе рассмотрения дела удалось доказать, что увольнение произошло по воле истца на основании его заявления, доказательств написания заявления под давлением работодателя истцом не представлено. Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение истцом у ответчика работы в соответствии с трудовой функцией, и истцом пропущен срок исковой давности.
Хорошевский районным судом г.Москвы с участием адвоката Гостевой С.Н., представлявшей интересы истца, вынесено решение о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета в квартире истца.
Обращение в суд с иском было продиктовано тем, что ответчик был зарегистрирован в квартире в качестве супруга дочери истицы, однако после расторжения брака он ушел из квартиры, не проживает по адресу регистрации по настоящее время, расходов по содержанию квартиры не несет. В настоящее время ответчик не является членом семьи истицы, вещей в квартире не имеет, квартирой не пользуется, имеет иное постоянное место жительства и не имеет намерения использовать жилое помещение по месту регистрации.
Принимая решение, суд согласился, что ответчик утратил право пользования квартирой, в связи с чем он был снят с регистрационного учета в муниципальной квартире.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда вынесла апелляционное определение по апелляционной жалобе истца, которому было отказано иске по делу об отказе от исполнения договора купли-продажи покупателем, взыскании денежных средств. Интересы ответчика - индивидуального предпринимателя по делу представляла адвокат Рыжова Н.В.
В обоснование требований истец указывал, что между ним и ИП был заключен договор купли-продажи телевизора ЖК, стоимостью 79990 руб. В процессе эксплуатации в товаре был выявлен недостаток в виде его не включения. Гарантийный срок на товар был установлен в один год. Истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой ставил вопрос о возврате денежных средств за товар, которая не была удовлетворена. Также истец обратился в ООО «<.....>» с целью проведения независимой экспертизы, по результатам которой был выявлен недостаток в товаре, являющийся существенным. Данный недостаток в товаре был изначально и имеет производственный характер, который проявился только после окончания гарантийного срока.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена экспертиза информационных технологий. Из выводов, изложенных в заключение эксперта следует, что причиной выявленного в телевизоре дефекта является негативное воздействие третьих лиц. Выявленный дефект не является производственным и не может проявиться в процессе правильной эксплуатации товара.
Судом было отказано в удовлетворении иска.
Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что заключение судебной экспертизы выполнено без учета выводов досудебной экспертизы и не соответствует Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»..
Исследовав материалы дела, суд согласился с доводами адвоката Рыжовой Н.В. и оставил решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.
Страницы
- « первая
- ‹ предыдущая
- …
- 77
- 78
- 79
- 80
- 81
- 82
- 83
- 84
- 85
- …
- следующая ›
- последняя »
