Преображенским районным судом г.Москвы вынесено решение по делу об обязании приватизировать квартиру, определить и выделить доли каждого в равных долях по 1/3 доли в праве собственности в установленном законом порядке, взыскании государственной пошлины. Интересы ответчика по делу представляла адвокат Гостева С.Н.
Исковые требования были мотивированы тем, что брак между истцом и ответчиком расторгнут, совместное проживание невозможно, на направленные истцом в адрес ответчиков телеграммы с предложением приватизировать спорную квартиру, ответчики не ответили, в связи с чем истец лишена возможности воспользоваться своим правом на приватизацию и приватизировать спорное жилое помещение.
Ответчики возражали против иска, ссылаясь на то, что приватизировать квартиру без согласия через суд нельзя.
Суд согласился с позицией клиентов адвоката Гостевой С.Н., отказал в удовлетворении иска, указав, что законодательством не предусмотрено возможности возложения на граждан обязанности по приобретению жилого помещения в собственность в порядке приватизации, учитывая, что приватизация жилого помещения - это безусловное право нанимателя и членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (в том числе и бывших членов, продолжающих проживать в жилом помещении), и только право, а обязанность к понуждению заключения договора о передаче жилья в собственность нарушает как основополагающие конституционные принципы права частной собственности, так и принципы свободы договора.
Наши дела
Тимирязевский районный суд г.Москвы с участием адвоката Казакова А.Л., представлявшего интересы истца, вынес решение о защите прав потребителя.
Судебный спор возник в связи с тем, что интернет-магазин нарушил сроки поставки предварительно оплаченного товара на 119 дней, претензию о возврате денежных средств оставил без внимания, товар потребителю не поставил.
Решением суда с интернет-магазина в пользу истца взысканы денежные средства в счет возврата уплаченной за товар суммы, неустойка за нарушение требований о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, компенсация морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, расходы по оформлению доверенности, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, составляющий 50 % от суммы удовлетворенного судом требования.
Черемушкинский районным судом г.Москвы вынесено решение по исковому заявлению клиента адвоката Коллегии адвокатов Москвы "ЮрПрофи" о прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета бывшего члена семьи собственника квартиры.
Обращение в суд вызвано тем, что ответчица с ноября 2012г. в квартире не проживала, выехала из нее добровольно, ее регистрация в квартире носит формальный характер, а также прекратила быть членом семьи собственника жилого помещения.
Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворил заявленный иск, указав, что право пользование ответчиком спорным жилым помещением подлежит прекращению со снятием ее с регистрационного учета, так как ответчица добровольно отказалась от прав и обязанностей связанных с пользованием жилым помещением и при этом перестала быть членом семьи собственника жилого помещения, соглашение с собственником по пользованию спорным жилым помещением у ответчика отсутствует.
Арбитражным судом г.Москвы вынесено решение по иску Префектуры ЮАО г.Москвы к ООО "Г" о взыскании денежных средств за выявленное завышение объемов выполненных работ по договору подряда (судебная практика адвоката Лясковского И.К.).
Обстоятельства дела:
Префектура ЮАО г. Москвы обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Г.» о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен государственный контракт по выполнению работ по выборочному капитальному ремонту. Проверкой, проведенной Главконтролем, было выявлено, что подрядчиком были завышены стоимость и объемы выполненных работ, в связи с чем образовалось избыточное расходование денежных средств из бюджета на общую сумму 451 142 руб. 98 коп., которую истец и просил суд взыскать с ответчика.
Адвокат Лясковский И.К., защищая интересы ответчика, с иском не согласился, заявил о пропуске срока исковой давности, а также указал, что все работы были приняты истцом по акту без претензий к их качеству и оплачены истцом в соответствии с условиями договора.
Рассмотрев материалы дела, суд с иске о взыскании средств за завышение объектов выполненных работ отказал, указав, что ответчик выполнил обусловленные договором работы в соответствии со сметной документацией, что подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатью организаций актами о приемке выполненных работ. Замечаний по качеству, количеству, срокам и стоимости работ заказчиком при подписании актов заявлено не было. Истец произвел оплату выполненных работ по установленной в договоре цене, изменений в государственный контракт в части объема либо стоимости работ сторонами внесено не было. Пунктом 4.1 ст. 9 Закона о размещении заказов установлен исчерпывающий перечень условий, когда цена государственного контракта может быть изменена, при этом ни одно из этих условий не применимо для удовлетворения требований истца. Дополнительные соглашения, изменяющие объем либо стоимость работ сторонами не заключались. Доказательств завышения стоимости работ по сравнению с локальными сметами и конкурсной документацией суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований согласно ст. 424 ГК РФ, предусматривающей, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 710 ГК РФ, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. Подобных доказательств истцом суду не представлено.
Также истцом пропущен срок исковой давности.
Нагатинским районным суд г. Москвы с участием адвоката Коллегии, представлявшего интересы заявителя, рассмотрено дело об освобождении от призыва на военную службу. Гражданин обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия призывной комиссии отдела ОВК по Даниловскому району ЮАО г. Москвы, выразившееся в непринятии решения по результатам медицинского освидетельствования и уклонении от рассмотрения заявления гражданина о выдаче письменного решения призывной комиссии, на котором в отношении этого гражданина было принято решение. Бездействием призывной комиссии грубо нарушено его право на получение освобождения от призыва на военную службу и поставлены под угрозу права на жизнь, здоровье, свободу и личную неприкосновенность, свободу передвижения, свободу распоряжения своими трудовыми способностями. Просил признать незаконным бездействие призывной комиссии и освободить его от призыва на военную службу по основанию, предусмотренному п.п. а п.1 ст. 23 ФЗ воинской обязанности и военной службе”, поскольку данное бездействие препятствует разрешению вопроса об освобождении заявителя от призыва на военную службу или обжалования решения призывной комиссии в случае не согласия с ним.
Рассмотрев заявление, суд согласился с доводами адвоката и вынес решение, которым обязал призывную комиссию отдела ОВК по Даниловскому району ЮАО г.Москвы принять решение по вопросу о годности гражданина к военной службе с учетом всех данных о его состоянии здоровья, выдать ему на руки копию данного решения.
Страницы
- « первая
- ‹ предыдущая
- …
- 78
- 79
- 80
- 81
- 82
- 83
- 84
- 85
- 86
- …
- следующая ›
- последняя »
