Наши дела

Нагатинским районным судом г.Москвы принято решение о вселении в жилое помещение (судебная практика адвокатов КАМ «ЮрПрофи») и нечинении препятсвий в пользовании жилым помещением с обязанием ответчика выдать истец ключи от квартиры.
Интересы истца по делу представляла адвокат КАМ «ЮрПрофи».
Обстоятельства дела следующие:
Истец и ее ребенок во время брака в установленном порядке были вселены и зарегистрированы на спорную недвижимость. Затем брак между истицей и ответчиком был расторгнут. По причине неприязненных отношений между бывшими супругами и невозможностью их совместного проживания истцы были вынуждены временно выехать со спорной жилплощади, однако в ней остались их личные вещи, предметы обихода, мебель. Ответчик сменил замки от входной двери, в связи с чем истцы не могли попасть в квартиру. Попытка вселиться в квартиру во внесудебном порядке не увенчалась успехом. Несмотря на неоднократные просьбы, ответчик отказывается передать им ключи от квартиры. Вместе с тем, по условиям договора социального найма они имеют самостоятельное право пользования спорным жилым помещением, иного жилого помещения для постоянного проживания не имеют.
Ответчик также подал иск о признании доверителей утратившими право пользования жилым помещением, утверждая, что после расторжения брака ответчики забрали все свои вещи и выехали из жилого помещения. С момента выезда из спорной квартиры ответчики обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не несут, жилым помещением длительное время не пользуются. Их регистрация в спорной квартире носит формальный характер, нарушая права и охраняемые законом интересы истца и членов его семьи.
Судом удовлетворен иск о вселении, в иске о признании утратившими право пользования жилым помещением отказано. При этом суд отметил, что согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Поскольку факт чинения препятствий ответчикам в пользовании спорным жилым помещением со стороны истца нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, исковые требования о вселении, нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой, передаче ключей от входной двери в квартиру подлежат удовлетворению в полном объеме.

Люблинским районным судом г. Москвы рассмотрен спор о признании договора дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру незаключенным. Ведение дела в интересах ответчика осуществляла адвокат Гайданова Е.С.
Обстоятельства дела:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании договора дарения незаключенным. Требования мотивировала тем, что квартира была приватизирована без определения долей. Между ответчиками, являющимися бабушкой и тетей истца, заключен договор дарения 1/2 доли в праве на имущество. Затем тетя произвела отчуждение 1/2 доли в квартире на основании договора дарения в пользу ФИО7, который не является родственником дарителя. По мнению истца, при заключении договора дарения были нарушены требования ст.ст. 244, 133, 549-588, 246, 252, ч. 2 ст. 572, 554, 556 ГК РФ, а также ст. 15, 16 ЖК РФ, так как условие о подлежащем передаче объекте недвижимости не было согласовано сторонами, так как не было определено расположение передаваемой доли недвижимости в объекте недвижимости, в договоре отсутствовал план этой части квартиры или ее описание, позволяющее установить, какая именно часть квартиры подлежит передаче одаряемому. Невыделенная доля не является объектом жилищного права. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор не заключен и отсутствуют основания для регистрации перехода права собственности. Имущество одаряемому передано не было, так как доля не является вещью и имуществом, акт передачи имущества отсутствует.
Представитель ответчика адвокат Гайданова Е.С. возражала против удовлетворения иска, подготовила отзыв на иск.
Рассмотрев материалы дела, суд в удовлетворении иска отказал, указав, что доводы истца о том, что 1/2 доля в праве собственности на квартиру не была выделена в натуре, в связи с чем ответчик не могла ее подарить, основаны на ошибочном толковании правовых норм. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею. Распоряжение имуществом осуществляется всеми сособственниками только единогласно, независимо от размера долей. Распоряжение долей осуществляется конкретным сособственником самостоятельно, без согласия других сособственников, последние имеют лишь преимущественное право покупки в соответствии с ст. 250 ГК РФ. Согласно ст. 251 ГК РФ доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора. В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. Из приведенных норм права следует, что государственная регистрация спорного договора дарения свидетельствует о факте заключения сделки (договора дарения).
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.