Наши дела

Дата: 29.10.2020

Ногинский городской суд Московской области с участием адвоката Казакова А.Л. вынес условный приговор обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Обстоятельства дела:
Клиент адвоката Казакова А.Л. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Так, он, являясь потребителем наркотических средств, для личного употребления без цели сбыта, приобрел у неустановленного лица сверток с веществом, содержащим в своем составе <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма, что является крупным размером. После чего, он стал хранить при себе вещество и был задержан сотрудниками № отдела полиции. В ходе проведения личного досмотра в кабинете № отдела полиции у подсудимого в правом кармане штанов, надетых на нем , была обнаружена и изъята пачка из-под сигарет, внутри которой находился сверток с веществом. Согласно заключения эксперта, представленное на экспертизу вещество, массой <данные изъяты> г, «изъятое в ходе личного досмотра, содержит в своем составе <данные изъяты>. Наркотическое средство <данные изъяты> внесено в Список I (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации.
Учитывая смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, и назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, а потому посчитал возможным при назначении наказания применить в отношении подсудимого условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ.
Суд приговорил признать подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года (3г.) без штрафа и ограничения свободы.Меру пресечения осужденному в виде заключения под стражей отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Смотреть дело на сайте суда

Дата: 29.10.2020

Люберецкий городской суд Московской области с участием адвоката Казакова А.Л., представлявшего интересы ответчика, вынес решение по делу об устранении препятствий в надлежащем исполнении договора управления МКД, предоставлении доступа управляющей компании в квартиру ответчика.
Обстоятельства дела:
ООО «Северный Быт» обратилось суд с иском к ответчику о устранении препятствий в осмотре жилых помещений, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником квартиры. В соответствии с договором управления МКД с собственником помещений собственник обязан согласно п.4.4 «Обеспечивать доступ в занимаемое жилое помещение работников Управляющей организации, обслуживающей дом, для осмотра санитарно- технического и иного оборудования, выполнения ремонтных работ, а также ликвидации аварий». Сотрудниками истца было выписано предупреждение о предоставление допуска в жилое помещение для обследования инженерного оборудования, данное предупреждение было направлено собственнику на электронный адрес, заказным письмом, однако допуск к инженерному оборудованию предоставлен не был. Истец просил обязать ответчика предоставить доступ к общему имуществу, расположенному жилых помещениях ответчика.
Адвокат Казаков А.Л. с иском не согласился, указал, что ответчик уведомления не получала, препятствий в доступе в жилые помещения при надлежащем обращении не учиняет.
Суд посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению, т.к. из материалов дела, а также пояснений представителя ответчика видно, что истец не согласовал с ответчиком время допуска в жилые помещения, не обосновал необходимость, данных действий. Кроме того, отправленные на <...> электронные письма не могли быть получены ответчиком, так как данная электронная почта не принадлежит ответчику. Таким образом, так как истцом не соблюден досудебный порядок согласования времени осмотра, препятствий в его проведении и необходимости проведения аварийных работ не установлено, суд посчитал в удовлетворении требований необходимым отказать.

Смотреть дело на сайте суда

Дата: 15.10.2020

Нагатинской районный суд г.Москвы с участием адвоката Лясковского И.К., представлявшего интересы истца, вынес решение по делу о расторжении договора ренты с пожизненным содержанием, возврате квартиры в собственность, удовлетворив исквые требования клиента адвоката.
Обстоятельства дела:
Истец обратился в суд с указанным иском, указав, что он является родным братом и наследником по закону Х.Е.И., умершей 20 января 2020 года. 22 января 2015 года между Х.Е.И. и Ч.Н.Н. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым Ч.Н.Н. обязалась осуществлять пожизненное содержание с иждивением Х.Е.И. на период ее жизни в виде обеспечения ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, стоимость содержания определена сторонами в размере 30 000 руб., в обеспечение пожизненного содержания Ч.Н.Н. получила в собственность недвижимое имущество, а именно: однокомнатную квартиру. 16 сентября 2017 года Ч.Н.Н. умерла, ее наследником является ответчик. В нарушение условий договора Ч.Н.Н., а впоследствии ее наследник ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по выплате ежемесячного содержания, не в полном объеме материально обеспечивали Х.Е.И. При жизни Х.Е.И. обращалась к Ч.Н.Н. с предложением расторгнуть договор.
Адвокатом Лясковским И.К. в материалы дела была представлена выписка из приложения «Сбербанк Онлайн» с декабря 2015 года по ноябрь 2017 года, из которой видно, что платежи перечислялись нерегулярно, в сумме меньшей, чем определена законом и условиями договора, а после смерти Ч.Н.Н. выплата рентных платежей прекратилась. Суд согласился с доводами адвоката, что Ч. Н.Н., а после ее смерти ее наследником ответчиком нарушены условия пунктов 5,6 договора, согласно которым плательщик ренты принял на себя обязательства пожизненно полностью содержать Х.Е.И., обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, выплачивая ей стоимость ежемесячного материального обеспечения в размере 30 000 руб., поскольку доказательства обратного ответчиком не представлены.
При таких обстоятельствах ввиду существенного нарушения плательщиком ренты своих обязательств договор пожизненного содержания с иждивением признан судом подлежащим расторжению, квартира - возвращению в собственность Х.Е.И. и, в связи со смертью последней 19 января 2020 года, указанная квартира подлежит включению в наследственную массу.

Смотреть дело на сайте суда

Дата: 24.09.2020

Щербинский районный суд г.Москвы с участием адвоката Казакова А.Л. вынес решение по делу о взыскании денежных средств по договору уступки права требования и перевода долга по договору участия в долевом строительстве, удовлетворив требования клиента адвоката Казакова А.Л.
Обстоятельства дела:
Истец обратилась в суд с указанным требованием, мотивируя иск тем, что 02.02.2016 она приобрела по Договору участия в долевом строительстве право требования на квартиру. По договору ею была уплачена сумма в размере 9 *** 855,80 руб. 20.03.2017 между истцом и ответчиком был заключен Договор уступки права требования и перевода долга по договору участия в долевом строительстве в отношении данной квартиры. По условиям договора истец уступила ответчику право (требование) и обязанности, принадлежащие ей, как участнику долевого строительства в отношении вышеуказанной квартиры. Согласно п. 2.3. Договора уступки права требования, ответчик принял на себя обязательство уплатить истцу денежные средства в размере и порядке, установленном разделом 3 Договора (9 *** 855,80 руб.). Однако, в нарушение требований договора, до настоящего времени указанная денежная сумма ответчиком не уплачена, право собственности на квартиру оформлено на имя ответчика. От переоформления квартиры на имя истца и расторжения договора уступки права (требования) ответчик отказался.
Ответчик иск не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку ответчиком в пользу истца было передано имущества на сумму в размере 9 700 000 руб. Квартира была передана ему истцом взамен квартиры в г. ***, которую ответчик подарил истцу. Также, поводом к настоящему спору мог послужить отказ ответчика от продажи истцу своей доли в праве собственности на недвижимость в Болгарии.
Выслушав доводы адвоката Казакова А.Л., суд удовлетворил исковые требования, указав, что ссылку ответчика на подаренную истцу квартиру и иные обстоятельства, сопутствовавшие заключению между сторонами Договора уступки права требования, суд не может принять в качестве оснований, освобождающих ответчика от принятых им на себя обязательств по Договору, т.к. иного способа и порядка расчета по Договору, кроме уплаты денежных средств в размере 9 *** 855,80 руб., его условиями не предусмотрено, в связи с чем, вышеизложенные доводы ответчика суд оценивает критически, как необоснованные. При таких обстоятельствах, суд посчитал, что сумма в размере 9 *** 855,80 руб. подлежит взысканию в пользу истца в полном размере.

Смотреть дело на сайте суда

Дата: 31.08.2020

Бабушкинский районный суд г.Москвы вынесен решение в пользу клиента адвоката Гайдановой Е.С. по делу о взыскании неустойки по договору купли-продажи.
Обстоятельства дела:
Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика неустойку по договору купли-продажи имущества от 23.08.2018 г. в сумме 1 017 000 руб. Иск мотивирован тем, что 23.08.2018 г. был заключен договор купли-продажи имущества, согласно условий которого ответчик принял на себя обязательство оплатить истцу цену договора в сумме 1 900 000 руб. Вместе с тем, в нарушение указанного обязательства, ответчик оплатил лишь только 100 000 руб. Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.06.2019 г. с ответчика были взысканы денежные средства по указанному договору в размере 1 800 000 руб. Пунктом 4.1. указанного договора купли-продажи за неисполнение обязательств по договору, сторонами была предусмотрена неустойка 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, которую истец и просит взыскать с ответчика.
Представитель ответчика исковые требования не признала, указала, что реальная стоимость имущества по договору купли-продажи от 23.08.2018 г., заключенном сторонами, составляет не 1 900 000 руб., а 1 394 008 руб., в связи с чем просила уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 21 661 руб. 65 коп.
Выслушав стороны, суд счел иск подлежащим удовлетворению частично, и взыскал с ответчика, применив ст. 333 ГК РФ, 300 000 рублей неустойки.

Смотреть дело на сайте суда

Страницы