Наши дела

Дата: 12.11.2019

Лефортовский районный суд г. Москвы с участием адвоката Лавровой Е.А., представлявшей интересы истца, вынес решение о признании сделок недействительными: договора займа, договора ипотеки, договора купли-продажи, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру, и по встречному иску о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Обстоятельства дела:
Клиент адвоката Лавровой Е.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что она является инвалидом 3 группы по общему заболеванию (диагноз «олигофрения»). В октябре 2017 г. ей на домашний телефон позвонила неизвестная ранее женщина, представилась сотрудником Сбербанка с предложением взять кредит и посоветовала ей фирму «ФОРДЕКС». Сотрудники фирмы на машине привезли ее в офис, где состоялся разговор по поводу кредита под залог ее жилплощади. Ей объяснили, что ей дают кредит 3 000000 руб. наличными и жилплощадь. Также в указанный день был подписан договор ипотеки. Ей дали на руки один миллион рублей, а оставшиеся деньги как ей пояснили, остаются организации за оказанные ей услуги по заключению договора и на проценты по данному договору займа. Полученные деньги она дала в долг все той же неизвестной ей сотруднице Сбербанка. Как впоследствии оказалось, она подписала у нотариуса доверенность на имя незнакомых ей людей для регистрации перехода права собственности на принадлежащую ей квартиру на основании договора купли-продажи. Считает, что ответчик воспользовался ее психическим нездоровьем, поскольку она не понимала значение подписываемых ей договоров.
Ответчик заявил встречный иск о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, поскольку на основании п.11 договора купли-продажи квартиры Продавец обязуется освободить квартиру от принадлежащего ему имущества в течение 14 дней со дня подписания настоящего договора купли-продажи, она же квартиру не освободила квартиру, утратила право пользования квартирой.
При рассмотрении дела суд назначил комплексную судебную психолого-психиатрическую стационарную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «Национальный медицинский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского».
Из заключения комиссии экспертов следует, что истица в периоды, относящиеся к юридически значимым ситуациям, обнаруживала, и в настоящее время обнаруживает органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями, что в совокупности обусловили неспособность к целостной оценке сложившейся ситуации, регуляции поведения, прогнозу последствий своих действий в интересующие суд периоды. Поэтому при подписании договора займа, договора ипотеки, договора купли-продажи и договора аренды индивидуального банковского сейфа она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Указанное послужило основанием для решения суда о признании сделок недействительными, применении последствия недействительности сделки путем признания за истицей права собственности на квартиру, прекращении права собственности ответчика на указанную квартиру, и к отказу в удовлетворении встречного иска о признаии ее утративщей право пользования жилым помещением.
Оснований для применения последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств по договору займа, по договору купли-продажи квартиры в обоснование чего ответчиком представлены копии расписок о получении денежных средств, суд не усмотрел, поскольку при рассмотрении дела истец отрицала получение денежных средств, вследствие чего суд решил о том, что достаточных, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истец на самом деле получила от ответчика по договору займа и по договору купли-продажи квартиры денежные средства, суду не представлено.

Смотреть дело на сайте суда

Дата: 08.11.2019

Хорошевский районный суд г. Москвы с участием адвоката Гостевой С.Н. вынес решение по делу о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, и встречному иску клиента адвоката о нечинении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, удовлетворив встречное требование.
Обстоятельства дела:
Истец обратился в суд с иском к клиенту адвоката Гостевой С.Н. с требование о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в обоснование заявленных требований указал, что они были переселены в спорную квартиру, предоставленную в связи со сносом жилого дома, в котором была расположена ранее занимаемая квартира на условиях социального найма. До развода истец и ответчик проживали совместно в квартире в снесенном доме. В настоящее время ответчик в полной мере коммунальные и эксплуатационные платежи не оплачивает, оплачивая только расходы на содержание жилого помещения и отопление, в спорной квартире также не проживает, не вселяется по собственной воле, ее вещей в квартире нет.
В ходе судебного разбирательства судом принят к производству встречный иск клиента адвоката Гостевой С.Н. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, в связи с тем, что в квартиру она вселялась, в ней находились ее личные вещи, мебель , одежда, которые хранились в комнате, которая была закрыта, поскольку квартира однокомнатная , у сторон ранее сложились крайне неприязненные отношения, проживать в данной квартире она возможности не имеет, в связи с чем непроживание носит вынужденный характер, неоднократные попытки вселиться в квартиру не привели к результату ввиду смены замков ответчиком по встречному иску. Поскольку квартира предоставлена взамен ранее предоставленной по договору социального найма, истец по встречному иску просила суд обязать ответчика не чинить истцу препятствия в проживании и пользовании спорным жилым помещением.
Рассмотрев материалы дела, допросив свидетелей, суд вынес решение в пользу клиента адвоката Гостевой С.Н., указав, что доводы стороны истца о добровольном непроживании ответчика в спорной квартире опровергаются совокупностью относимых и допустимых доказательств, не доверять которым у суда нет оснований, в том числе судебными актами, постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел, рапортом участкового, полученного по запросу суда, из которого следует, что ответчица не могла своими ключами открыть дверь в квартиру.
Суд посчитал заслуживащими внимания доводы ответчика о вынужденном характере непроживания в спорной квартире, с учетом того, что ответчик не утратила интереса к ее использованию, что подтверждено обращениями в суд, полицию, оплатой коммунальных и эксплуатационных платежей за спорную квартиру.
Требования в части нечинения препятствий в проживании в спорном жилом помещении заявлены излишне, входят в состав требований о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, в связи с чем не подлежат удовлетворению. В остальной части встречный иск удовлетворен полностью.

Смотреть дело на сайте суда

Дата: 06.11.2019

Нагатинским районным судом г.Москвы с участием адвоката Головиной К.О., представлявшей интересы ответчика, вынесено решение о разделе совместно нажитого имущества супругов по варианту, предложенному адвокатом в интересах ее доверителя.
Обстоятельства дела:
Супруга обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества в виде мебели, бытовой техники, кухонной утвари, находящейся в квартире, а также автомобиля Ореl Zafira, видеорегистратора и автомобильный пылесос, а тяже денежных средств, находящихся на много численных счетах, открытых в разных банках на имя ответчика. Просила произвести раздел совместно нажитого имущества по предложенному ей варианту и исключить из раздела часть части вкладов, на которых находились принадлежащие лишь ей денежные средства.
Ответчик (супруг, клиент адвоката Головиной К.О.) подал встречное исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества супругов. Просил исключить из раздела автомобиль, т.к. он хотя и приобретен в период брака, но на его личные сбережения, собранные в добрачный период, а также просил исключить из раздела около 10 вкладов, т.к. источниками данных сумм являются денежные средства его родителей, переданные ему с целью их размещения и сохранения на его вкладе, а также полученный им налоговый вычет за продажу добрачной квартиры, часть добрачных вкладов были пролонгированы в период брака, поэтому также заявлены исключенными из раздела.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы адвоката Головиной К.О. и изучив представленные ею доказательства, суд согласился с вариантом раздела, предложенным клиентом адвоката, признав автомобиль личной собственность супруга, и исключив из раздела те вклады, о которых просил ответчик. Суд указал, что доводы ответчика, изложенные им в письменных возражениях, он находит обоснованными и подтверждёнными материалами дела, в части исключения из раздела денежных средств, находящихся на его счетах, но не являющихся совместно нажитым имуществом. С доводами истца, изложенными ею в возражениях, суд не соглашается в части, противоречащей иным доказательствам по делу и действующему законодательству.

Смотреть дело на сайте суда

Дата: 25.10.2019

Тушинский районный суд г. Москвы вынес решение по делу о взыскании суммы долга по договору займа в пользу клиента адвоката Дмитриева А.Г.
Обстоятельства дела:
Клиента адвоката Дмитриева А.Г. обратился в суд с иском о взыскании суммы долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что он передал ответчику в долг денежные средства в сумме 1 700 000 руб. на срок до 31.12.2018 года на приобретение жилого помещения по договору переуступки прав между С.А.И. и ответчиком., о чем между сторонами подписан договор займа, а также собственноручно написанная ответчиком расписка. За пользование займом ответчик обязался выплачивать проценты из расчета 20 % годовых. Однако ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, в установленный в договоре срок денежные средства не возвращены.
Ответчик, не признавая исковые требования, обратился в суд со встречным иском о признании договора займа № 1 от 13.07.2017 года недействительным, обосновывая его тем в соответствии с п. 2.4 договора при его выписке с места регистрации по адресу до 31.12.2018 года, его обязательства по договору могут считаться выполненными, таким образом, условия договора займа направлены на принуждение его к отказу от его законных прав на данное жилое помещение как лица, отказавшегося от приватизации в пользу члена семьи, не имеющего иного места жительства. Кроме того, данный договор он вынужден был заключить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем истец воспользовался. Исковые требования основаны на п. 3 ст. 179 ГК РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон и их адвокатов, суд иск клиента адвоката Дмитриева А.Г. удовлетворил. Отказывая во встречном иске о недействительности договора займа по основанию его кабальности, суд исходит из того, что совокупность признаков кабальной сделки, предусмотренная положениями п. 3 ст. 179 ГК РФ, в данном случае отсутствует. При заключении договора стороны согласились с изложенными в нем условиями. В материалы дела не представлено бесспорных доказательств наличия в совокупности таких признаков кабальности сделки, как стечение тяжелых обстоятельств, явно невыгодные для него условия совершения сделки; причинная связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность займодавца о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Доказательств обращения в органы внутренних дел о совершении в отношении него мер принуждения путем угроз, суду не представлено.
Действительно, в соответствии с п. 2.4 договора займа при выписке заемщика с места регистрации по адресу до 31.12.2018 года, его обязательства по договору могут считаться выполненными. (сумма займа и процентов за ее использование займодавцу могут не возвращаться). Однако, заемщик до настоящего времени зарегистрирован в спорной квартире. Договор займа, расписка в получении денежных средств подписаны ответчиком собственноручно.
Таким образом, учитывая, что ответчиком условия договора займа не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца суммы долга по договору займа в размере 1 700 000 руб., процентов за пользование суммой займа из расчета 20% годовых в размере 776 876 руб. 71 коп. , процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 135 руб. 68 коп.

Смотреть дело на сайте суда

Дата: 16.10.2019

Десятый арбитражный апелляционный суд с участием адвоката Королевой С.О., представлявшей интересы истца, оставил в силе решение Арбитражного суда Московской области, которым был удовлетворен иск клиента адвоката о взыскании аванса по договору подряда.
Обстоятельства дела:
Между истцом (клиентом адвоката Королевой С.О. - Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) был заключен договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ. Для выполнения работ Заказчиком был выплачен аванс в размере 30% от цены договора. Однако Подрядчик к исполнению договора не приступил, работы в установленный срок не выполнил, истцу результат работ не сдал, документы, подтверждающие выполнение работ по договору, в адрес Заказчика не представил. Указанное послужило основанием для отказа от договора и обращения в суд с иском о взыскании уплаченного аванса по договору подряда, пени за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ, уменьшенные истцом до суммы основного долга, процентов до фактического исполнения обязательств, штрафа за неисполнение договорных обязательств, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
Суд заявленный иск удовлетворил в полном объеме.
Ответчик представил отзыв на иск, поступивший в суд после вынесения решения по делу, в котором он ссылался на наличие у него подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ.
Адвокатом Королевой С.О. был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, с которой судьи согласились, положив возражения в основу судебного акта, указав, что поскольку отзыв ответчика на исковое заявление поступил в суд первой инстанции после вынесения резолютивной части решения, то есть после рассмотрения дела о взыскании аванса по договору подряда по существу, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска, и приложенные к отзыву документы не могут быть учтены в настоящий момент в качестве имеющихся в деле доказательств. При подаче апелляционной жалобы ответчик не заявлял ходатайство о принятии к рассмотрению доказательств, приложенных к отзыву на исковое заявление, в связи с этим не имеется оснований для исследования данных документов, поскольку ответчиком не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции. Ни на одно судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил, поддержать свою позицию и представить доказательства в заседании не пожелал, следовательно, не воспользовался своими процессуальными правами, и суд справедливо рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам, и обоснованно удовлетворил иск клиента адвоката Королевой С.О.

Смотреть дело на сайте суда

Страницы