Наши дела

Дата: 24.09.2020

Щербинский районный суд г.Москвы с участием адвоката Казакова А.Л. вынес решение по делу о взыскании денежных средств по договору уступки права требования и перевода долга по договору участия в долевом строительстве, удовлетворив требования клиента адвоката Казакова А.Л.
Обстоятельства дела:
Истец обратилась в суд с указанным требованием, мотивируя иск тем, что 02.02.2016 она приобрела по Договору участия в долевом строительстве право требования на квартиру. По договору ею была уплачена сумма в размере 9 *** 855,80 руб. 20.03.2017 между истцом и ответчиком был заключен Договор уступки права требования и перевода долга по договору участия в долевом строительстве в отношении данной квартиры. По условиям договора истец уступила ответчику право (требование) и обязанности, принадлежащие ей, как участнику долевого строительства в отношении вышеуказанной квартиры. Согласно п. 2.3. Договора уступки права требования, ответчик принял на себя обязательство уплатить истцу денежные средства в размере и порядке, установленном разделом 3 Договора (9 *** 855,80 руб.). Однако, в нарушение требований договора, до настоящего времени указанная денежная сумма ответчиком не уплачена, право собственности на квартиру оформлено на имя ответчика. От переоформления квартиры на имя истца и расторжения договора уступки права (требования) ответчик отказался.
Ответчик иск не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку ответчиком в пользу истца было передано имущества на сумму в размере 9 700 000 руб. Квартира была передана ему истцом взамен квартиры в г. ***, которую ответчик подарил истцу. Также, поводом к настоящему спору мог послужить отказ ответчика от продажи истцу своей доли в праве собственности на недвижимость в Болгарии.
Выслушав доводы адвоката Казакова А.Л., суд удовлетворил исковые требования, указав, что ссылку ответчика на подаренную истцу квартиру и иные обстоятельства, сопутствовавшие заключению между сторонами Договора уступки права требования, суд не может принять в качестве оснований, освобождающих ответчика от принятых им на себя обязательств по Договору, т.к. иного способа и порядка расчета по Договору, кроме уплаты денежных средств в размере 9 *** 855,80 руб., его условиями не предусмотрено, в связи с чем, вышеизложенные доводы ответчика суд оценивает критически, как необоснованные. При таких обстоятельствах, суд посчитал, что сумма в размере 9 *** 855,80 руб. подлежит взысканию в пользу истца в полном размере.

Смотреть дело на сайте суда

Дата: 31.08.2020

Бабушкинский районный суд г.Москвы вынесен решение в пользу клиента адвоката Гайдановой Е.С. по делу о взыскании неустойки по договору купли-продажи.
Обстоятельства дела:
Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика неустойку по договору купли-продажи имущества от 23.08.2018 г. в сумме 1 017 000 руб. Иск мотивирован тем, что 23.08.2018 г. был заключен договор купли-продажи имущества, согласно условий которого ответчик принял на себя обязательство оплатить истцу цену договора в сумме 1 900 000 руб. Вместе с тем, в нарушение указанного обязательства, ответчик оплатил лишь только 100 000 руб. Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.06.2019 г. с ответчика были взысканы денежные средства по указанному договору в размере 1 800 000 руб. Пунктом 4.1. указанного договора купли-продажи за неисполнение обязательств по договору, сторонами была предусмотрена неустойка 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, которую истец и просит взыскать с ответчика.
Представитель ответчика исковые требования не признала, указала, что реальная стоимость имущества по договору купли-продажи от 23.08.2018 г., заключенном сторонами, составляет не 1 900 000 руб., а 1 394 008 руб., в связи с чем просила уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 21 661 руб. 65 коп.
Выслушав стороны, суд счел иск подлежащим удовлетворению частично, и взыскал с ответчика, применив ст. 333 ГК РФ, 300 000 рублей неустойки.

Смотреть дело на сайте суда

Дата: 04.08.2020

Останкинский районный суд г. Москвы с участием адвоката Лавровой Е.А., представлявшей интересы истца, вынес решение по иску клиента адвоката к ООО «Бизнес парк «Савеловский» об обязании передать квартиру, о признании права собственности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа.
Обстоятельства дела:
Истец обратился в суд с данным иском, в обоснование заявленных требований указав, что между ним и ответчиком ООО «Бизнес парк «Савеловский» был заключен договор участия в долевом строительстве, а также Дополнительное соглашение, согласно которым ответчик принял на себя обязательство по строительству многофункционального комплекса и передаче истцу объекта долевого строительства, квартиры. Срок завершения строительства договором определен как 30 сентября 2017 года, передача объекта долевого строительства должна была быть произведена не позднее 30 марта 2018 года. Фактическая передача объекта долевого строительства не произведена до настоящего времени, до настоящего момента акт приема-передачи квартиры между сторонами не подписан и не составлялся. После подписания дополнительного соглашения истец, обращался к ответчику с требованиями о составлении акта приема-передачи, которые были оставлены без рассмотрения. Нарушение сроков передачи объекта долевого строительства повлекло для истца убытки в виде необходимости аренды жилого помещения, а также право требовать установленную законом неустойку за просрочку сроков такой передачи.
Выслушав доводы адвоката Лавровой Е.А., возражения ответчика, суд иск удовлетворил, указав, что доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованием принять объект долевого строительства после подписания дополнительного соглашения в дело не представлено. Доказательств составления одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства и направления его истцу в дело не представлено. При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы ответчика о том, что истец фактически принял спорную квартиру путем указания ее в качестве адреса для корреспонденции и оплаты коммунальных расходов, поскольку в отсутствие надлежащего документа о передаче квартиры, истец лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на квартиру. Суд отдельно отметил, что предметом договора долевого участия является передача объекта долевого строительства в собственность, а не во владение или пользование. В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности может возникнуть у истца только с момента государственной регистрации, для которой требуется юридическое подтверждение передачи недвижимости. Также суд взыскал с ООО «Бизнес парк «Савеловский» неустойку за период с 25.04.2019 по 04.08.2020 в размере 650 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 5 000 руб., штраф – 327 500 руб.

Смотреть дело на сайте суда

Дата: 08.06.2020

Преображенский районный суд г.Москвы с участием адвоката подсудимого Дубинца С.В. вынес условный приговор обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ (взятка).
Обстоятельства дела:
Клиент адвоката Дубинца С.В. дала взятку должностному лицу отдела №3 Специализированной государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в виде денежных средств в значительном размере, через посредника, за совершение им заведомо вышеуказанных незаконных действий с самоходной техникой без проведения ее осмотра с целью сверки номеров агрегатов с технической документацией.
Разрешая вопрос о назначении подсудимой наказания, суд учитывая требования ч. 3 ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории тяжких преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, её состояние здоровья, которая ранее не судима, трудоустроена, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, положительно характеризуется, имеет на иждивении двух малолетних детей 2015 (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), оказывает материальную поддержку своим близким родственникам, вину признала, в содеянном раскаялась, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, что в совокупности, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой.
Рассмотрев дело, суд приговорил признать подсудимую виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в течение ТРЕХ лет, возложив на осужденную дополнительные обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц.

Смотреть дело на сайте суда

Дата: 02.03.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила в силе решение Люблинского районного суда г.Москвы, которым истцу было отказано в иске, заявленном к клиенту адвоката Гостевой С.Н., о признании договора пожизненной ренты недействительным, прекращении права собственности на квартиру, включении квартиры в состав наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования (Судебная практика по договору ренты адвоката Гостевой С.Н.).
Обстоятельства дела:
Истец обратился в суд с указанным иском в клиенту адвоката Гостевой С.Н., мотивируя свои требования тем, что в силу возраста и состояния здоровья (проблемы со слухом и зрением) не мог понимать существа сделки, заблуждался в ее природе, что в силу ст. 178 ГК РФ влечет ее недействительность. В судебном заседании по просьбе истца были допрошены свидетели брат истца, сын истца, которые суду первой инстанции показали, что им не было известно о том, что умерший заключил договор ренты, при жизни он говорил, что оставит все свое имущество истцу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор пожизненной ренты от 28 марта 2017 года подписан истцом и удостоверен нотариусом. Из текста договора следует, что при заключении договора до его подписания были заданы вопросы о согласии на его подписание, разъяснены правовые последствия заключаемого договора. Свои намерения о передаче принадлежащей на праве собственности квартиры под выплату пожизненной ренты умерший подтвердил при нотариусе. Договор пожизненной ренты составлен в трех экземплярах, зачитан нотариусом сторонам до подписания, каждый из экземпляров был подписан сторонами собственноручно, и выдан по экземпляру на руки. Также об отсутствии какого –либо заблуждения в отношении природы сделки умершего подтверждают те обстоятельства, что действия по совершению сделки у него были целенаправленные, он самостоятельно участвовал в регистрации сделки и получении выписки из ЕГРП о переходе права.
Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу. Адвокатом Гостевой С.Н. были подготовлены возражения на аргументы жалобы, с которыми согласились судьи Мосгорсуда, указав, что доводы жалобы о том, то умерший не получал никаких денежных средств от ответчика опровергаются материалами дела, так согласно приобщенным ответчиком к материалам дела распискам умерший ежемесячно получал денежные средства от истца. Кроме того, довод апелляционной жалобы истца о том, что умерший в силу своего состояния здоровья не мог понимать существа сделки, не влечет отмену решения, поскольку в материалы дела истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, согласно которым при совершении оспариваемого договора умерший заблуждался относительно природы договора ренты. В связи с этим признан обоснованным отказ суда первой инстанции в назначении судебной технической экспертизы, поскольку, основания для ее проведения в силу ст. 79 ГПК РФ отсутствовали, а также отказ в истребовании из поликлиники сведений о заболеваниях умершего, поскольку истребуемая информация не имеет отношения к спору и требования заявления на основании ст. 178 ГК РФ, а не ст. 177 ГК РФ. Довод истца о том, что наследодатель при оформлении завещания говорил истцу, что он передает ей и квартиру в г. Москве, судом также был отклонен, так как спорная квартира в завещании, составленном умершем на имя истца, указана не была, завещание составлено на все имущество, какое на момент смерти окажется ему принадлежащим.
При таких обстоятельствах Мосгорсуд в признании договора ренты недействительным отказал, оставив решение первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Смотреть дело на сайте суда

Страницы