Наши дела

Дата: 10.10.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с участием адвоката Гостевой С.Н., представлявшей интересы истца, оставила в силе решение Коптевского районного суда г.Москвы, которым был удовлетворен иск клиента адвоката об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону.
Обстоятельства дела:
Клиент адвоката Гостевой С.Н. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что умершей матери на праве собственности принадлежали квартира, земельный участок, жилой дом. К нотариусу она не обращалась, но совершила предусмотренные законом действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, она проживает в квартире матери, произвела в квартире ремонт, производит оплату жилищно-коммунальных услуг, пользуется земельным участком, производит в доме строительные и ремонтные работы. После смерти матери она является единственным наследником первой очереди по закону, поэтому просила признать за ней право собственности на наследственное имущество.
Представитель ДГИ г.Москвы, просил в иске отказать, ссылаясь на пропуск срока принятия наследства и отсутствие доказательств фактического принятия наследства.
Судом вынесено решение, которым установлен факт принятия наследства, признано право собственности в порядке наследования по закону на квартиру, земельный участок, жилой дом. Суд указал, что решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр о регистрации права собственности.
Не согласившись с решением, ДГИ г.Москвы подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и в иске отказать. Выслушав адвоката Гостевую С.Н., Мосгорсуд оставил решение в силе, подчеркнув, что суд первой инстанции объективно установил, что истец после смерти матери проживает в спорной квартире, несет расходы по содержанию наследственного имущества, вступила во владение и в управление наследственным имуществом, принимает меры к сохранности наследственного имущества, в подтверждение чего в материалы дела представлены квитанции по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также договор страхования жилого дома. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, признав, что совокупность совершенных ею действий подтверждает фактическое принятие наследства после умершей.

Смотреть дело на сайте суда

Дата: 30.09.2019

Измайловский районный суд г.Москвы с участием адвоката Казакова А.Л., представлявшего интересы истца, вынес решение о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и снятии ответчицы с регистрационного учета.
Обстоятельства дела:
Клиент адвоката Казакова А.Л. обратился в суд с указанным иском, мотивирую исковые требования тем, что истец зарегистрирован и проживает в двухкомнатной муниципальной квартире. На спорной жилплощади зарегистрированы, помимо истца, фио, фио, фио и фио (ответчик). Ответчица, являясь в настоящее время бывшим членом семьи нанимателя, более 16 лет не проживает по месту регистрации, коммунальные платежи не оплачивает, а также не несет иных обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения, фактически не нуждается в спорном жилом помещении. Регистрация ответчика на спорной площади препятствует истцу в осуществлении прав пользования жилым помещением.
В судебном заседании адвокатом Казаковым А.Л. были допрошены свидетели, подтвердившие доводы истца. также адвокатом были представлены письменные доказательства, в частности, сообщение начальника ОМВД о том, что ответчица с заявлениями о чинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу регистрации не обращалась; сообщение Поликлиники № 64 ДЗМ о том, что ответчица состоит в регистре прикрепленных граждан, однако медицинской карты в картохранилище не имеется, обращений за медицинской помощью по месту регистрации не зарегистрировано.
При таких обстяотельствах, установив факт длительного непроживания ответчицы в квартире и не исполнения ею обязанностей по договору найта, суд заявленный иск удовлетворил, указав, что сам по себе факт регистрации ответчика в спорной квартире не порождает право на данную жилую площадь и по своей сути является административным актом. При установлении обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании этим жилым помещением, а также об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, исковые требования фио подлежат удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Смотреть дело на сайте суда

Дата: 23.09.2019

Никулинский районный суд г.Москвы с участием адвоката Казакова А.Л., представлявшего интересы истца, вынес решение по делу о признании права собственности на машино-место.
Обстоятельства дела:
Клиент адвоката Казакова А.Л. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, Управе района Тропарево-Никулино г. Москвы о признании за ним права собственности на машино-место, мотивируя свои требования тем, что им исполнены обязательства, предусмотренные условиями Инвестиционного договора № К-Г-262 о совместном участии ЗАО «СК Строймонтаж» и физического лица в строительстве второй очереди многоэтажного жилого комплекса «Корона-3» от 20 июля 2006 г., в соответствии с которым он получил право на спорное машино-место, однако не может оформить в собственность машино-место в подземной автостоянке, в том числе, ввиду того, что застройщик ЗАО “СК Строймонтаж” признан несостоятельным (банкротом).
При этом подземная стоянка с заглубленным проездом была введена в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № ***** от 11 января 2013 г., выданным Комитетом государственного строительного надзора города Москвы. Свои обязательства по оплате за машино-место истец исполнил в предусмотренный срок и в полном объеме. С момента передачи указанное машино-место находится в фактическом пользовании и владении истца. Он несет расходы по его обслуживанию и содержанию, в том числе, оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Однако, истец не имеет возможности оформить право собственности на машино-место в установленном законом порядке, поскольку отсутствует необходимый комплект документов, которым истца обязано было обеспечить ЗАО “СК Строймонтаж”. при этом 23 апреля 2018 г. ЗАО “СК Строймонтаж” прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.
Рассмотрев материалы дела, суд согласился с доводами адвоката Казакова А.Л. и заявленный иск удовлетворил, так как спорное машино-место передано истцу, истец исполнил обязательства по его оплате, истец пользуется указанным машино-местом, несет расходы по его содержанию.

Смотреть дело на сайте суда

Дата: 23.09.2019

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда по апелляционной жалобе адвоката Лавровой Е.А. вынесла апелляционное определение, которым отменила решение Одинцовского городского суда по делу по административному исковому заявлению клиентов адвоката к администрации Одинцовского городского округа, которым истцами было отказано в признании незаконным постановления о снятии с очереди на улучшение жилищных условий, об обязании совершить действия по восстановлению в очереди.
Обстоятельства дела:
Клиенты адвоката Лавровой Е.А. обратились в суд с указанным иском, поскольку постановлением администрации они сняты с учета нуждающихся на основании пункта 2 части 1 статьи 56 ЖКРФ в связи утратой ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма, поскольку отец истца имеет в собственности по договору купли-продажи от 2018 г. квартиру общей площадью 37,2 кв.м, которая была учтена при подсчете обеспеченности каждого члена семьи, в связи с чем, по мнению жилищной комиссии, обеспеченность общей суммарной площадью на одного члена семьи составляет 43,8+37,2=81 кв.м./5 чел.=16,2 кв.м, то есть больше нормы предоставления.
Суд первой инстанции, согласившись в решением администрации в иске отказал.
Адвокатом Лавровой Е.А. была подготовляя апелляционная жалоба, обосновывающая незаконность данного решения. Мособлсуд, изучив материалы дела, выслушав адвоката Лаврову Е.А. решение Одинцовского городского суда отменил, указав, что на дату принятия оспариваемого решения администрации, так и на дату принятия решения жилищной комиссии отец истца не проживал в квартире и не являлся членом семьи истца, т.к. был снят с регистрационного учета. Следовательно, при принятии оспариваемого решения и при определении обеспеченности членов семьи не мог учитывать ни отец, ни принадлежащая ему квартира. Без учета отца обеспеченность семьи истца составила 10,85 кв.м (43,8 кв.м./4 человека), что менее нормы предоставления – 14 кв.м.
При таких обстоятельствах суд признал незаконным постановление администрации Одинцовского городского округа о снятии с учета нуждающихся истца с семьей два человека (она, сын), и обязал администрацию восстановить истца с семьей два человека (она, сын) на учете нуждающихся в жилых помещениях с сохранением очередности.

Смотреть дело на сайте суда

Дата: 12.09.2019

Измайловский районный суд г.Москвы с участием адвоката Королевой С.О., представлявшей интересы истца, вынес решение по делу о взыскании с покупателя и поручителя задолженности по договору поставки солидарно.
Обстоятельства дела:
Между поставщиком (клиентом адвоката - истцом, организацией) и покупателем (организацией) был заключён договор поставки продукции на условиях оплаты с отсрочкой платежа. Исполнение обязательств по данному договору было обеспечено поручительством директора покупателя, который принял на себя обязательства отвечать солидарно с должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору поставки. Поставщик свои обязательств вы полнил в полном объеме, товар ответчику передал, однако оплата покупателем была осуществлена не в полном объеме, что послужило основанием для подачи иска о взыскании задолженности по договору поставки и поручительства с должника и поручителя солидарно (при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга).
В ходе судебного разбирательства, адвокатом Королевой С.О. были представлены доказательства передачи товара покупателю и отсутствие претензий к качеству продукции. Ответчик иск не оспорил.
При таких обстоятельствах судом требование о взыскании с поручителя по договору поставки и с покупателя было удовлетворено в полном объеме.
С ответчиков взысканы солидарно: сумма основного долга, договорная неустойка в размере 0,1 % от стоимости подлежащей оплате продукции, за каждый день просрочки платежа до момента фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг адвоката Королевой С.О., расходы по оплате госпошлины.

Смотреть дело на сайте суда

Страницы