Замоскворецким районным судом г.Москвы с участием адвоката Казакова А.Л. вынесено решение о признании незаконным и отмене распоряжения о нежелательности пребывания иностранного гражданина в РФ.
Обстоятельства дела:
Доверитель адвоката Казакова А.Л., осужденный приговором Геленджикского городского суд адрес от 15.10.2019 по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 3 годам лишения свободы гражданин Украины фио обратился в суд с настоящим административным иском о признании незаконным и отмене принятого ФСИН России в отношении него распоряжения от 11.05.2021 № 3479-рн о нежелательности его пребывания (проживания) на территории в Российской Федерации сроком на 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости, ссылаясь на то, что данное решение ограничивает и нарушает его права и свободы, препятствует реализации прав на личную и семейную жизнь, разрушает целостность его семьи.
Требования мотивированы тем, что оспариваемое распоряжение принято без учета факта проживания его семьи - являющихся гражданами РФ беременной супруги, а также её несовершеннолетних детей от предыдущих браков, генетические отцы которых помощи в их воспитании и содержании участия не принимают, а потому его супруге сложно содержать семью на одну заработную плату, тогда как у него в гражданском обществе будет возможность работать по профессии слесаря на СТО, по ремонту автомобилей и обеспечить содержание семьи, при этом в стране гражданства родных, близких и имущества у него нет, при том, что он является гражданином Донецкой народной Республики.
Выслушав объяснения представителя административного истца адвоката Казакова А.Л., изучив письменные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления, указав, приведенные административным истцом доводы о том, что принятое в отношении него ФСИН России 11.05.2021 распоряжение № 3479-рн «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» нарушает ее права в связи с тем, что он является гражданином Донецкой народной Республики, которая не относится к адрес, суд находит убедительными и заслуживающими внимания, а при отсутствии у Министерства юстиции РФ полномочий для отмены данного распоряжения, такой вопрос находится в компетенции суда и подлежит соответствующему рассмотрению. Так местом постоянного жительства административного истца является адрес в Донецкой Народной Республике, которая принята в установленном законом порядке в Российскую Федерацию и граница которой, сопряженная с территорией иностранного государства, является государственной границей Российской Федерации. Административно-территориальное деление ДНР предполагает нахождение в ней в том числе и места проживанияя административного истца. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения, при этом оснований для признания его незаконным суд не усмотрел, поскольку на момент принятия оспариваемого распоряжения ФСИН России действовал в соответствии с действующим законодательством.
Наши дела
Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу адвоката Казакова А.Л. , вынес решение по делу по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, отменив решение Перовского районного суда и прекратив производство по делу.
Обстоятельства дела:
В отношении подзащитного адвоката Казакова А.Л. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ. Поводом для привлечения клиента к административной ответственности послужили обстоятельства того, что он осуществлял трудовую деятельность на объекте строительства жилого комплекса в должности подсобного рабочего без разрешения на работу или патента, в нарушении пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Указанные выше обстоятельства судья Перовского районного суда посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем привлек С.М.Н. к административной ответственности в виде штрафа с административным выдворением за пределы РФ.
В судебном заседании адвокат Казаков А.Л. представил доказательства, что доверитель 27 августа 2022г. осуществлял трудовую деятельность на основании патента серии 77 № 2103426997 от 08 августа 2021 года, который на дату совершения административного правонарушения действовал, поскольку оплачен 08 февраля 2022 года в сумме сумма.
При таких суд апелляционной инстанции решение отметил, указав, что на момент задержания и составления протокола об административном правонарушении 24 февраля 2022 года в действиях С.М.Н. отсутствовало событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ . В связи с изложенным, постановление судьи Перовского районного суда адрес от 25 февраля 2022 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 18.10 КоАП РФ гражданина С.М.Н., подлежит отмене с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения по основанию пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Люберецкий городской суд Московской области с участием адвоката Казакова А.Л. вынес условный приговор обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.З ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Обстоятельства дела:
Подзащитный адвоката Казакова А.Л. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.
АВА находился на стоянке автотранспорта, где у него, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с ранее ему незнакомым РДВ, имеющимся при себе неустановленным в ходе следствия остро-режущим предметом, имеющим острый край и обладающим колюще-режущими свойствами, держа его в правой руке, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес один удар в область грудной клетки слева РДВ, чем причинил последнему, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, ранение левого легкого.
Подсудимый не признавая себя виновным выдвинул версию о том, что умышленных ударов потерпевшему ножом не наносил, а напротив, защищаясь от него и убегая неожиданно для потерпевшего остановился, развернулся в его сторону, выставил нож вперед, при этом потерпевший не ожидая этого по инерции бега наткнулся на выставленный им нож.
Из исследованных в судебном заседании экспертиз и выводов экспертов, данных в них и их показаний в судебном заседании, суд пришел к выводу, что версия подсудимого о том, что потерпевший сам наткнулся на нож не нашла своего подтверждения, и полностью опровергается данными выводами экспертов. Также в судебном заседании была полностью опровергнута и версия, согласно которой со стороны подсудимого А имела место быть самооборона, поскольку он, боясь за свою жизнь и здоровье, достал нож в целях его демонстрации и пресечения возможным противоправных действий в отношении него со стороны самого потерпевшего и свидетеля.
Разрешая вопрос о наказании, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи. Обстоятельств, отягчающих вину АВА, суд не усмотрел. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел матери-пенсионера, отца-инвалида 2 группы, двух малолетних детей 2010 и 2011 годов рождения, а также наличие хронических заболеваний у самого подсудимого, а также добровольное возмещение ущерба потерпевшему в размере 200000 рублей.
Суд приговорил признать подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного п.З ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца. В связи с полным отбытием АВА наказания освободить его из-под стражи в зале суда.
Измайловский районный суд г.Москвы с участием адвоката Казакова А.Л., представлявшего интересы ответчика, вынес решение по иску о признании недействительным заявления от 19 августа 2017 года об отказе от супружеской доли и от наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности.
Обстоятельства дела:
Истец К1 обратилась в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что 20.07.2017 умер муж истца и отец ответчика К2, после смерти которого было открыто наследственное дело и ответчик К2 отвез истца к нотариусу, где она подписала заявление , в котором, как оказалось впоследствии, она отказалась от наследства и от супружеской доли в совместном с наследодателем имуществе, в состав которого входит дом и земельный участок в СНТ «***». Указанное заявление было подписано в заблуждении, под влиянием обмана, в силу своего возраста, состояния здоровья, принимаемых лекарственных средств, она (истец) на тот момент была в невменяемом состоянии, подписала заявление, так как ей сказали, что «так нужно сделать», тем самым в состав наследства незаконно включена супружеская доля истца на дом и земельный участок.
Адвокат Казаков А.Л. с иском не согласился, заявил помимо возражений по существу, о пропуске срока исковой давности для оспаривания заявления об отказе от супружеской доли в наследстве и от наследства.
Для проверки заявления истца о невозможности отдавать отчет своим действиям по делу была назначена судебная амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза, установившая, что у истца имелось на момент составления заявления об отказе от наследства от 19.08.2017 органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (F07.08 – шифр по МКБ-10), однако изменения психики выражены незначительно, не сопровождались грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, какой-либо психотической симптоматикой, нарушением критических и прогностических способностей, следовательно, в момент составления заявления от 19.08.2017 К1 могла понимать значение своих действий и руководить ими; объективных данных о приеме К1 снотворных, психотропных, наркотических препаратов, которые могли оказывать влияние на её способность понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления заявления от 19.08.2017 в материалах дела и медицинской документации не содержится.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд согласился с доводами о пропуске срока исковой давности, указав, что подача ненадлежащего искового заявления, которое было впоследствии возвращено судом, не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности, поскольку исковое заявление не было принято судом к производству, и это не является периодом судебной защиты нарушенного права.
При таких обстоятельствах судом были отклонены и доводы истца о том, что она не отказывалась от принятия наследства по закону, фактически приняла по наследству приобретенное совместно с наследодателем имущество – правого значения не имеют, поскольку всё имущество было завещано ответчику К2, а от права на обязательную долю в наследстве истец отказалась тем же заявлением от 19.08.2017.
Арбитражный суд города Москвы с участием адвоката Казакова А.Л., представлявшего интересы ответчика, вынес решение по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества г.Москвы к доверителю адвоката о признании постройки самовольной и обязании снести здание.
Обстоятельства дела:
В обоснование иска указывалось на то, что Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации. Земельный участок предоставлен ответчикам договором аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. Между тем, земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод пристройки не выдавалась.
Адвокат Казаков А.Л. против иска возражал, предоставив документы, подтверждающие согласование на возведение торгового павильона, также заявил о пропуске срока исковой давности.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза, установившая, что псарное здание является капитальным, перемещение которого без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Также экспертом не установлен факт создания спорной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан.
При таких обстоятельствах суд посчитал обоснованным заявление о пропуске истцами срока на обращение в суд с данным иском, указав, что исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком. Однако в данном случае участком владеет ответчик, ситцами владение участком не осуществлялось. В настоящем случае не установлен факт создания спорной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан, что могло бы являться основанием для нераспространения на заявленное требование исковой давности. Кроме того, оснований для признания права собственности отсутствующим не имеется, так как спорное здание является объектами недвижимости. Доказательства, позволяющие признать право собственности ответчиков отсутствующим по иным основаниям, указанным в п. 52 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 No 10/22, в материалы дела не представлены.
Правом на иск о признании права на объект недвижимости отсутствующим обладает исключительно лицо, имеющее собственный вещно-правовой интерес относительно имущества, обремененного правами третьих лиц.
Истцы собственного вещно-правового интереса по поводу имущества, в отношении которого заявлены требования, не имеют. Также истцы не являются владеющими собственниками земельного участка, что исключает удовлетворение иска согласно разъяснениям п. 3 Обзора судебной практики ВС РФ No 2 (2018).
Требование истцов об освобождении земельного участка также не подлежит удовлетворению.
Страницы
- « первая
- ‹ предыдущая
- 1
- 2
- 3
- 4
- 5
- 6
- 7
- 8
- 9
- …
- следующая ›
- последняя »
