Наши дела

Дата: 26.11.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда по апелляционной жалобе адвоката Головиной К.О. отменила решение Люблинского районного суда г.Москвы, которым истице было отказано в иске к Департаменту городского имущества города Москвы и Е.Л.В. об определении долей в праве собственности, установлении факта принятия наследства и признании права собственности.
Обстоятельства дела:
Истец обратилась в суд с данным иском, мотивируя требования тем, что **** года умерла ее мать Ж.Л.И. После ее смерти открылось наследство в виде ½ доли в праве собственности на квартиру. В установленном законом порядке истец не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако совершила действия по его фактическому принятию, что обуславливается, в частности, её проживанием в указанной квартире и несением расходов по оплате жилого помещения. Также в течение шести месяцев после смерти матери она перевезла некоторые вещи, принадлежавшие умершей, в свою квартиру, и унаследовала ее ювелирные украшения.
Суд первой инстанции в иске отказал, указав, что истцом не представлено объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии истцом наследства в течение шести месяцев после смерти наследодателя.
В апелляционной жалобе адвокат Головина К.О. обратила внимание на неправильное применение судом норм материального права: наследство открылось до введения в действие части третьей ГК РФ, и к указанным правоотношениям должны быть применены нормы ГК РСФСР, что судом первой инстанции учтено не было, и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом первой инстанции применены при разрешении спора не были. Указанное послужило основанием от отмены судебного акта.
Кроме того, судьи Мосгорсуда согласились с доводами апелляционной жалобы, о том, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки собранным по делу доказательствам, не привел мотивы, по которым он отклонил показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, подтвердивших доводы истца о фактическом принятии наследства, объяснения ответчика, также подтвердившей доводы истца, положенные в основу иска.
При таких обстоятельствах решение суда было отменено, по делу постановлено новое решение, которым определено: Установить факт принятия Е.В.С. наследства после смерти ЖЛИ, умершей **** года, в виде ½ доли в праве собственности на квартиру. Признать за Е.В.С. право собственности на ½ долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

Смотреть дело на сайте суда

Дата: 26.11.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила в силе решение Никулинского районного суда г.Москвы, которым истцу было отказано в иске, заявленном к клиенту адвоката Гостевой С.Н., о признании недействительным и расторжении договора ренты с пожизненным содержанием и признании права собственности на наследственное имущество (Судебная практика по договору пожизненной ренты адвоката Гостевой С.Н.).
Обстоятельства дела:
26 сентября 2001 года между фио (отцом истца) и фио (мачехой истца), именуемые «Получатели ренты», и фио (матерью ответчика), именуемой «Плательщиком ренты», заключен договор пожизненной ренты в отношении квартиры. 22 января 2005 году умер отец истца, а 13 марта 2019 года умерла мачеха истца. После смерти отца истец с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался. После смерти мачехи истец обратился к нотариусу г. Москвы Щеткину Е.В. с заявлением о принятии наследства, которое состоит из денежных вкладов в банках и в праве собственности на квартиру. У нотариуса узнал о заключенном договоре ренты. В обоснование иска о расторжении и признании недействительным договора ренты указал, что ни отец, ни мачеха истца никогда не сообщали ему о том, что был заключен договор ренты с пожизненным содержанием, также ни разу не упоминали о каких-либо денежных поступлений от других лиц. Истец активно участвовал в заботе о мачехе, оказывал необходимую помощь, в том числе, материальную, помогал в решении бытовых вопросов, оплачивал операцию на глазах, приобрел инвалидную коляску, оплачивал работу помощницы по хозяйству, давал деньги на дорогостоящие лекарства.
Ответчица (клиент адвоката Гостевой С.Н.) являясь наследником Плательщика ренты, приняла на себя обязательства по заключенном договору пожизненной ренты. В подтверждение добросовестности исполнения условий договора ренты ответчиком представлены расписки по передаче рентных платежей, квитанции на оплату ритуальных услуг, гражданско-правовой договор об оказании услуг сиделки в отношении мачехи истца.
Суд отказал в удовлетворении иска. Мосгорсуд согласился с доводами адвоката Гостевой С.Н., что доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях со стороны ответчицы условий договора ренты представлено не было. Кроме того, истец в права наследования после смерти отца не вступил, срок исковой давности в отношении требования, заявленного в отношении доли отца, умершего в 2005г., пропустил.
В силу ст. 1112 ГК РФ иск о расторжении договора ренты может быть предъявлен лишь самим получателем ренты при жизни. Учитывая, что договор пожизненного содержания прекратил свое действие в соответствии со ст. 605 ГК РФ в связи со смертью получателей ренты, истец не является стороной договора, а отец и мачеха договор не оспаривали, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Наличия оснований, предусмотренных законом для признания договора ренты недействительным, истцом также не доказано.

Смотреть дело на сайте суда

Дата: 29.10.2020

Ногинский городской суд Московской области с участием адвоката Казакова А.Л. вынес условный приговор обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Обстоятельства дела:
Клиент адвоката Казакова А.Л. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Так, он, являясь потребителем наркотических средств, для личного употребления без цели сбыта, приобрел у неустановленного лица сверток с веществом, содержащим в своем составе , массой грамма, что является крупным размером. После чего, он стал хранить при себе вещество и был задержан сотрудниками № отдела полиции. В ходе проведения личного досмотра в кабинете № отдела полиции у подсудимого в правом кармане штанов, надетых на нем , была обнаружена и изъята пачка из-под сигарет, внутри которой находился сверток с веществом. Согласно заключения эксперта, представленное на экспертизу вещество, массой г, «изъятое в ходе личного досмотра, содержит в своем составе . Наркотическое средство внесено в Список I (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации.
Учитывая смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, и назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, а потому посчитал возможным при назначении наказания применить в отношении подсудимого условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ.
Суд приговорил признать подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года (3г.) без штрафа и ограничения свободы.Меру пресечения осужденному в виде заключения под стражей отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Смотреть дело на сайте суда

Дата: 29.10.2020

Люберецкий городской суд Московской области с участием адвоката Казакова А.Л., представлявшего интересы ответчика, вынес решение по делу об устранении препятствий в надлежащем исполнении договора управления МКД, предоставлении доступа управляющей компании в квартиру ответчика.
Обстоятельства дела:
ООО «Северный Быт» обратилось суд с иском к ответчику о устранении препятствий в осмотре жилых помещений, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником квартиры. В соответствии с договором управления МКД с собственником помещений собственник обязан согласно п.4.4 «Обеспечивать доступ в занимаемое жилое помещение работников Управляющей организации, обслуживающей дом, для осмотра санитарно- технического и иного оборудования, выполнения ремонтных работ, а также ликвидации аварий». Сотрудниками истца было выписано предупреждение о предоставление допуска в жилое помещение для обследования инженерного оборудования, данное предупреждение было направлено собственнику на электронный адрес, заказным письмом, однако допуск к инженерному оборудованию предоставлен не был. Истец просил обязать ответчика предоставить доступ к общему имуществу, расположенному жилых помещениях ответчика.
Адвокат Казаков А.Л. с иском не согласился, указал, что ответчик уведомления не получала, препятствий в доступе в жилые помещения при надлежащем обращении не учиняет.
Суд посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению, т.к. из материалов дела, а также пояснений представителя ответчика видно, что истец не согласовал с ответчиком время допуска в жилые помещения, не обосновал необходимость, данных действий. Кроме того, отправленные на <...> электронные письма не могли быть получены ответчиком, так как данная электронная почта не принадлежит ответчику. Таким образом, так как истцом не соблюден досудебный порядок согласования времени осмотра, препятствий в его проведении и необходимости проведения аварийных работ не установлено, суд посчитал в удовлетворении требований необходимым отказать.

Смотреть дело на сайте суда

Дата: 15.10.2020

Нагатинской районный суд г.Москвы с участием адвоката Лясковского И.К., представлявшего интересы истца, вынес решение по делу о расторжении договора ренты с пожизненным содержанием, возврате квартиры в собственность, удовлетворив исквые требования клиента адвоката.
Обстоятельства дела:
Истец обратился в суд с указанным иском, указав, что он является родным братом и наследником по закону Х.Е.И., умершей 20 января 2020 года. 22 января 2015 года между Х.Е.И. и Ч.Н.Н. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым Ч.Н.Н. обязалась осуществлять пожизненное содержание с иждивением Х.Е.И. на период ее жизни в виде обеспечения ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, стоимость содержания определена сторонами в размере 30 000 руб., в обеспечение пожизненного содержания Ч.Н.Н. получила в собственность недвижимое имущество, а именно: однокомнатную квартиру. 16 сентября 2017 года Ч.Н.Н. умерла, ее наследником является ответчик. В нарушение условий договора Ч.Н.Н., а впоследствии ее наследник ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по выплате ежемесячного содержания, не в полном объеме материально обеспечивали Х.Е.И. При жизни Х.Е.И. обращалась к Ч.Н.Н. с предложением расторгнуть договор.
Адвокатом Лясковским И.К. в материалы дела была представлена выписка из приложения «Сбербанк Онлайн» с декабря 2015 года по ноябрь 2017 года, из которой видно, что платежи перечислялись нерегулярно, в сумме меньшей, чем определена законом и условиями договора, а после смерти Ч.Н.Н. выплата рентных платежей прекратилась. Суд согласился с доводами адвоката, что Ч. Н.Н., а после ее смерти ее наследником ответчиком нарушены условия пунктов 5,6 договора, согласно которым плательщик ренты принял на себя обязательства пожизненно полностью содержать Х.Е.И., обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, выплачивая ей стоимость ежемесячного материального обеспечения в размере 30 000 руб., поскольку доказательства обратного ответчиком не представлены.
При таких обстоятельствах ввиду существенного нарушения плательщиком ренты своих обязательств договор пожизненного содержания с иждивением признан судом подлежащим расторжению, квартира - возвращению в собственность Х.Е.И. и, в связи со смертью последней 19 января 2020 года, указанная квартира подлежит включению в наследственную массу.

Смотреть дело на сайте суда

Страницы