биологический отец спустя полтора года решил признать отцовство ребенка, все это времяматериально не помогал, не воспитывал, имеет условну судимость по ст 159 ч.3 УК РФ. имеет долг об неуплате алиментов первому ребенку. привекался за употребление в госнаркоконтроле, я против чтобы признать его отцом. на чьей стороне будет суд
Куда подавать на лишение отцовства
В время брака жена родила ребенка, его записали на меня. Недавно узнал, что ребёнок не мой. Куда надо подавать для лишения отцовства, если после развода жена уехала, и где живет мне не известно. Ранее она проживала и была зарегистрирована в моей квартире.
Уважаемый Виктор, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ). Таким образом, подавайте иск, предварительно проконсультировавшись с адвокатом по его содержанию, в районный суд по месту последнего известного Вам места жительства бывшей жены, т.е. по месту нахождения вашей квартиры, и ее адрес пишите этот же. Ознакомьтесь, пожалуйста, с примером судебной практики по Вашему вопросу, который подтверждает мои слова:
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2018 г. по делу N 33-30649/2018
Судья: Михайлова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Бабенко О.И., Кирсановой В.А., при секретаре И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. дело по частной жалобе истца Л. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2018 года, которым постановлено: Гражданское дело N 2-2050/18 по иску Л. к Ч. об оспаривании отцовства передать по подсудности в Воскресенский городской суд Московской области, установила:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику об оспаривании отцовства в отношении несовершеннолетнего ребенка - Л.А.А., дата года рождения. Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по адресу ее места жительства. Представители истца в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Л. по доводам частной жалобы. Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 ГПК РФ без вызова сторон. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 47 п. 1 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Как следует из материалов дела, иск предъявлен по последнему месту жительства ответчика - *. Направляя дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Ч. с 27 апреля 2016 года снята с регистрационного учета по адресу: * и проживает, согласно справки с 01 февраля 2018 года по 01 января 2019 года по адресу: *, то есть на территории не подсудной Кунцевскому районному суду г. Москвы. В частной жалобе истцом указано, что не опровергается материалами дела, последним местом регистрации ответчика являлся адрес: *, что относится к подсудности Кунцевского районного суда г. Москвы. Постоянной или временной регистрации по адресу якобы проживания или пребывания в г. Воскресенске Московской области ответчик не имеет. Судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о передаче дела по подсудности, поскольку в данном случае иск предъявлен по последнему известному месту жительства ответчика, а как следует из ответа на обращение Л., гражданка Ч. зарегистрированной и по месту жительства, и по месту проживания в ОВМ УВД России по Воскресенскому району Московской обл. не значится. С заявлением о регистрации по месту жительства не обращалась. Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 371, 374 и 384 УПК РСФСР, от 2 июля 1998 года N 20-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР и др.). В частности, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Как следует из материалов дела, несмотря на то, что Ч. снята с регистрационного учета, по вышеуказанному адресу, данный адрес являлся последним местом жительства истца. Кроме того, коллегия отмечает, что в доверенности на право представление интересов, выданной на Г.А.А. (л.д. 28) от 18 мая 2018 года, указан адрес регистрации *. Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу, что предъявив иск об оспаривании отцовства по месту регистрации матери и отца несовершеннолетнего было законным и обоснованным и оснований для передачи дела по подсудности у суда первой инстанции не имелось. С учетом изложенных выше обстоятельств, коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося определения с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2018 года отменить. Направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.