Аннулирование записи об отцовстве

Карен
,
Реутов
10.10.2021

Сказали, что мне надо идти в суд, но что писать, я не понимаю.. Ситуация следующая: я и мать моего ребенка не были зарегистрированы. Когда родилась дочь мы подали в ЗАГС совместное заявление и меня записали отцом. Недавно я узнал, что было выдано повторное свидетельство на девочку, где отцом указан супруг матери ребёнка, с которым она заключила брак уже после рождения моей дочери. Уверен, что биологическим отцом являюсь именно я. Могу я оспорить отцовство супруга матери моего ребёнка?

Ответил адвокат -
Головина К.О.

Уважаемый Карен, поскольку, как я поняла из вопроса, актовая запись о Вашем отцовстве в отношении девочки не была аннулирована (прекращена), то отсутствовали основания для выдачи второго свидетельства о рождении и внесении записи об установлении отцовства другим лицом. Поэтому в суде, по моему мнению, нужно заявить требование не об оспаривании отцовства, а об аннулировании записи об установлении отцовства мужа матери ребёнка в отношении Вашей дочери. Жду Вас на консультацию для уточнения всех аспектов дела. При желании, могу оказать вам помощь в ведении судебного дела об аннулировании записи об отцовстве. А пока ознакомьтесь с судебной практикой по Вашему вопросу, из которой вы поймете всю сложность данной судебной процедуры:

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-4100/19
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к фио об оспаривании отцовства в отношении несовершеннолетней фио, которым постановлено: Аннулировать запись N 259 от дата отдела ЗАГС адрес об установлении отцовства фио в отношении фио, родившейся дата, зарегистрированной при рождении фио (запись о регистрации рождения от дата за номером 174, выполненной отделом ЗАГС адрес). В удовлетворении остальной части иска фио - отказать,
установила:
Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к фио об оспаривании отцовства в отношении несовершеннолетней фио паспортные данные, мотивируя свои требования тем, что является отцом фио, родившейся дата, в адрес Кыргызстан. Матерью названного ребенка является фио. При рождении ребенка ей было дано имя - фио. На основании совместного заявления родителей (фио и фио) было установлено отцовство истца, отдел ЗАГС адрес произвел дата актовую запись N 174 и выдал свидетельство о рождении КР-Х N 1525959. Истец был указан отцом этого ребенка в данном свидетельстве о рождении. Имя девочки было записано как: фио. Отцовство истца в отношении названного ребенка никем не оспаривалось, актовая запись об установлении отцовства недействительной не признавалась. дата отдел ЗАГС адрес без ведома и вопреки воле истца выдал другое свидетельство об установлении отцовства в отношении этой же девочки: отцом ребенка был указан фио (новый супруг фио, умерший дата). Истец уверен, что именно он является биологическим отцом ребенка. С фио истец проживал совместно дата. В дата истец и фио заключили брак по мусульманскому обычаю. Именно истец забирал фио и новорожденную девочку из родительного дома. На основании вышеизложенного истец просил суд установить, что фио не является отцом фио, родившейся дата, урожденной фио, ее отцом является фио, паспортные данные; указать в резолютивной части решения, что оно является основанием для аннулирования соответствующей актовой записи и иных сведений о фио как об отце названного ребенка. Истец фио в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, ранее просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик фио в заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. Третье лицо фио в заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Представитель уполномоченного органа в сфере опеки, попечительства и патронажа администрации адрес в заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил ранее в материалы дела заключение по иску, в котором возражал против удовлетворения исковых требований. На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при вышеуказанной явке. Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в Городском Перинатальном центре адрес Кыргызстан дата у фио паспортные данные, родилась девочка, что подтверждается историей родов, полученной по запросу суда из Городского Перинатального центра адрес. При рождении ребенка, в отношении девочки была внесена запись отделом ЗАГС адрес N 174 от дата. Девочку назвали фио, отцом ребенка является фио. Данная запись о рождении фио никем до настоящего времени не оспорена, не аннулирована и не признана недействительной. Сам фио от отцовства не отказывался. Родительских прав лишен в установленном законом порядке не был. дата фио обратилась в суд в адрес с заявлением об отмене установления отцовства и аннулировании актовой записи о рождении фио. В указанном исковом заявлении фио оспаривает отцовство фио. Согласно ответа Октябрьского районного суда адрес, до настоящего времени решение по указанному иску не принято. Судом также было установлено, что дата Отделом ЗАГС адрес, было выдано свидетельство о рождении фио, дата, матерью которой является фио, паспортные данные, где отцом указан фио. фио умер дата. Истец фио ходатайствовал о назначении генетической экспертизы, с целью подтверждения факта отцовства в отношении фио паспортные данные, зарегистрированной при рождении фио. Однако проведение экспертизы не состоялось в связи с неявкой сторон на ее проведение. дата прокуратурой адрес возбуждено уголовное дело по факту подделки документов, в связи с выдачей на фио свидетельства о рождении на имя фио. Для получения свидетельства о рождении необходимо было предоставление справки из родильного дома о рождении ребенка. Однако, при оформлении свидетельства о рождении фио, такая справка не выдавалась. Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе заключению органа опеки и попечительства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, законно и обоснованно пришел к выводу о том, что истец является единственным законным отцом фио, дата, паспортные данные, на которую в настоящее время незаконно оформлено также свидетельство о рождении как на фио, дата, с указанием паспортные данные Кызыл-Адыр адрес. Судом при постановлении решения также было принято во внимание то, что дата у фио, паспортные данные, родилась только одна девочка в адрес, в отношении которой при рождении установлено отцовство фио. Таким образом, учитывая, что актовая запись об отцовстве фио в отношении девочки фио, дата, не была аннулирована (прекращена), суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что на фио дата не могло быть выдано свидетельство и внесена запись об установлении отцовства фио в дата. Ответчик не представила ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии доказательств того, что данная запись составлена в соответствии с законом. Более того, в суде первой инстанции ответчик утверждала о том, что не имеет никакого отношения к составлению вышеуказанной актовой записи, участия в оформлении свидетельства о рождении на фио не принимала, находилась за пределами адрес. Разрешая исковые требования фио в части установления того, что фио не является отцом фио паспортные данные, суд первой инстанции, учитывая, что запись N 259 от дата отдела ЗАГС адрес об установлении отцовства фио в отношении фио, родившейся дата, зарегистрированной при рождении фио (запись о регистрации рождения от дата за номером 174, выполненной отделом ЗАГС адрес), является незаконной и недействительной, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части и счел необходимым аннулировать данную запись, восстановив таким образом первоначальное положение, существовавшее до нарушения прав фио в отношении его дочери фио. Также суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для постановления решения об установлении отцовства истца в отношении фио, паспортные данные, поскольку в ходе рассмотрения дела судом было достоверно установлено, что единственным отцом в соответствии с записью о рождении фио, паспортные данные, является истец. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ. Доводы жалобы о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении настоящего дела, неподсудности указанного спора Пресненскому районному суду адрес, а также рассмотрении дела в порядке особого производства судебная коллегия отклоняет на основании следующего.
Доводы жалобы о том, что судом проигнорирован отказ Октябрьского районного суда адрес в принятии встречного иска фио к фио об установлении неправильности записи об отцовстве, правового значения в силу ст. 61 ГПК РФ не имеют. Также судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что суд в решении не дал оценку судебному оспариванию фио записи об отцовстве истца в Октябрьском районном суде адрес, поскольку на дату вынесения обжалуемого решения Октябрьским районным судом адрес какого-либо решения постановлено не было. Довод жалобы о неявке истца на экспертизу не может служить основанием для отмены принятого решения, поскольку сторона ответчика также не обеспечила явку на экспертизу несовершеннолетней, а, кроме того, пунктом 1 ст. 3 Конвенции о правах ребенка провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка. Доводы апелляционной жалобы о длительных семейных отношениях, сложившихся между несовершеннолетней и фио, эмоциональной привязанности ребенка к фио, об эмоциональном и психологическом стрессе у несовершеннолетнего ребенка, противоречие решения интересам ребенка, отмену решения суда не влекут, поскольку из материалов дела следует, что фио скончался дата. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется. Таким образом, судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.