Назначение судом генетической экспертизы

Уважаемый Олег, суд должен в соответствии со ст. ст. 79 - 80, 216 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, принимая во внимание, что для разрешения гражданского дела по существу требуются специальные познания, назначить по делу судебно-генетическую экспертизу с постановкой вопросов к экспертам, установить сроки ее проведения, определить экспертное учреждение, а также распределить расходы по проведению экспертизы. Вы, как сторона по делу, по всем указанным вопросам вправе высказать своё мнение при Вашем непосредственном участии в судебном процессе. То есть вы вправе просить назначить в том учреждении, в котором считаете нужны, вы можете просить возложить расходы на вас или на ответчицу, вы можете формулировать вопросы для экспертов, но окончательное решение за судом.
Ознакомьтесь с примером судебной практики по вопросу о порядке назначения генетической экспертизы судом:

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 г. по делу N 33-3743
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Кожевниковой А.Б. судей Глазовой Н.В., Квасовой О.А., при секретаре Б., - рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В., гражданское дело по иску К. ФИО10 к Шпади ФИО11 об оспаривании отцовства, по частной жалобе К. ФИО12 на определение Советского районного суда г. Воронежа от 03 апреля 2019 года о назначении экспертизы (судья Какурин А.Н.)
установила:
К.Б. обратился в суд с иском к Ш. об оспаривании отцовства. В обоснование требований указывал, что стороны состояли в браке в период с 06.12.2008 по 23.08.2017. В период брака родилась дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, отцом которой указан он, однако он сомневается в своем отцовстве. Просил установить, что не приходится отцом ФИО2, внести необходимые изменения в актовую запись о рождении ребенка (л.д. 2). Истец ФИО3 ходатайствовал о назначении по делу экспертизы для оспаривания отцовства (л.д. 2 об.). Определением Советского районного суда г. Воронежа от 03 апреля 2019 года по делу назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам БУЗ <адрес> "Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы". Расходы по оплате экспертизы возложены на К.Б. (л.д. 18-20). Не согласившись с указанным определением, К.Б. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить. В качестве доводов жалобы указывает на то, что стоимость генетической экспертизы его не устраивает, что он имеет право выбрать экспертное учреждение и просит проведение экспертизы поручить ООО "Генетическая экспертиза" по адресу: <адрес>, корпус 1 (л.д. 24). В судебном заседании представитель К.Б. по доверенности К.Н. поддержала доводы частной жалобы. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему. Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 10 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел. В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. По смыслу названной нормы вопрос о необходимости назначения экспертизы по делу, с учетом возможности оценки представленных доказательств и с учетом фактически заявленных требований, решает суд. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 79 - 80, 216 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, принимая во внимание, что для разрешения гражданского дела по существу требуются специальные познания, правомерно назначил по делу судебно-генетическую экспертизу, сформулировал вопросы, которые необходимо разрешить экспертам, определил экспертное учреждение, распределил расходы по проведению экспертизы, установил сроки ее проведения. Также суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу до момента получения экспертного заключения. Из частной жалобы усматривается, что истец не согласен с выбором экспертного учреждения и стоимостью генетической экспертизы. Судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы по следующим основаниям. Предусмотренная частями первой и второй статьи 79 ГПК Российской Федерации обязанность суда по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, с учетом прямого указания в статье на право каждой из сторон и других лиц, участвующих в деле, представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, и обязанности суда мотивировать отклонение предложенных вопросов (часть вторая), является процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту. Однако, из материалов дела следует, что истец просил о назначении генетической экспертизы на предмет установления его отцовства в отношении ФИО2, однако при этом судебно-экспертное учреждение истцом предложено не было. В судебном заседании истец не присутствовал, поскольку обратился в суд с письменным заявлением с просьбой рассмотреть исковые требования без его участия (л.д. 8). Принимая во внимание, что в рамках апелляционного рассмотрения в силу положений ст. ст. 79 - 80 ГПК РФ, предметом проверки в соответствии с правилами ст. ст. 104, 218, 371 ГПК РФ могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу, что в данном случае не обжалуется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют, основаниями для отмены определения суда не являются. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -
определила:
определение Советского районного суда г. Воронежа от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу К. ФИО13, - без удовлетворения.