Повторное обращение с иском об оспаривании отцовства

Кирилл
,
Москва
11.10.2020

Несколько лет назад я подал в суд иск о расторжении брака и оспаривании отцовства, но потом мы передумали разводиться и я отказался от всех исков; дело об отцовстве не рассматривали. А теперь я хочу, чтобы мой иск об оспаривании отцовства всё-таки рассмотрели, но новый суд мне в этом отказывает. Прав ли судья?

Ответил адвокат -
Головина К.О.

Уважаемый Кирилл, в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. По смыслу указанной нормы недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора. Из ваших объяснений следует, что вы ранее обращались в суд с иском об оспаривании отцовства, но отказались от него. Поэтому, если сейчас вы ссылаетесь на те же основания для оспаривания отцовства, что и в прошлый раз, то нарушения закона нет и обжалование не принесёт желаемого результата. Если же поводом нового иска являются другие обстоятельства, рекомендую вам подать апелляционную жалобу на определение суда о прекращении производства по делу. Я могу помочь вам в составлении всех необходимых документов. Обращайтесь по телефонам, указанным на сайте. А пока вы можете ознакомиться с примером из судебной практики по аналогичному вопросу:

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2018 г. по делу N 2-575-33-1284/18
Судья: Котенко И.В. Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Бобряшовой Л.П., судей Котовой М.А. и Тарасовой Н.В., при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по частной жалобе К.И. на определение Боровичского районного суда Новгородской области от 03 апреля 2018 года по иску К.И. к А.А. об оспаривании отцовства,
установила:
К.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, с 03 июля 2015 года он состоял в зарегистрированном браке с А.А., брачные отношения прекращены с 07 июня 2016 года, а совместное хозяйство не ведется с ноября 2015 года. Примерно в феврале 2015 года, находясь в брачных отношениях с К.А., он узнал, что у него имеется дочь А.Д. <...> года рождения, рожденная от А.А. и что он является ее биологическим отцом. Он поверил А.А. и проводить генетическую экспертизу на установление отцовства не стал. Данная новость послужила основанием к расторжению брака с К.А. и заключению брака с А.А. 01 июня 2011 года на основании его личного согласия об установлении отцовства, без проведения генетической экспертизы и заключения брака с А.А., была внесена запись в книгу записи рождений. В раздел отец был занесен он, ребенку была присвоена фамилия А. и отчество И. О том, что он не является отцом ребенка ответчицы, ему стало известно в ходе ссоры в конце октября 2015 года. Именно данное обстоятельство и стало причиной расторжения брака между ними. До указанного времени, в том числе в момент записи о рождении ребенка в книге записи рождений, он считал себя отцом ребенка. Факт того, что он не является отцом ребенка А.Д. подтверждается собственноручной распиской А.А., на основании которой она должна была самостоятельно аннулировать запись об отцовстве. Однако А.А. по настоящее время этого не сделала по причине внезапно возникших личных неприязненных отношений и делать это в настоящее время отказывается. Учитывая изложенное, просил исключить из актовой записи о рождении ребенка А.Д. запись о нем, как об отце ребенка. В судебном заседании истец К.И. поддержал заявленные исковые требования. Ответчик А.А. и ее представитель В. по иску возражали, просили прекратить производство по делу, ссылаясь на имеющийся судебный акт по тождественному иску. Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 03.04.2018 года производство по делу прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда. В частной жалобе К.И. просит отменить определение суда о прекращении производства по делу, ссылаясь на его незаконность и отсутствие тождества исковых требований. В возражениях на частную жалобу А.А. полагает несостоятельными приведенных в ней доводы, просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, обсудив данные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. По смыслу указанной нормы недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 10.03.2016 года К.И. обратился в Боровичский районный суд с иском к А.А. о расторжении брака, об оспаривании отцовства и признании актовой записи об отцовстве недействительной. Определением Боровичского районного суда от 22.04.2016 года судом принят отказ истца К.И. от исковых требований к А.А. о расторжении брака, об оспаривании отцовства и признании актовой записи об отцовстве недействительной и производство по гражданскому делу прекращено. Судом разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определение суда вступило в законную силу 11.05.2016 года. Сопоставив рассматриваемые исковые требования с исковыми требованиями, которые были разрешены вступившим в законную силу судебным постановлением от 22.04.2016 года, и установив, что у них одни и те же стороны, тождественны предмет и основания, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что право К.И. на судебную защиту реализовано, уже рассмотрены тождественные требования. Поскольку основанием предъявления настоящего искового заявления явились аналогичные обстоятельства, ранее являвшиеся предметом рассмотрения суда, и по ним имеется вступившее в законную силу судебное постановление, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия обжалуемое определение суда находит законным и обоснованным. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены данного определения, направлены на переоценку выводов суда, и не влекут отмену определения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Боровичского районного суда Новгородской области от 03 апреля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу К.И. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи М.А.КОТОВА Н.В.ТАРАСОВА