Семейный Кодекс и обязанности родителей по обучению детей

Здравствуйте Юлия!
Отвечая на ваш вопрос, приведу пример из судебной практики, когда суд, разрешая возникший между родителями спор по выбору образовательного учреждения для ребенка, руководствуясь нормами Семейного кодекса РФ, разъяснил, что действующим законодательством РФ не предусмотрено определение и запрещение изменения образовательного учреждения для ребенка. В соответствии с Законом об образовании и положений части 2 статьи 65 СК, родитель вправе обратиться за разрешением в орган опеки и попечительства или в суд за разрешением разногласий относительно лишь формы получения образования (очной, очно-заочной (вечерней), заочной; в форме семейного образования, самообразования, экстерната заочной и т.д.), а не выбора конкретного образовательного учреждения.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-5246/16

Судья: ФИО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата,

установила:

фио обратился в суд с иском к фио, в котором просил определить место обучения несовершеннолетней дочери фио, паспортные данные - ГБОУ адрес столичная гимназия" и запретить фио менять указанное образовательное учреждение без письменного согласия ее отца - фио.
В обоснование иска фио указал, что дата между сторонами расторгнут брак, от брака стороны имеют несовершеннолетнюю дочь фио, паспортные данные. В настоящее время между бывшими супругами имеется спор относительно выбора образовательной организации для ребенка. С дата по дата девочка по обоюдному решению родителей обучалась в указанной гимназии. Летом дата фио вместе с дочерью уехала на отдых в адрес и перед началом учебного года сообщила истцу о том, что не намерена возвращаться с дочерью домой в адрес. По мнению истца, необходимо сохранить в интересах дочери фио возможность продолжать обучение в Государственной столичной гимназии, где девочка успешно закончила первый класс и перешла во второй класс указанного образовательного учреждения, поскольку гимназия входит в число 500 лучших школ России, а по Москве в число 50 лучших школ, в котором работают педагоги с высоким уровнем профессионализма, способные найти подход к любому ребенку.
Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель отдела социальной защиты населения адрес фио в судебном заседании полагала нецелесообразным определение и запрещение изменения образовательного учреждения для ребенка, тем самым возражала против удовлетворения требований истца фио.
Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки, равно как возражений на иск не представила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика фио на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Суд первой инстанции постановил: Иск Т. фио к фио об определении и запрете изменения образовательного учреждения для ребенка - оставить без удовлетворения.
фио просит об отмене указанного решения и принятии по делу нового решения в соответствии с доводами апелляционной жалобы, согласно которым судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя фио - фио, возражения представителя фио - фио, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами.
В силу пункта 2 статьи 63 СК РФ родители обязаны обеспечить получение детьми общего образования. Родители имеют право выбора образовательной организации, формы получения детьми образования и формы их обучения с учетом мнения детей до получения ими основного общего образования. Обязанность обеспечить получение детьми основного общего образования и создать условия для получения ими среднего (полного) общего образования и создать условия для получения ими среднего (полного) общего образования конкретизируется в Законе об Образовании.
В п. 1 ст. 52 Закона об образовании сказано, что родители (законные представители) несовершеннолетних детей до получения последними общего образования имеют право выбирать формы получения образования, образовательные учреждения, защищать законные права и интересы ребенка, принимать участие в управлении образовательным учреждением.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона об образовании с учетом потребностей и возможностей личности образовательные программы осваиваются в следующих формах: в образовательном учреждении - в форме очной, очно-заочной (вечерней), заочной; в форме семейного образования, самообразования, экстерната. Допускается сочетание различных форм получения образования.
Таким образом, по смыслу указанных выше норм и положений части 2 статьи 65 СК РФ, родители (один из них) вправе обратиться за разрешением в орган опеки и попечительства или в суд за разрешением разногласий относительно лишь формы получения образования, а не выбора конкретного образовательного учреждения.
Установлено, что фио и фио являются родителями несовершеннолетней дочери фио, паспортные данные.
Решением мирового судьи судебного участка N 83 адрес от дата брак между фио и фио расторгнут.
Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда адрес от дата определено местожительство несовершеннолетней фио с матерью фио.
Из представленных в материалы дела справок следует, что несовершеннолетняя фио с дата по настоящее время обучается в ГБОУ "Государственная столичная гимназия" СП N 3, девочка по окончании первого класса достигла хороших результатов и награждена соответствующими наградами и грамотами.
Также установлено, что несовершеннолетняя фио в настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес, пр-кт Генерала Острякова, д. 145, кв. 30.
Из справки ОМВД РФ по адрес усматривается, что дата зарегистрировано обращение фио, которая сообщила о невозможности разрешить семейные вопросы с бывшим мужем фио относительно воспитания и образования дочери Т. фио прибытию сотрудника полиции по адресу: адрес ГБОУ ГСГ СП N 3 установлено, что фио отказывается передавать дочь матери по решению Бутырского районного суда адрес, которым определено местожительство ребенка с матерью. В ходе проведения беседы с несовершеннолетней фио, в присутствии директора школы и психолога, установлено, что девочка категорически отказывается убывать домой со своей матерью в адрес, в связи с тем, что не хочет жить с последней и обучаться в Севастопольской школе, а желает продолжать учится в вышеуказанной гимназии в адрес, о чем фио с фио (сожитель) были уведомлены.
По заключению отдела социальной защиты населения адрес, определение и запрещение изменения образовательного учреждения для ребенка нецелесообразно.
Из представленного в материалы дела истцом фио заключения комиссионной психолого-педагогической экспертизы наименование организации N ППЭтелефон от дата следует, что у несовершеннолетней фио отсутствуют показания к переводу в другое учебное заведение из учебного заведения, в котором она обучается в настоящее время. Девочка не изъявляет желания перейти для дальнейшего обучения в СОШ N 22 города из Государственной столичной гимназии адрес; возражает против перехода для дальнейшего обучения в СОШ N 22 адрес из Государственной столичной гимназии адрес. Данное мнение обусловлено ее свободной волей и ее свободным волеизъявлением. С психологической точки зрения, перевод из одной школы в другую негативно отразится на фио.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска фио, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено определение и запрещение изменения образовательного учреждения для ребенка. В соответствии с Законом об образовании и положений части 2 статьи 65 СК, фио вправе обратиться за разрешением в орган опеки и попечительства или в суд за разрешением разногласий относительно лишь формы получения образования (очной, очно-заочной (вечерней), заочной; в форме семейного образования, самообразования, экстерната заочной и т.д.), а не выбора конкретного образовательного учреждения.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.