Установление отцовства для получения пенсии по потере кормильца

Здравствуйте Екатерина!
В рамках онлайн консультации, не видя решения суда, не анализируя мотивы и доводы судьи, положенные в основу решения, не ознакомившись с исковыми требованиями и матреиалами дела, делать предположения относительно шансов на апелляционное обжалование, опрометчиво.
Для того, что судить о законности судебного акта его необходимо изучить и проанализировать, поэтому рекомендую вам обратиться за очной консультацией к нашим адвокатам. Ниже я привожу пример судебной практики по делу со схожими обстоятельствами, из которого вы увидите, что заключения эксперта о возможном отцовстве мало для принятия судом положительного решения. Для назначения пенсии по случаю потере кормильца также подлежит установлению факт нахождения на иждивении, а не только факт отцовства, однако о данных требования вы не пишите. Известно, что пенсия по потере кормильца назначается лишь обучающимся на очной форме обучения до достижениям ими возрасте 23 лет, из ваших объяснений следует, что в настоящее время возможность получения пенсии в силу возраста утрачена.
В рамках онлайн консультации можем рекомендовать лишь ознакомиться с судебном решением по аналогичному делу, возможно оно будем вам полезно.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-2876/20

Судья суда первой инстанции: фио

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при секретаре-помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-1182/19, которым постановлено:
исковые требования фио, действующей в интересах несовершеннолетней фио, удовлетворить.
Установить факт, имеющий юридическое значение, а именно, что фио паспортные данные является отцом фио паспортные данные.
Внести изменения в актовую запись N 3777 от дата о рождении фио паспортные данные, указав сведения об отце фио паспортные данные,

установила:

истец фио, действующая в интересах несовершеннолетней фио, обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио, фио об установлении факта признания отцовства. В обоснование иска указала, что состояла в близких отношениях с фио, дата у них родилась дочь фио С. забрал ее с ребенком из роддома, хотел установить свое отцовство в отношении дочери, однако, признать свое фактическое отцовство путем подачи в орган записи актов гражданского состояния совместного заявления он не успел, поскольку дата умер. При жизни фио признавал себя отцом ее дочери, добросовестно проявлял родительское внимание к воспитанию ребенка, часто проводил с дочерью время, гулял и играл с ней, кормил, беспокоился о ее здоровье. Она и ребенок находились на его иждивении. При крещении дочери фио записался отцом девочки в "Метрической книге о крестившихся". Поскольку установить свое отцовство фио не успел, право на пенсию по потере кормильца ее дочь не имеет, в связи с чем требуется установить факт признания фио отцовства в судебном порядке. Отцовство фио в отношении несовершеннолетней фио подтверждается совместными фотографиями, свидетельскими показаниями. На основании изложенного истец просила суд установить факт признания фио отцовства в отношении несовершеннолетней фио, паспортные данные.
Истец фио в судебном заседании иск поддержала.
Ответчики фио, фио, их представитель фио в судебном заседании против иска возражали, указали, что последние годы жизни фио страдал онкологическим заболеванием, в связи с которым перенес операцию, с дата у фио случился рецидив заболевания, с этого периода он также неоднократно лечился в стационаре, проходил курсы химиотерапии, однако результата лечение не дало. За все время с дата по день смерти дата фио никогда никому из общих друзей и жене не говорил, что стал отцом. Ответчик фио также указала, что супруг в период болезни принимал большое количество сильнодействующих препаратов, с дата с трудом передвигался, у него ухудшилось зрение, он всегда находился под ее опекой и под опекой дочери.
Ответчик фио в судебном заседании пояснил, что с истцом он знаком с дата, она работала вместе с его отцом. В дата от отца он узнал о том, что у него с истцом близкие отношения. О том, что у него с фио есть дочь, отец ему не говорил. В предполагаемый период зачатия дочери истца у отца была ремиссия, препараты, которые принимал в это время отец, на репродуктивную функцию не влияют. Он виделся с истцом в больнице у отца в дата. Подтвердил, что участвовал при проведении генетической экспертизы дата. Также в судебном заседании подтвердил, что на фотографиях, представленных истцом в материалы дела, изображен его отец фио.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.
Представитель третьего лица Левобережного ОЗАГС УЗАГС адрес в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие.
Представитель третьего лица ГУ - ГУ ПФ РФ N 8 по адрес и адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Удовлетворив иск, суд постановил решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.
Ответчики фио, фио, представители третьих лиц Левобережного ОЗАГС УЗАГС адрес, ГУ - ГУ ПФ РФ N 8 по адрес и адрес, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчиков фио и фио, поддержавших доводы жалобы, возражения истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Согласно п. 3 данного Постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Судом первой инстанции установлено, что истец фио является матерью фио, паспортные данные, в графе отец стоит прочерк, что подтверждается свидетельством о рождении.
дата умер фио. Согласно материалам наследственного дела к имуществу фио с заявлениями о принятии наследства после его смерти обратились его супруга фио, дочь фио, сын фио, мать фио.
В соответствии со адрес ст. 50 адреса РФ в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом.
Проверяя доводы истца фио о том, что фио при жизни признавал себя отцом родившейся у нее дочери фио, суд первой инстанции принял во внимание следующие доказательства.
При крещении ребенка фио дата в метрической книге о крестившихся отцом записан фио.
Согласно результатам генетической экспертизы, проведенной дата, возможность половинного родства (наличие одного общего родителя) между фио (сын фио) и фио составляет 82,53%.
Также судом были допрошены свидетели как со стороны истца, так и со стороны ответчиков.
Свидетели фио и фио присутствовали на крестинах, где фио признавал фио своей дочерью.
Свидетели фио, фио и фио показали, что фио болел с дата, не мог иметь вторую семью и ничего об отношениях с другой женщиной и о ребенке им не говорил.
Оценив собранные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования фио подлежат удовлетворению, поскольку факт признания фио отцовства в отношении несовершеннолетней фио паспортные данные подтверждается объяснениями истца, представленными фотографиями, показаниями допрошенных со стороны истца свидетелей, объяснениями ответчика фио.
Судебная коллегия считает, что при оценке доказательств судом были нарушены положения ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом положены в основу решения доказательства, не отвечающие требованиям ст. 60 ГПК РФ. Так, заключение генетической экспертизы, проведенной в Канаде, является недопустимым доказательством. Оно противоречит положениям ст. 79 ГПК РФ и не имеет доказательственной силы.
Аналогичным образом следует оценивать запись в метрической книге о крещении фио и показания свидетелей фио и фио, поскольку никакими другими доказательствами, такими как фотоснимки, факт участия фио в крестинах ребенка фио не подтверждается.
Показания свидетелей противоречивы, свидетели со стороны ответчиков, а также сам ответчик фио о рождении ребенка не знали, фио не сообщал им, что признает себя отцом дочери фио.
Представленные суду фотографии с изображением мужчины, фио и ее ребенка неопровержимым доказательством признания фио отцовства не являются, ответчики и трое свидетелей не признали в этом мужчине фио.
Судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ запрошена информация в различных медицинских учреждениях, в которых фио наблюдалась в период беременности и ее ребенок после рождения. На запросы получены ответы, из которых не усматривается, что фио называла отцом своего будущего ребенка фио. Также в заседании судебной коллегии обозревалась история развития ребенка фио из Брестской районной поликлиники, в которой отсутствуют записи об отце ребенка.
Никаких доказательств оказания фио М. и ее ребенку материальной помощи суду в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что фио при жизни признавал себя отцом ребенка, родившегося у фио, не основан на совокупности достоверных доказательств.
Следует отметить, что с данным иском фио обратилась в суд спустя 5 лет после смерти фио. Из апелляционной жалобы фио усматривается, что фио был с дата онкологическим больным, инвалидом первой группы, состоял на учете в психоневрологическом диспансере по месту жительства, перенес несколько курсов лучевой и химиотерапии, две операции на головном мозге, постоянно был в семье.
Истец признала в заседании судебной коллегии, что фио у нее не оставался на ночь, они не жили вместе.
Для установления факта признания отцовства в судебном порядке необходима совокупность доказательств, с достоверностью подтверждающих данный факт. Однако суду по настоящему делу таких доказательств представлено не было.
Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Принимая во внимание, что истец фио не представила суду отвечающих требованиям закона доказательств, подтверждающих факт признания фио своего отцовства в отношении фио, а суд данный факт установил на противоречивых доказательствах, решение суда подлежит отмене с принятием в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда адрес от дата отменить и принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований фио, действующей в интересах несовершеннолетней фио, об установлении факта признания фио своего отцовства в отношении фио, родившейся дата у фио, отказать.