Дарение квартиры с прописанными несовершеннолетними детьми

Мария
,
Москва
27.04.2020
Раздел: 

Добрый день! У моей бабушки есть приватизированная двухкомнатная квартира, в которой прописана сама бабушка я и мой несовершеннолетний ребенок. Моя мама настаивает на оформлении дарственной на нее на эту квартиру с целью дальнейшей продажи квартиры.

Ответил адвокат -
Королева С.О.

Здравствуйте Мария!
Если Ваша бабушка подарит квартиру Вашей маме, то мама станет собственником этой квартиры и сможет распоряжаться ею по своему усмотрению. Регистрация в квартире несовершеннолетнего не является препятствием к заключению договора дарения и последующей купли-продажи квартиры.
Что касается иска о выселении несовершеннолетнего и снятии с регучета, то если собственником будет ваше мама, то такой иск вряд ли будет удовлетворен, т.к. вы и ваш сын являетесь членом ее семьи, но если она квартиру продаст иным лицам, то новый собственник сможет выселить и выписать из квартиры ребенка, если в результате сделки купли-продажи ребенка будет обеспечен иным жилым помещением. На улицу ребенка не выпишут.
Укзанное подтверждается судебной практикой, котрую я привожу ниже.
Поэтому наилучший вариант защиты прав ребенка, если эту квартиру бабушка подарит Вам, либо троим по 1/3 доли - Вам, маме, ребёнку.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. по делу N 33-30729/17

Судья: Артемкина Л.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,
судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А.
с участием прокурора Повысоцкой Т.И.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Грицких Е.А. по апелляционной жалобе истца З. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования З. к Л.Д.В., Л.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Л.Д.Д., о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении - оставить без удовлетворения,

установила:

Истец З. обратилась в суд с данным иском к ответчикам Л.Д.В., Л.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Л.Д.Д., мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Также в квартире постоянно зарегистрированы сын истца - ответчик Л.Д.В. и его сын несовершеннолетний Л.Д.Д. Несовершеннолетний Л.Д.Д. был вселен в спорное жилое помещение в 2003 году в качестве члена семьи Л.Д.В. 11.04.2013 года Л.Д.В. подарил свою долю в спорной квартире истцу. Истец считает, что в силу положений ст. 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования данным жилым помещением членов семьи прежнего собственника. В договоре от 22.04.2016 года отсутствует условие о сохранении права пользования квартирой ответчиками. На основании изложенного, истец просила суд прекратить право пользования Л.Д.В. и несовершеннолетнего Л.Д.Д. квартирой, расположенной по адресу: ***, и выселить их из указанной квартиры.
Истец З. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила и не просила об отложении дела, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности и по ордеру адвоката Мансурову М.П., которая в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Л.Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском согласился.
Законный представитель ответчика несовершеннолетнего Л.Д.Д. - Л.Н. и ее представитель по доверенности К. в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что ответчики на законном основании вселены в спорную квартиру, до настоящего времени в ней проживают, оснований для прекращения их права пользования спорной квартирой и выселения не имеется.
Представитель третьего лица Управления социальной защиты населения Таганского района ЦАО г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии истец З. и ее представитель Мансурова М.П. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Ответчик Л.Н., представляющая интересы несовершеннолетнего Л.Д.Д., и ее представитель К. на заседании судебной коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы.
Ответчик Л.Д.В., представитель третьего лица УСЗН Таганского района ЦАО г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, извещены.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 20, 209, 292 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 3, 30, 31 Жилищного кодекса РФ.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 54,9 кв. м, жилой площадью 30 кв. м, расположенную по адресу: <...>.
24.11.1992 года на основании договора передачи N 012201001071 спорная квартира была передана в совместную собственность (без определения долей) истца З. и ее сына Л.Д.В., ответчика по делу (л.д. 17).
20.05.2003 года в спорную квартиру в качестве члена семьи Л.Д.В. был вселен несовершеннолетний Л.Д.Д., <...> года рождения (л.д. 20).
11.04.2013 года на основании договора определения долей и дарения доли квартиры в праве общей долевой собственности Л.Д.В. передал в собственность З. 1/2 долю спорной квартиры (л.д. 18 - 19).
22.04.2013 года истцу З. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру (л.д. 16).
Истец З. считает, что в силу положений ст. 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования данным жилые помещением членов семьи прежнего собственника.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 17.11.2015 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований З. к Л.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Л.Д.Д., о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, выселении из данного жилого помещения, и в удовлетворении встречных исковых требований Л.Н. к З., Л.Д.В. о признании договора определения долей и дарения доли квартиры в праве общей долевой собственности от 11.04.2013 года ничтожным, применении последствий недействительности сделки отказано (л.д. 25 - 27).
В настоящее время ответчики Л.Д.В. и его сын - несовершеннолетний Л.Д.Д. проживают в спорной квартире вместе с истцом З.
Данные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу решением Таганского районного суда г. Москвы от 17.11.2015 года по гражданскому делу N 2-3274-15/10с по иску З. к Л.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Л.Д.Д., о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, встречному иску Л.Н. к З., Л.Д.В. о признании договора ничтожным, применении последствий недействительности сделки (л.д. 25 - 27), решением мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района г. Москвы от 08.09.2015 года по гражданскому делу N 2-446/15 по иску Л.Н. к Л.Д.В. о взыскании алиментов (л.д. 28 - 29), актом обследования жилищно-бытовых условий спорной квартиры, составленным 08.11.2016 года Отделом социальной защиты населения Таганского района ЦАО г. Москвы (л.д. 65 - 66).
Так, 08.11.2016 года Отделом социальной защиты населения Таганского района ЦАО г. Москвы проведено обследование жилищно-бытовых условий спорной квартиры, составлен акт (л.д. 65), согласно которому в спорной квартире фактически проживают истец З., ответчики Л.Д.В. и несовершеннолетний Л.Д.Д., комнату площадью 15.30 кв. м в спорной квартире занимает несовершеннолетний Л.Д.Д., по словам З., совместно с отцом Л.Д.В.
Несовершеннолетний Л.Д.Д. обучается по месту жительства в ГБОУ г. Москвы Школа N 2104 на Таганке с 01.09.2010 года по настоящее время, наблюдается в ГБУЗ N 61 филиал N 2 ДЗМ по месту жительства с 28.04.2003 года по настоящее время.
Письмом ОУФМС по г. Москве по району Таганский от 25.02.2016 года Л.Д.В. отказано в снятии с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире (л.д. 35).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Свидетельство N 135 от 16.02.2016 года о регистрации Л.Д.В. по месту пребывания по адресу: ***, на срок с 16.02.2016 года по 15.02.2017 года не свидетельствует о постоянном проживании ответчика Л.Д.В. по указанному в свидетельстве адресу (л.д. 58).
Согласно заключению от 11.11.2016 года Отдел социальной защиты населения Таганского района ЦАО г. Москвы возражал против удовлетворения исковых требований З. в части прекращения права пользования спорным жилым помещением несовершеннолетнего Л.Д.Д. и выселения его из спорного жилого помещения (л.д. 63 - 64).
Учитывая, что в судебном заседании было установлено, что ответчики Л.Д.В. и несовершеннолетний Л.Д.Д. вселены в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, до настоящего времени проживают в спорной квартире, неоспоримых и достоверных доказательств обратного суду представлено не было, договор определения долей и дарения доли квартиры в праве общей долевой собственности от 11.04.2013 года не содержит условий о снятии прежнего собственника и членов его семьи с регистрационного учета, суд отказал в удовлетворении требований истца З. о прекращения права пользования ответчиками спорным жилым помещением и выселении их из спорного жилого помещения, снятии с регистрационного учета.
При этом суд первой инстанции обоснованно не принял признание иска ответчиком Л.Д.В., поскольку иного жилого помещения ответчик Л.Д.Д. в собственности либо в постоянном пользовании не имеет, признание ответчика Л.Д.В. прекратившим право пользования спорной квартирой и выселение его из квартиры нарушает право несовершеннолетнего Л.Д.Д. на проживание с родителем по месту постоянного жительства.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики Л.Д.В. и Л.Д.Д. не являются членами семьи истца, соглашения о пользовании жилым помещением с ними не заключалось, Л.Д.В. фактически не проживает в спорной квартире, намерен переехать на постоянное место жительства за пределы г. Москвы, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Ответчик Л.Д.В. является сыном истца, был зарегистрирован в спорной квартире в качестве члена семьи истца с 1992 года, ответчик Л.Д.Д. приходится истцу внуком, был зарегистрирован в спорной квартире с рождения к отцу.
Согласно ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.
По смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
При этом, учитывая положения ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (ст. 67 ГПК РФ).
Поскольку судом было установлено, что ответчики Л.Д.В. и несовершеннолетний Л.Д.Д. вселены в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, проживают в спорной квартире, что подтверждается актом обследования жилищно-бытовых условий по адресу: ***; решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.12.2016 года, вступившего в законную силу, было отказано в удовлетворении исковых требований Л.Д.В. к Л.Н. об определении с ней места жительства ребенка Л.Д.Д., оснований для отмены решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает. При этом доводы истца об отсутствии семейных отношений с сыном Л.Д.В., судебной коллегией отклоняются, поскольку они не нашли подтверждения в судебном заседании, направлены на выселение несовершеннолетнего Л.Д.Д. из спорного жилого помещения. Отказ от ведения общего хозяйства истца и ответчиков не подтвержден документально, они совместно пользуются кухней, у них имеются общие предметы быта, шкаф в прихожей отведен для личных вещей ребенка. Согласно имеющейся в деле характеристике на Л.Д.Д. от 30.09.2016 года бабушка общалась с классным руководителем ребенка. Данных об отсутствии взаимной поддержки между истцом и ответчиком Л.Д.В. не имеется. Напротив, из пояснений З. в судебном заседании апелляционной инстанции от 08.08.2017 года следует, что Л.Д.В., проживая в Московской области, приезжает к ней на выходные. Представленные документы о выезде ответчика Л.Д.В. в другое место жительства обоснованно не были приняты судом во внимание, учитывая, что они противоречат акту обследования спорного жилого помещения, а также полученным судебной коллегией сведениям о том, что ответчик Л.Д.В. место работы не менял, работает в г. Москве, в центре, в связи доводы о том, что он снимает жилое помещение в Московской области для проживания являются неубедительными.
Доводы о том, что ответчик Л.Н. имеет в собственности квартиру, также не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку несовершеннолетний Л.Д.Д. был зарегистрирован по договоренности между родителями по адресу регистрации отца в силу п. 28 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, место жительства ребенка после расторжения брака определено решением суда не было, согласно заключению Отдела социальной защиты населения Таганского района ЦАО несовершеннолетний Л.Д.Д. не желает уезжать из Таганского района, поскольку он проживал в нем с рождения, посещал детский сад, обучается в школе по месту регистрации, где у него сложился круг общения, имеются друзья.
В силу положений ст. 55 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка. В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них. Ребенок имеет право на общение со своими родителями также в случае их проживания в разных государствах.
Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Из положений ст. 56 Семейного кодекса РФ следует, что ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. В силу положений Семейного кодекса РФ (п. 1 ст. 55 СК РФ) расторжение брака родителей, раздельное проживание родителей, не влияет на права ребенка, в том числе жилищные, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением, в котором он зарегистрирован совместно с одним из родителей, согласно ст. 20 ГК РФ,
Судебная коллегия в полной мере соглашается с принятым судом первой инстанции решением и не находит законных оснований для прекращения права пользования жилым помещением и выселения ответчиков из квартиры, поскольку при их выселении будут нарушены интересы несовершеннолетнего Л.Д.Д., которые подлежат защите в соответствии с действующим законодательством. Согласие ответчика Л.Д.В. с иском не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку оно направлено на нарушение интересов ребенка.
Суд первой инстанции проверил доводы сторон и правильно установил фактические обстоятельства дела, выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям, и подтверждаются доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для иной оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.