Здравствуйте! Может ли суд вынести определение, которым в качестве меры по обеспечению иска запретить собственнику квартиры совершать действия по вселению и регистрации в квартире третьих лиц? Распространяется ли обеспечительная мера в виде запрета регистрационных действий на запрет в регистрации в квартире или речь идет о чем-то другом?
Определение о прекращении не имеет преюдициального значения
В отношении меня было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, которое было прекращено судом в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В настоящий момент ИФНС подала на меня иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. Могу ли я возражать против такого иска, ссылаясь на преюдициальное значение определения о прекращении уголовного дела?
Ответил адвокат -
Королева С.О.
Здравствуйте Александр!
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Часть 4 ст. 61 ГПК РФ предусматривает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Полагаем, что постановление суда о прекращении уголовного дела в связи истечением срока давности не является судебным актом, предусмотренным ч. 2 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.
Постановление о прекращении уголовного дела и приговор согласно подп. 25 и 28 ст. 5 УПК РФ являются разными судебными актами.
При прекращении уголовного дела и уголовного преследования по п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ суд не вправе делать вывод о виновности лица, а должен лишь установить обстоятельства истечения срока давности привлечения лица к уголовной ответственности, предусмотренные ст. 78 УК РФ (Апелляционное определение Пермского краевого суда от 26.01.2015 по делу N 33-494/2015).
В силу положений ст. 61 ГПК РФ, постановление суда о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности не имеет преюдициального значения для суда при разрешении гражданского иска о возмещении вреда и подлежит оценке наряду с иными представленными по делу доказательствами в их совокупности (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 28.01.2015 по делу N 33-1032/2015, Определение Санкт-Петербургского городского суда от 06.03.2014 N 33-3693/2014).
На основании изложенного постановление суда о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности не имеет преюдициального значения для суда при разрешении гражданского иска о возмещении вреда, причиненного преступлением.
