Понуждение к государственной регистрации перехода права собственности

Здравствуйте Галина!
В пункте 63 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 2 статьи 165 ГК РФ в редакции Федерального закона от дата N 100-ФЗ).
Таким образом, вы можете обратиться в суд с исковым заявлением о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение на основании договора дарения. Наши адвокаты готов помочь вам в судебной защите ваших прав. Ниже - пример из судебной практики по делу со схожими обстоятельствами.
Документ предоставлен КонсультантПлюс

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 г. по делу N 33-12429/2021

Судья: Иванова Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А.,
судей фио, Бабенко О.И.,
при помощнике судьи П.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-2465/2020 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования фио к фио (фио) фио, Управлению Росреестра по г. Москве о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности - удовлетворить.
Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, комнаты с 1 по 7, площадью 61,1 кв. м, на основании договора дарения от дата, заключенного между фио и фио (фио) фио.
Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей о погашении права собственности фио (фио) фио и признании права собственности фио.

установила:

фио обратилась в суд с иском к фио (фио) С.Д., Управлению Росреестра по гор. Москве о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: адрес, комнаты с 1 по 7, площадью 61,1 кв. м, на основании договора дарения от дата.
Исковые требования мотивированы тем, что дата между фио (фио) С.Д. и ее дочерью фио заключен договор дарения вышеуказанного нежилого помещения, удостоверенный нотариусом. С момента заключения договора дарения ответчик препятствует его государственной регистрации, требует расторжения. дата Управлением Росреестра по г. Москве принято решение о приостановлении государственной регистрации в связи с поданным фио (фио) С.Д. заявлением. дата сторонам договора направлено уведомление о прекращении государственной регистрации. Вследствие того, что фио подала заявление о прекращении государственной регистрации перехода права собственности на спорное помещение, истец не может самостоятельно обратиться в Росреестр для перехода права собственности, фио обратилась в суд с настоящим иском.
В судебное заседание суда первой инстанции истец фио и ее представитель по доверенности А. явились, исковые требования поддержали.
Ответчик фио, представитель Управления Росреестра по г. Москве, третье лицо нотариус З. в суд первой инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика фио по доверенности П.А. явился, доводы жалобы поддержал.
В заседание судебной коллегии фио и представитель истца по доверенности А. явились, против доводов жалобы возражали, поддержали письменные возражения на апелляционную жалобу.
Представитель Управления Росреестра по г. Москве, нотариус З. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п. 2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Судом первой инстанции установлено, что фио является дочерью фио (фио) С.Д.
фио на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от дата принадлежало нежилое помещение по адресу: адрес, комнаты с 1 по 7, площадью 61,1 кв. м.
дата между фио и фио (фио) С.Д. был заключен договор дарения нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, комнаты с 1 по 7, площадью 61,1 кв. м. В соответствии с п. п. 15, 16 договора, по соглашению сторон настоящий договор дарения подлежит нотариальному удостоверению. Договор вступает в силу с момента его нотариального удостоверения. В силу п. 9 договора, переход права собственности подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Заключенный между сторонами договор дарения нежилого помещения удостоверен фио, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы З.
дата фио было подано заявление на государственную регистрацию права собственности в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества.
дата государственная регистрация была прекращена на основании заявления фио (фио) С.Д. (л.д. 57).
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата в удовлетворении требований фио (фио) С.Д. о признании договора дарения недействительным, и в удовлетворении встречных исковых требований фио к фио (фио) С.Д. о признании права собственности на жилое помещение было отказано. Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании права собственности, суд, со ссылкой на п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 указал, что фио избран не надлежащий способ защиты права. Решение суда вступило в законную силу дата.
Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении иска фио о государственной регистрации перехода права собственности на спорное нежилое помещение на основании договора дарения от дата, заключенного между фио и фио (фио) С.Д. При этом суд исходил из того, что указанный договор дарения в установленном законом порядке недействительным признан не был и до настоящего времени дарителем не оспорен. Из подписанного сторонами договора дарения следует, что даритель и одаряемый выразили свое согласие на установление правоотношений, вытекающих из договора дарения, приняли на себя взаимные права и обязанности по нему.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, которыми подтверждается факт уклонения фио от государственной регистрации договора дарения от дата, заключенного в надлежащей форме.
В пункте 63 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 2 статьи 165 ГК РФ в редакции Федерального закона от дата N 100-ФЗ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
В апелляционной жалобе представитель фио ссылается на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, находящейся в длительной командировке за пределами РФ; суду было направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением ее представителя, имеющего тяжелое заболевание, на санаторно-курортном лечении в период с дата по дата. рассмотрев дело в отсутствие ответчика и ее представителя, суд нарушил принцип состязательности сторон.
Изложенный довод судебная коллегия признает необоснованным и не являющимся основанием для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
Из материалов дела следует, что ходатайство об отложении судебного заседания с приложением санаторно-курортной путевки на П.А. (период с дата по дата) было направлено представителем фио через электронный портал дата и зарегистрировано экспедицией Бабушкинского районного суда г. Москвы дата, в связи с чем не было передано судье до начала судебного заседания.
Судебная коллегия считает, что не рассмотрение судом ходатайства об отложении судебного заседания, не может повлиять на постановленное судом решение, поскольку доверенность от дата была выдана фио на представление ее интересов на двоих лиц: П.В. и П.А. Дата судебного заседания 27.10.2020 была определена судом при отложении судебного разбирательства дата, каких-либо возражений по указанной дате слушания дела представитель ответчика П.А. согласно протоколу судебного заседания не высказал. О судебном заседании на 27.10.2020 П.А. был уведомлен, что подтверждается справочным листом (л.д. 39), повестка фио по адресу ее регистрации была направлена почтовым отправлением дата (л.д. 41 - 42). Сведений об уважительных причинах неявки второго представителя П.А. материалы дела не содержат, и к апелляционной жалобе не приложены.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С этим принципом связано положение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представитель фио - П.А. участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела и имел возможность представить правовую позицию по делу и представить доказательства, в том числе посредством электронного портала, данным правом сторона не воспользовалась.
Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.