Может ли опекун оспорить дарение

Здравствуйте Юлия!
Опекун вправе обратиться в суд с иском о признании недействительным договора дарения, заключенного опекаемым, если он признан недееспособным. Полагаю, что в вашем случае есть все основания расчитывать на положительный результат, если экспертиза подтвердит, что в момент составления договора ваша мама не отдавала отчет свои действиям и не могла руководить ими. Ниже я привожу пример из судебной практики по делу со схожими обстоятельствами, из которого вы увидите, чем руководствуются суды рассматривая данного рода споры. Однако, в. любом случае, рекомендую вам не пренебрегать помощью опытного адвоката, так данные дела отличаются особой сложностью и требуют специальных юридических познаний.

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 г. по делу N 88-1006/2020

Дело N 2-9/2019
УИД 25RS0002-01-2017-007689-82

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Шевцовой Т.С.,
судей Ковалева С.А., Шиловой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Г. о признании сделки недействительной и восстановлении права собственности на квартиру
по кассационной жалобе Г. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 января 2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 июня 2019.
Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

С., действующая в качестве законного представителя (опекуна) П., 14.07.2017 г. обратилась в интересах последней в суд к Г. с исковыми требованиями о признании недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между П. и Г.
В обоснование иска заявитель указала, что П. (даритель) после совершения сделки была признана недееспособной, в момент совершения сделки не могла понимать значение своих действий вследствие имевшихся у нее заболеваний.
В связи с этим заявитель просила признать названный договор недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность П. квартиры по адресу: <адрес>-Б, <адрес>.
В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ П. умерла.
Протокольным определением суда от 20 июня 2018 г. произведена замена истца на его правопреемника - М.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент здравоохранения Приморского края.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 января 2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 июня 2019, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Г. поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.
Представителем М. - Л. на кассационную жалобу поданы возражения, в которых она не соглашаясь с доводами кассационной жалобы просит оставить судебные постановления без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с поступившими на нее возражениями, судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).
Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 2).
Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. П. подарила Г. квартиру по адресу: <адрес> <адрес>.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 апреля 2017 г. П., <...> года рождения, признана недееспособной.
Распоряжением департамента здравоохранения Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. N-р над П. установлена опека, опекуном назначена С.
Согласно заключению судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы П. в период заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. страдала психическим расстройством (сенильная деменция преимущественно с бредовыми расстройствами) вследствие чего при заключении указанного договора находилась в таком психическом состоянии, обусловленном нарушениями со стороны психики выраженной степени, слабоумием, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая спор, суд, исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что в момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. П. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Установив, что М. является единственным наследником по закону (второй очереди) имущества П., суд на основании п. 2 ст. 166, п. 2 ст. 167, п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ с учетом положений ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к необходимости удовлетворения исковых требований М.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда выводы суда поддержала.
Выводы изложенные в судебных постановлениях соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10.01.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10.06.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Г. - без удовлетворения.