Приобретательная давность на дом: решение суда

Здравствуйте Виталий!
Анализ судебной практики показывает, что суды в большинстве случаев отказывают в удовлетворении исков о признании права собственности на имущество в порядке приобретательной давности, ссылаясь, что имущество находится в собственности муниципального образования, которое получило его как выморочное имущество в силу непринятия наследства наследниками умершего. Кроме того, обратите внимание на то, что срок приобретательной давности в вашем случае еще не наступил, он составляет 18 лет с момента смерти бабушки (15 + 3 исковая давность).
Поэтому рекомендуем вам выбрать иной способ защиты ваших прав. Так ваша мать является прямым наследником по закону на наследство открывшееся после смерти бабушки (ее матери). Она может обратиться в суд с иском о признании ее лицом, фактически принявшим наследство, а затем передать данный объект недвижимости вам по договору дарения, например. Практика по таким делам у нас обширная, обращайтесь, будем рады помочь.

Вот решение суда по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности на дом (для информации)

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2018 г. по делу N 33-2871/2018

Судья Хетагурова М.Э.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе председательствующего Киселева Г.В.
судей Шурловой Л.А., Медведевой Д.С.
при секретаре П.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчика/истца по встречному иску Комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки П.С., представителя ответчика Администрации г. Ессентуки Я.
на решение Ессентукского городского суда от 18 января 2018 года по гражданскому делу по иску С. к Комитету по муниципальной собственности города Ессентуки, Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, Межрайонной ИФНС N 10 по Ставропольскому краю, Администрации города Ессентуки о признании права собственности в силу приобретательной давности,
по встречному иску Комитета по муниципальной собственности города Ессентуки к С., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, Межрайонной ИФНС N 10 по Ставропольскому краю, Министерству имущественных отношений Ставропольского края, нотариусу города Ессентуки Ставропольского края М.А., о признании имущества выморочным, права собственности, по докладу судьи Шурловой Л.А.

установила:

С. обратился в суд с настоящим иском, впоследствии уточненным, о признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: ***, общей площадью 48,5 кв. м, в порядке приобретательной давности.
В обоснование иска указал, что после смерти **.**. 1996 года его бабушки (П.А.) принял наследство, подано заявление нотариусу, вступил во владение и управление жилым домом по ул. *** г. **. С указанного времени принимал меры по сохранению наследственного имущества, производил за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, ремонтировал его, оплачивал за свой счет связанные с владением и содержанием дома налоги и коммунальные платежи, которые выставлялись как на имя бабушки (первое время после ее смерти), так и на его имя. Часть жилого дома (1/2 доли) он оформил в собственность на свое имя как наследник П.А. Вторая часть жилого дома ему документально не принадлежит. Более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется всем жилым домом, который является неделимой вещью (ст. 133 ГК РФ), не разделен, на его имя оформлен лицевой счет N 10015 по оплате коммунальных платежей.
Давностное владение является добросовестным, знал, что является единственным наследником П.А., завещание оставлено на его имя, считал, что весь дом принадлежит ему на праве собственности по завещанию; являлось непрерывным, так как не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Комитет по муниципальной собственности города Ессентуки обратился в суд с встречным иском, принятым к рассмотрению с первоначальным иском, о признании имущества М.П., умершего **.**.2000 года, в виде 1/2 доли жилого дома, по адресу: *** - выморочным, признании права собственности на указанное имущество за муниципальным образованием городским округом городом-курортом Ессентуки.
В обоснование требований истец указал, что истцу С. принадлежит 1/2 доля в праве на жилой дом площадью 48,5 кв. м, по адресу: ***. Согласно справке, выданной Ессентукским отделом Пятигорского филиала ГУП СК "Ставкрайимущество" от 07.06.2016 года N 788, 1/2 доли в праве на указанный жилой дом принадлежит М.П. В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 22.09.2000 года имущество М.П., умершего **.**.2000 года, по праву наследования переходит к Государству в лице налоговой инспекции по городу Ессентуки. При этом, согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 31.08.2017 года N КУВИ-105/2017-32602 сведения о зарегистрированных правах на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом за Государством, в лице налоговой инспекции по городу Ессентуки, отсутствуют, то такое право не возникло, и наследственное имущество никем не принято. Информация об имуществе в реестре федерального имущества отсутствует.
В настоящее время, в связи с вступлением в силу части 3 ГК РФ, налоговый орган утратил полномочия по распоряжению государственным имуществом, перешедшим по праву наследования. В рамках действующего законодательства, орган, уполномоченный на осуществление прав собственника федерального имущества, а также выполняющий функции по принятию и управлению выморочным имуществом - Росимущество, не вправе распорядиться спорным имуществом, в силу прямого указания действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, имущество М.П., состоящее из 1/2 доли жилого дома, является выморочным, переходит в порядке наследования в собственность муниципального образования городского округа города-курорта Ессентуки.
В соответствии с Положением о комитете по муниципальной собственности города Ессентуки, утвержденным решением Совета города Ессентуки от 30.09.2014 года N 103, решением Думы города Ессентуки от 26.04.2017 года N 35, Комитет наделен полномочиями по управлению и распоряжению муниципальной собственностью города Ессентуки.
Решением Ессентукского городского суда от 18 января 2018 года исковые требования С. к Комитету по муниципальной собственности города Ессентуки, Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, Межрайонной ИФНС N 10 по Ставропольскому краю, Администрации города Ессентуки о признании права собственности в силу приобретательной давности - удовлетворены в полном объеме.
Суд признал за С. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, по адресу: ***, общей площадью 48,4 кв. м, в силу приобретательной давности.
Указал, что данное решение является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП Межмуниципальным отделом по г. Ессентуки и Предгорному району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.
В удовлетворении исковых требований Комитета по муниципальной собственности города Ессентуки к С., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, Межрайонной ИФНС N 10 по Ставропольскому краю, Министерству имущественных отношений Ставропольского края, нотариусу города Ессентуки Ставропольского края М.А. о признании имущества выморочным, признании права собственности на указанное имущество - отказано.
В апелляционной жалобе представитель Комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки П.С. указывает о незаконности и необоснованности решения суда, процессуальных нарушений, изменение С. требований противоречит ч. 1 ст. 39 ГПК РФ. По сведениям из домовой книги следует, что С. знал, что является собственником только 1/2 доли в праве на жилой дом, в своих обращениях в адрес уполномоченных лиц местного самоуправления указывал, что является собственником только 1/2 доли в праве на жилой дом, и просил разрешение на приватизация другой доли в праве. Срок приобретательной давности должен исчисляться не ранее сентября 2003 года, по истечении трех лет, после перехода права собственности к Государству, по ч. 1 ст. 234 ГК РФ к моменту обращения С. с иском не истек.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Ессентуки по доверенности Я. приводит аналогичные доводы жалобы, дополнительно приводя ссылку на то, что платежи производились С. за пользование исходя из площади принадлежащей ему 1/2 доли в праве. При исследовании товарных чеков и накладных не усматривается, что строительные материалы были приобретены и использованы в целях проведения ремонта исключительно спорного жилого дома, не могут служить доказательством добросовестного владения и пользования имуществом.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу С. просит оставить решение без изменения апелляционные жалобы без удовлетворения.
В судебную коллегию стороной апеллянта Комитета представлены в копии: запросы в ООО "ЕРКЦ", филиал ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в городе Ессентуки, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по СК о предоставлении информации и ответы на запросы.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. У судебной коллегии отсутствуют правовые основания для принятия заявленных документов в качестве новых доказательств по делу, названные запросы и соответственно ответы на них датированы февралем 2018 года, спор разрешен решением суда от 18 января 2018 года.
Судебные извещения, направлены судом апелляционной инстанции, лицам, участвующим в деле, о чем в материалах дела имеются отчеты, судебная коллегия полагает возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в возражении на них, заслушав пояснения представителя С. - Ю. об отклонении доводов жалобы, как несостоятельных, и оставлении решения суда без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и в судебном заседании установлено, предметом спора является 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: ***, кадастровый/условный номер ***, общей площадью 48,5 кв. м. По данным кадастрового паспорта на 17.02.2016 года, по сведениям инвентаризации 1996 года, жилой дом 1917 года постройки, 1 этаж.
Истцу С., по свидетельству о праве на наследство по завещанию от 21.03.2016 г., принадлежит 1/2 доли в праве на указанный жилой дом после смерти П.А., такие данные отражены в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.03.2016 г., запись N ***.
Собственником (спорной) 1/2 доли в праве на жилой дом являлся М.П., как переживший супругу П.А., умершую **.**.1996 года по свидетельству о праве собственности от 10.12.1996 года, а после смерти М.П. **. **.2000 года по свидетельству о праве на наследство по закону, согласно ст. 552 ГК РСФСР, имущество по праву наследования перешло к государству в лице Налоговой инспекции по городу ***.
С. заявлено о признании права собственности на 1/2 спорной доли в праве собственности на жилой дом, Комитет по муниципальной собственности города Ессентуки обратился с иском о признании спорного имущества в виде 1/2 доли в праве на дом (после М.П.) выморочным имуществом и признании права собственности на указанную долю в имуществе за муниципальным образованием городским округом городом-курортом Ессентуки.
Разрешая спор с удовлетворением иска С. и отказа в удовлетворении встречных требований ответной стороны, суд первой инстанции сослался на следующее.
В выписке из ЕГРН от 31.08.2017 N *** сведения о зарегистрированных правах на спорные 1/2 доли в праве на жилой дом за государством в лице налоговой инспекции по г. Ессентуки, отсутствуют. Какого-либо интереса публично-правовое образование к указанному имуществу не проявляло, о своем праве собственности до обращения С. в суд с иском не заявляло. В связи с длительным бездействием публично-правового образования, как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на названное имущество, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию ст. 234 ГК РФ.
Суд указал, что из домовой книги по указанному адресу следует, что С. был прописан в период с 30.01.1980 года по 22.10.1982 года и проживал в данном жилом доме, по окончании службы в армии истец непрерывно проживает и постоянно зарегистрирован в нем по месту жительства с 02.11.1984 года, на домовладение открыт лицевой счет N *** для оплаты за электроэнергию на имя С. с 10.12.2002 г., по выводу суда пользовался всем жилым домом, а не отдельной его частью, либо долей; является наследником 1/2 доли в праве на жилой дом после смерти П.А., которая в силу ст. 546 ГК РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства, принадлежит С. со времени открытия наследства, то есть с 03.07.1996 г. и в соответствии со ст. ст. 209 п. 1, 2., 288 ГК РФ, 30 Жилищного кодекса РФ, пункта 1 статьи 247 ГК РФ, с указанного времени добросовестно, открыто и непрерывно владел жилым домом как своим собственным, проживает в нем, принимает меры к сохранению указанного имущества, несет бремя содержания дома, оплачивает коммунальные услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ суд пришел к выводу, что к спорным отношениям подлежит применению п. 1 ст. 234 ГК РФ пятнадцатилетний срок приобретательной давности, указанный срок истцом соблюден, давностное владение является добросовестным, открытым, непрерывным.
Требования Комитета по муниципальной собственности города Ессентуки о признании имущества выморочным, права собственности не удовлетворены судом первой инстанции, как необоснованные, со ссылкой на то, что удовлетворение исковых требований С. исключает их удовлетворение.
Судебная коллегия полагает убедительными доводы апелляционных жалоб в части обжалуемого решения об удовлетворении иска С. и не находит оснований к их удовлетворению в остальной части.
Право наследования, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1151 ГК РФ порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено следующее - на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В пункте 5 указанного выше Постановления N 9 указано, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.
Сама возможность признания права собственности на долю не исключается Верховным Судом Российской Федерации (определения от 24.01.2017 N 58-КГ16-26, от 18.07.2017 N 5-КГ17-76).
На дату смерти наследодателя истца вопросы наследования регулировались разделом VII Гражданского кодекса РСФСР (ГК РСФСР 1964 г.). Раздел VII ГК РСФСР 1964 г. утратил силу с 01.03.2002 с введением в действие третьей части ГК РФ (ФЗ от 26.11.2001 N 147-ФЗ).
Исходя из положений статьи 1151 ГК РФ выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации или муниципального образования (в отношении жилого помещения) без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Таким образом, с момента смерти собственника спорной доли в 2000 году, данная доля считается принадлежащей на праве собственности государству, а затем (с учетом сингулярного правопреемства, передачи полномочий одного органа публично-правового образования другому) - муниципальному образованию.
Доводы апелляционных жалоб по существу об обратном направлены на иную оценку доказательств, основанием к отмене обжалуемого решения в указанной части не являются.
Что же касается доводов апеллянтов в остальной части судебная коллегия полагает их заслуживающими внимания.
Закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. В связи с этим, тот факт, что спорная доля в праве собственности на квартиру является выморочным имуществом и в силу закона признается принадлежащей муниципальному образованию, сам по себе не является препятствием для применения статьи 234 ГК РФ. Также этот факт не может свидетельствовать о недобросовестном владении истцом данным имуществом.
В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее, как своим собственным, недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.
Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом, не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.
По смыслу закона добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.
Суд, удовлетворяя требование о признании за С. права собственности на объект в силу приобретательной давности, не установил одно из необходимых условий, а именно факт добросовестного владения имуществом как своим собственным.
Как видно по материалам дела, данным домовой книги по указанному домовладению по записи от 11.12.1996 года (погашена) жилой дом принадлежит П.А. (бабушке истца) и М.П. по 1/2 доле, далее по состоянию на 18.05.2016 года домовладение N ** принадлежит М.П. и С. (истец) по 1/2 доле в праве, то есть на указанный период времени С. вступая в 1996 году в права владения/наследования не мог не знать, что является собственником только 1/2 доли в праве на жилой дом, другой 1/2 в праве на этот же дом владело иное лицо М.П. до марта 2000 года.
Далее С. в своих обращениях в адрес уполномоченных органов о приватизации 1/2 доли в праве (спорной) на жилой дом указывал, что являясь собственником 1/2 доли в праве на жилой дом, другая 1/2 доля в праве на этот же дом находится в государственной или муниципальной собственности, просил разрешения на ее приватизацию, и с данными первоначальными требованиями обратился и за судебной защитой.
Само по себе пользование С. имуществом, несмотря на длительность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательской давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным в контексте статьи 234 ГК РФ.
Более того, С. не предоставлено доказательств несения расходов по оплате коммунальных услуг и уплаты налога на имущество осуществляемого именно в отношении спорного объекта, представлены им выборочно не более 10 платежных документов за 2013 - 2017 года по уплате коммунальных платежей (в некоторых документах указана площадь объекта 21 кв. м при площади всего дома 48 кв. м), то есть заявителем недоказан факт владения, как своим собственным, спорным имуществом в течение всего срока приобретательной давности.
Суд первой инстанции не нашел оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей П.В., Ч., которые в судебном заседании первой инстанции показали, что истец непрерывно и открыто проживает в жилом доме по указанному адресу, то есть более 15 лет надлежащим образом заботится о содержании жилого дома, производит текущий и капитальный ремонт, владеет и пользуется всем жилым домом как своим собственным. Однако помимо показаний свидетелей, суду должны быть представлены и доказательства наличия совокупности перечисленных обстоятельств (добросовестности, открытости владения, непрерывности), отсутствие одного из которых (добросовестности) исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.
Также суд пришел к ошибочному выводу об истечении срока приобретательной давности, поскольку не учел при исчислении этого срока трехлетний период исковой давности.
Как видно по материалам дела, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 22.09.2000 г., имущество гр. М.П. (1/2 доля в праве на жилой дом) по праву наследования перешла к Государству, течение срока приобретательной давности начинается не ранее указанной даты, по истечении трех лет, после перехода права собственности, срок, установленный ч. 1 ст. 234 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 указанной статьи, к моменту обращения С. с настоящим иском 31.07.2017 года не истек, доводы апеллянта в этой части коллегия полагает убедительными.
Спорное имущество могло быть истребовано из незаконного владения истца собственником, поэтому с учетом положений пункта 4 статьи 234 ГК РФ срок приобретательной давности мог начаться не ранее истечения трехлетнего срока исковой давности, в течение которого к С. мог быть предъявлен виндикационный иск в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ.
Собственником спорной доли имущества является муниципалитет, который от своих прав собственности на указанное спорное имущество не отказывался, невнесение сведений в реестр муниципальной собственности в отношении указанного имущества не свидетельствует о прекращении права муниципальной собственности, которое в силу положений абзаца 13 части 2 статьи 235 ГК РФ, может прекращено по решению органа местного самоуправления, только в порядке закона о приватизации путем отчуждения в собственность граждан и юридических лиц.
По правилам п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
При таких обстоятельствах сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца длительное время не свидетельствует о добросовестности владения, и не является основанием для предоставления судебной защиты в порядке ст. 234 ГК РФ, постановленное решение надлежит отменить в части удовлетворенных исковых требований С. с новым решением об отказе. В остальной части это же решение оставить без удовлетворения, доводы апеллянтов удовлетворить в части.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ессентукского городского суда от 18 января 2018 года - отменить в части удовлетворенных исковых требований С. к Комитету по муниципальной собственности города Ессентуки, Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, Межрайонной ИФНС N 10 по Ставропольскому краю, Администрации города Ессентуки о признании права собственности в силу приобретательной давности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, по адресу: г. ***, общей площадью 48,4 кв. м.
Принять по делу в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований С. отказать в полном объеме.
Исключить из постановленного решения указание суда о том, что данное решение является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП Межмуниципальным отделом по г. Ессентуки и Предгорному району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.
В остальной части это же решение суда - оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки, Администрации г. Ессентуки - удовлетворить в части.