Привлечение директора к субсидиарной ответственности без банкротства

Ольга
,
Москва
27.04.2020

Добрый день! Вопрос в следующем. Арбитражный суд вынес решение о взыскании с ООО в пользу нашей организации задолженности по договору подряда. Решение вступило в силу, мы получили исполнительный лист, подали его сначала в банк должника, но банк исполнить не смог, т.к. на счету не было денег, затем подали в службу приставов, пристав также не смогу исполнить, т.к. у организации нет никакого имущества, и денег на счетах также. Думали подать на банкротство должника, но нам сказали, что надо оплачивать еще услуги конкурсного управляющего и юриста, что обойдется еще около 250 т.р., и все это без гарантии получения денег, что не хотелось бы. Пристав сказал, что можно подать иск в суд о привлечении директора ООО к субсидиарной ответственности и без возбуждения дела о банкротстве, так ли это?

Ответил адвокат -
Королева С.О.

Здравствуйте Ольга!
Действительно, закон дает возможность кредитору обратится в суд с заявлением о привлечении генерального директора должника к субсидиарной ответственности, например, при неисполнении им обязанности, возложенной на него Законом о банкротстве в связи с необращением в течение 1 месяца в арбитражный суд с момента выявления им признаков неплатежеспособности его организации с заявлением о признании ее банкротом.
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июня 2014 года, в случае если ко времени рассмотрения судом дел, производство по делу о банкротстве в отношении должника не возбуждалось требования взыскателя о привлечении должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по обязательствам должника по уплате обязательных платежей руководителя должника, не исполнившего установленную статьей 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.
Ниже я привожу пример из судебной практики по делу со схожими обстоятельствами, из которого вы увидите, чем руководствуются суды рассматривая подобного рода иски.
если вам потребуется помощь опытных адвокатов в решении данного вопроса, обращайтесь, беду рады помочь.

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года г.Москва

Головинский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,
при секретаре Пугачеве М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4811/17
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Технодиггер» к Алешину Николаю Евгеньевичу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности,
У С Т А Н О В И Л

ООО «Технодиггер» в лице генерального директора Князева Д.А. обратилось в суд с иском к Алешину Н.Е. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 3453819 руб., мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года по делу № А40-169485/2015 с ООО «Фортуна О» (ОГРН 1127746236408, юридический адрес: 119019, г. Москва, пер.Б.Саввинский, д.9, стр.2) в пользу ООО «Технодиггер» взыскана задолженность в размере 3453819 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО УФССП России по Москве ХХХ от 27 февраля 2017 года исполнительное производство № 67956/16/77057-ИП в отношении должника ООО «Фортуна О» было окончено в связи с невозможностью исполнения (п.п. 4 п. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Поскольку Алешин Н.Е. являясь генеральным директором и участником ООО «Фортуна О», начиная с момента возникновения задолженности (26 января 2016 года) до момента подачи настоящего иска в суд, зная об ухудшении финансового состояния общества и, учитывая, что убыточная деятельность, а равно деятельность, в результате которой общество не способно выполнять свои обязательства перед участниками и третьими лицами и реально нести имущественную ответственность в случае их невыполнения, не соответствует его предназначению как коммерческой организации, преследующий в качестве основной задачи извлечение прибыли, мог принять меры, направленные на восстановлением финансового состояния, либо принять решение о его добровольной ликвидации, поскольку на тот момент имеющегося имущества было достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов, он как руководитель ООО «Фортуна О» обязан был направить в суд заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) в сроки, установленные ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и обеспечить финансирование процедуры банкротства, поскольку продолжение деятельности без принятия мер по улучшению финансового состояния при отрицательных чистых активах создает возможность злоупотреблений, введения контрагентов в заблуждение относительно финансовой устойчивости общества, ведет к нарушению прав и законных интересов других лиц. Учитывая то, что у ООО «Фортуна О» имеются признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, должник, будучи генеральным директором и участником Общества нарушил обязанность по подаче в месячный срок с момента наступления данных обстоятельств заявления в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом), истец полагает, что к руководителю должника (единоличному исполнительному органу должника) должна быть применена субсидиарная ответственность за нарушение законодательства о банкротстве и возложена обязанность по уплате этой задолженности.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Засимов Р.С. исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что до настоящего времени сумма задолженности ООО «Фортуна О» не погашена, исполнительное производство прекращено в связи с невозможностью исполнения, оригинал исполнительного листа находится у истца, руководитель ООО «Фортуна О» Алешин Н.Е. в срок, установленный ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не исполнил обязанность по подаче заявления в Арбитражный суд о признании ООО «Фортуна О» банкротом.
Ответчик Алешин Н.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался неоднократно, уведомления вернулись с отметкой почтового отделения: «истек срок хранения». Как следует из части первой статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п.67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 № 435-0-0, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить судебное разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статье 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебное власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.
Третье лицо ООО «Фортуна О» о времени и месте рассмотрения дела судом извещалось неоднократно, судебные извещения вернулись с отметкой почтового отделения: «истек срок хранения». По смыслу ст. ст. 1, 54 ГК РФ именно по месту своего нахождения юридическое лицо обязано обеспечить возможность сообщения с ним, возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции. Как следует из части в судебное заседание не явилось, своего представителя в суд не направило, о дате, времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.
Третье лицо ОСП по Центральному АО № 1 УФССП России по г.Москве о времени и месте рассмотрения дела судом извещено, представитель в судебное заседание не явился.
Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ 1. Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;
настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
2. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В соответствии с п. 2 ст. 33 указанного Федерального закона заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 61.12 указанного Федерального закона 1. Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.
2. Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).
Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).
Согласно ст. 2 указанного Федерального закона - недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;
неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Согласно статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» 1. Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.
2. В качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона.
3. Единоличный исполнительный орган общества:
1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;
2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;
3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;
4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.
Согласно ст. 3 указанного Федерального закона в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Судом установлено, что генеральным директором и участником (доля 50 %) ООО «Фортуна О» является Алешин Н.Е. Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года по делу № А40-169485/2015 с ООО «Фортуна О» в пользу ООО «Технодиггер» взыскана задолженность в размере 3453819 руб. В связи с неисполнением ООО «Фортуна О» требований судебного акта истцом был получен исполнительный лист ФС № 007195923 от 12 февраля 2016 года на принудительное исполнение Решения Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года по делу № А40-169485/2015. В связи с неисполнением должником требований судебного акта и неуплатой задолженности вышеуказанный исполнительный лист был предъявлен взыскателем на принудительное исполнение в Отдел судебных приставов по Центральному административному округу УФССП России по Москве. 10 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО УФССП России по Москве Плотниковым А.А. в отношении должника было возбуждено исполнительное производство № 49738/16/77053-ИП, в соответствии с которым должнику было предложено в течение 5 (пяти) дней исполнить требования исполнительного документа. В связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО УФССП России по Москве Плотниковым А.А. были приняты необходимые меры по розыску должника и его имущества. По результатам проведенных исполнительных действий имущество на которое, можно обратить взыскание у должника не обнаружено, все меры, принятые судебным приставом, оказались безрезультативными, определить фактическое местонахождение должника не представляется возможным. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО УФССП России по Москве ХХХ от 27 февраля 2017 года исполнительное производство № 67956/16/77057-ИП в отношении должника было окончено в связи с невозможностью исполнения (п.п. 4 п. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
26 сентября 2017 года в адрес генерального директора ООО «Фортуна О» Алешина Н.Е. истцом было направлено требование об исполнении обязательств по исполнению судебного акта (исх. № 1 от 25.09.2017), которое Алешиным Н.Е. не было исполнено.
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июня 2014 года, в случае если ко времени рассмотрения судом дел, производство по делу о банкротстве в отношении должника не возбуждалось, либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, требования взыскателя о привлечении должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по обязательствам должника по уплате обязательных платежей руководителя должника, не исполнившего установленную статьей 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.
Дата возникновения обязательства по возврату задолженности ООО «Фортуна О» перед ООО «Технодиггер» - 26 января 2016 года, что подтверждается вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года по делу № А40-169485/2015. Таким образом, начиная с момента возникновения задолженности (26 января 2016 года) до момента подачи настоящего иска генеральный директор, являющийся также участником ООО «Фортуна О», зная об ухудшении финансового состояния и учитывая, что убыточная деятельность, а равно деятельность, в результате которой общество не способно выполнять свои обязательства перед участниками и третьими лицами и реально нести имущественную ответственность в случае их невыполнения, не соответствует его предназначению как коммерческой организации, преследующей в качестве основной цели извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ), мог принять меры, направленные на восстановление финансового состояния, либо принять решение о его добровольной ликвидации, поскольку на тот момент имеющегося имущества было достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов.
Учитывая взаимосвязанные положения пп. 2 п. 4 ст. 61 и ст. 65 ГК РФ, предусматривающие, что если стоимость имущества юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в результате признания его банкротом, а также положения ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Алешин Н.Е. как руководитель ООО «Фортуна О» обязан был направить в суд заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) в сроки, установленные п. 2 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и обеспечить финансирование процедуры банкротства, поскольку продолжение деятельности без принятия мер по улучшению финансового состояния при отрицательных чистых активах создает возможность злоупотреблений, введения контрагентов в заблуждение относительно финансовой устойчивости общества, ведет к нарушению прав и законных интересов других лиц (в том числе кредиторов и потребителей). Эта обязанность руководителем ООО «Фортуна О» Алешиным Н.Е. не была исполнена, дело о банкротстве на момент рассмотрения данного дела не возбуждено. Исходя из положений ст. 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации. Применительно к гражданским договорным отношениям, невыполнения требований Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестров обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и как следствие, возникновение убытков на стороне новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности.
При применении субсидиарной ответственности при несостоятельности (банкротстве) организаций противоправное поведение руководителей этих организаций проявляется в том, что в результате их действий (бездействия) часть требований кредиторов остается неудовлетворенной. Противоправность поведения руководителей здесь определяется с помощью общего критерия - неисполнение обязанностей, которое повлекло убытки для организации и ее кредиторов. Спор о взыскании убытков в рамках субсидиарной ответственности относится к имущественному спору, а положения ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» являются специальными по отношению к статье 399 ГК РФ.
Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая вышеизложенные нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что ООО «Фортуна О» имеет неисполненную задолженность перед ООО «Технодиггер» в размере 3453819 руб.; отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в срок, установленный ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не исполнило обязанность по подаче заявления в Арбитражный суд о признании должника банкротом, поэтому к руководителю должника (единоличному исполнительному органу должника) должна быть применена субсидиарная ответственность за нарушение законодательства о банкротстве и возложена обязанность по уплате этой задолженности с Алешина Н.Е. в пользу ООО «Технодиггер» подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности задолженность в размере 3453819 руб.
Также с ответчика в пользу истца в соответствии с 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 25469 руб. 10 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Технодиггер» - удовлетворить.
Взыскать с Алешина Николая Евгеньевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технодиггер» в порядке субсидиарной ответственности задолженность в размере 3453819 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 25469 руб. 10 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья