Смерть взыскателя в исполнительном производстве

Ирина
,
Хабаровск
23.10.2020

Здравствуйте, Есть решения суда, что ответчик должен выплатить истцу сумму задолженности за покупку жилья, Но взыскатель умер, и долг за ответчиком остался.Как мне поступить? я наследница взыскателя

Ответил адвокат -
Королева С.О.

Здравствуйте Ирина!
В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).
По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Таким образом, вам, как наследнице взыскателя, необходимо обратиться в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве.
Заявление о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве, по общему правилу, рассматривает суд, выдавший исполнительный документ о взыскании алиментов (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50).
К заявлению необходимо приложить документы, подтверждающие правопреемство (например, свидетельство о смерти взыскателя, свидетельство о праве на наследство, постановление судебного пристава о сумме задолженности по алиментам на момент смерти взыскателя).
По результатам рассмотрения заявления суд выносит определение о замене стороны в исполнительном производстве.
Указанное определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения.
На основании определения судебный пристав-исполнитель производит замену взыскателя (ст. 44, ч. 1 ст. 331, ст. 332 ГПК РФ; п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 52 Закона N 229-ФЗ).

Вот пример из судебном практики по делу со схожими обстоятельствами, когда по заявлению наследника взыскателя суд произвел замену взыскателя.

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2015 г. по делу N 33-6264А-15

Судья: Григоренко И.П.
Судья-докладчик: Каракич Л.Л.
А-15

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Каракич Л.Л.,
судей Ткачук М.А. и Туглаковой Л.Г.,
при секретаре М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу М.В. на определение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 20 мая 2015 года о замене взыскателя в исполнительном производстве его правопреемником,

установила:

На основании приговора суда от 29 января 2013 года с М.В. в пользу З. взыскана компенсация морального вреда в размере (данные изъяты) рублей, возбуждено исполнительное производство.
В обоснование заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве его правопреемником судебный пристав-исполнитель указала, что З.В.В. умер (данные изъяты) 2014 года, наследником денежных средств, причитающихся наследодателю по приговору суда, является его мать З.В.Н.
Определением суда произведена замена взыскателя в исполнительном производстве N (данные изъяты) от 22 мая 2013 года З. на его правопреемника З.В.Н.
С определением суда М.В. не согласился, в частной жалобе просит его отменить, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права. Считает, что возможность взыскания присужденной судом компенсации морального вреда прекращается смертью взыскателя и спорное правоотношение правопреемства не допускает, поскольку неразрывно связано с личностью наследодателя. Кроме того, разрешая вопрос о правопреемстве, суд должен был учесть всех наследников З.
Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.
В силу части 1 статьи 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из представленных материалов следует, что взыскатель З. умер (данные изъяты) 2014 года и наследником умершего является, в том числе, З.В.Н., в установленном порядке принявшая наследство.
В силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В состав наследства не могут входить права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, только в том случае, если они не являются долговыми обязательствами.
Вместе с тем, согласно материалам исполнительного производства, у должника М.В. перед З. имеется задолженность по выплате компенсации морального вреда, взысканной судом, в связи с чем, суд правомерно произвел замену взыскателя в исполнительном производстве его правопреемником.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку апеллянт неправильно трактует существо спорных правоотношений, и нормы материального права их регулирующие.
Несостоятельны и ссылки в жалобе на то, что у З. несколько наследников. Из свидетельства о праве на наследство по закону, выданному З.В.Н. (данные изъяты) года, следует, что она является единственным наследником денежных средств, причитающихся наследодателю согласно приговору суда от 29 января 2013 года.
При таких обстоятельствах оснований для признания определения суда незаконным и его отмены у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 20 мая 2015 года о замене взыскателя в исполнительном производстве его правопреемником оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Л.КАРАКИЧ

Судьи
М.А.ТКАЧУК
Л.Г.ТУГЛАКОВА