Спор об освобождении имущества от ареста

Ирина Владимировна
,
Москва
01.11.2020

Здраствуйте! Хочу обратиться к вам за советом. Мой отец жил с сыном, моим братом, который никогда и нигде не работал. У него имеется три бывших жены и у каждой имеется ребенок от него. Они подали на алименты, т.к. он нигде не работает, отдавать ему не чего. Задолжность постоянно растет. Все, что в квартире находится, приобретал отец. Квартира была приватизирована на отца. 3 декабря 2018 года отец умер. Брат от доли отца отказался в мою пользу ( я Сестра), и оформил свою долю на меня. Сейчас он только там прописан. Я оплачиваю квартиру и кормлю брата. А Служба судебных приставов постоянно приходят и угрожают сделать опись имущества ( причем хочу заметить не его имущества), которые находятся в квартире. Но в квартире с братом живет мой сын. Он завез туда свою мебель и бытовую технику. Мой брат там просто прописан, но не живет там.
Могут ли судебные приставы сделать опись имущества, если да то на каком основании?
Как нам защитить свое имущество, если квартира оформлена на меня?
Заранее спасибо!!!

Ответил адвокат -
Королева С.О.

Здравствуйте Ирина Владимировна!
Если должник зарегистрирован в каком-либо жилом помещении, и даже если он там фактически не проживает, судебный пристав-исполнитель вправе провести поиск имущества должника по месту его прописки.
В большинстве случаев, если судебному приставу не открывают двери, пристав составляет акт выхода с указанием, что дома никого не было, но когда судебный пристав-исполнитель войдет в помещение, он вправе провести исполнительные действия.
После того как пристав войдет в жилое помещение, где зарегистрирован должник, последует опись имущества, и приставу совершенно не важно, что имущество принадлежит другим лицам, так как именно собственникам имущества придется позднее исключать свое имущество из описи в судебном порядке.
В судебном порядке имущество можно исключить из описи, но необходимо будет доказать, что имущество ваше, а не должника, и для этого надо представить в суд подтверждающие документы: чеки, договоры и т.д.
Вот пример из судебной практики, как происходит снятие ареста с имущества и исключение его из описи.
Задумайтесь, может имеет смысл снять брата с регистрационного учета во избежание проблем с службой приставов.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2013 г. по делу N 11-19530

Судья: Смирнова Е.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "РосЕвроБанк" по доверенности С. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 г., которым постановлено:
исковые требования К.Д.Ю., К.О.А. к ОАО АКБ "РосЕвроБанк", К.Ю.П. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи - удовлетворить; исключить из актов описи и ареста имущества от 11 октября 2012 года, составленных судебным приставом-исполнителем Дмитровского отдела судебных приставов УФССП России по Москве в рамках исполнительного производства N *, возбужденного на основании исполнительного листа Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26.10.2009 г. в отношении должника К.Ю.П., следующее имущество, находящееся в квартирах по адресу: Москва, ул. ***, д. 26, корп. 2, кв. 7 и кв. 8, а именно: описанное и оставленное в квартирах на ответственное хранение - два кондиционера в кв. 7, два кондиционера в кв. 8, половина от тренажера фирмы кетлер в нерабочем состоянии в кв. 7, встроенные шкафы от кухонного гарнитура навесные в кв. 8, деревянное настенное панно со стеклянной полочкой от кухонной тумбы трехсекционной в кв. 8, шкаф-щитовая с электрооборудованием и сигнализацией, находящийся в общем коридоре между квартирами 5, 6, 7 и 8, шкаф-купе зеркальный деревянный в кв. 7, холодильник-морозильник белого цвета производства Германия в кв. 7, стиральная машина немецкого производства в кв. 8; описанное и вывезенное из квартир 7 и 8: шкаф бельевой и шкаф книжный из детского гарнитура в кв. 8, тумба прикроватная из детского гарнитура в кв. 8, стол письменный раскладной с тумбой из детского гарнитура в кв. 8, шкаф-купе с внутренним комодом светло-коричневый шириной 180 см в кв. 8, лампа черная настольная в кв. 8, стол письменный со встроенными восемью полками длиною 150 см, черного цвета, в кв. 8, лампа настольная черного цвета в кв. 8, кресло серого цвета из мягкого гарнитура в кв. 8, диван серого цвета угловой с ящиком для белья в кв. 8, диван серого цвета угловой раскладной в кв. 8, телевизор с двумя колонками в кв. 8, тумба под телевизор со стеклянными дверцами в кв. 8, тумба черного цвета трехсекционная в кв. 8, аудиосистема (две большие колонки, сабвуфер, усилитель, приставка) в кв. 8, стол-книжка с боковыми закрытыми отделениями 1970 года в кв. 8, книжный шкаф, открытый с металлическими деталями белого цвета, низкий в кв. 8, книжный шкаф, открытый с металлическими деталями белого цвета, высокий в кв. 8, утюг с парогенератором в кв. 8, электрообогреватель в форме батареи, серого цвета, 50 см в кв. 8, полка для дисков вращающаяся четырехсторонняя в кв. 8, микроволновая печь белого цвета в кв. 8, тумба-комод (200 см) из кухонного гарнитура со стеклянными дверцами в кв. 8, стулья из кухонного гарнитура с мягкими сиденьями зеленого цвета с деревянными плетеными спинками цвета вишня, 6 штук в кв. 8, стул вращающийся зеленого цвета для письменного стола в кв. 8, комод цвета вишня в кв. 7, тумба прикроватная маленькая со стеклянной верхней полкой в кв. 8, тумба прикроватная высокая с откидным столиком в кв. 7, шкаф книжный со стеклянной дверцей цвета вишня в кв. 7,

установила:

КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 574 Гражданского кодекса РФ, а не Уголовного кодекса РФ.
Истцы К.Д.Ю. и К.О.А. обратились в суд с исковым заявлением к ОАО АКБ "РосЕвроБанк", К.Ю.П. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи и просили освободить от ареста (исключить из описи) имущество, описанное судебным приставом-исполнителем в двух актах описи и ареста от 11 октября 2012 г., находящееся в квартирах по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 26, корп. 2, кв. 7 и кв. 8, ссылались на то, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2009 г. с К.Ю.П. в пользу ОАО "РосЕвроБанк" была взыскана сумма в размере 0 руб. 79 коп.; в рамках исполнительного производства N * от 09 ноября 2009 г. 11 октября 2012 г. в квартирах N 7 и 8, расположенных по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 26, корп. 2, судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП по Москве Т. было описано и арестовано находящееся там имущество и составлены соответствующие акты описи и ареста имущества от 11 октября 2012 г. Арест и изъятие имущества судебный пристав-исполнитель мотивировал тем, что данное имущество принадлежит должнику К.Ю.П. на основании проживания в указанных в квартирах. К.Д.Ю. и К.О.А. с действиями судебного пристава-исполнителя не согласны, т.к. описанное имущество принадлежит К.Д.Ю., а не должнику К.Ю.П., который на момент ареста имущества был зарегистрирован и фактически проживал по адресу: Москва, ул. ***, д. 37, корп. 1, кв. 201, о чем было заявлено судебному приставу-исполнителю. Кроме того, все имущество, указанное и акте описи и ареста является предметами домашнего обихода, и в соответствии со ст. 446 ГПК РФ на такое имущество не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, что не было учтено судебным приставом-исполнителем. Указанные в актах описи и ареста квартиры 7 - 8 и все находящееся там движимое имущество были подарены К.Д.Ю. его отцом К.Ю.П., что подтверждается договорами дарения от 05 ноября 2008 г. и свидетельством о государственной регистрации права собственности на квартиры 7 - 8 по вышеуказанному адресу. Согласно ст. 574 УК РФ для дарения движимого имущества предусмотрена устная форма договора, поэтому имущество, находящееся в этих квартирах, было подарено и передано К.Д.Ю. в устной форме должником К.Ю.П., и эта устная договоренность последним не оспаривается. Кроме того, такие вещи как кресло серое, диван угловой серый (п. п. 11, 12 акта описи и ареста), тренажер кеттлер, стол письменный черный, лампа настольная черная, полка для дисков (п. п. 2. 5, 18. 20 акта описи и ареста), описанные судебным приставом-исполнителем, К.Д.Ю. приобретал на свои деньги, остальные описанные вещи были подарены ему его родителями К.Ю.П. и К.О.А., между которыми был заключен брачный договор, по которому имущество, нажитое ими в браке, находится в режиме раздельной собственности супругов, при этом описанные приставом остальные вещи принадлежат К.О.А. Истцы проживают в квартирах совместно, т.к. мать К.Д.Ю. - К.О.А. - является инвалидом 1 группы, сын осуществляет за нею уход. Должник по исполнительному производству К.Ю.П. в квартирах 7 и 8 по ул. ***, д. 26. корп. 2, не проживает, его личных вещей и принадлежащего ему имущества там нет.
Истец К.Д.Ю. в судебное заседание не явился.
Истица К.О.А. и представитель истцов по доверенности М. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.
Ответчики К.Ю.П. и представитель ОАО "РосЕвроБанк" в суд не явились, извещались надлежащим образом.
Представитель третьего лица Дмитровского ОСП УФССП по Москве судебный пристав-исполнитель А. в суд не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия, вопрос об удовлетворении заявленных требований оставила на усмотрение суда.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ОАО АКБ "РосЕвроБанк" по доверенности С. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО АКБ "РосЕвроБанк" не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела в суде.
К.О.А. и ее представитель по доверенности М. на заседание судебной коллегии явились, считали решение суда первой инстанции законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.
К.Д.Ю., К.Ю.П. и представитель третьего лица Дмитровского ОСП УФССП по Москве судебный пристав-исполнитель А. на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения К.О.А. и ее представителя по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.
Рассмотрев дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и в соответствии с требованием закона, регулирующего спорные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 июля 2009 г. в отношении К.Ю.П. Тимирязевским районным судом г. Москвы было постановлено заочное решение, которым с К.Ю.П. в пользу ОАО "РосЕвроБанк" были взысканы денежные средства в размере 0 руб. 79 коп.
Из представленных материалов исполнительного производства N 0 усматривается, что исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП по Москве 09 ноября 2009 г. на основании выданного 26 октября 2009 г. исполнительного листа. В рамках исполнительного производства были сделаны необходимые запросы. 16 мая 2011 г. и 14 ноября 2011 г. вынесены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 05 апреля 2012 г. должнику был ограничен выезд за пределы Российской Федерации.
11 октября 2012 г. с К.Ю.П. по факту возбуждения в отношении него исполнительного производства были взяты письменные объяснения, из которых следовало, что о взыскании с него в пользу ОАО "РосЕвроБанк" задолженности в размере 0 руб. 79 коп. ему известно с 2009 года, от уплаты долга не отказывается, но денежных средств для погашения долга не имеет, живет на случайные заработки, никакого имущества, принадлежавшего ему на праве личной собственности, у него нет.
Согласно актам описи и ареста имущества от 11 октября 2012 г., составленному СПИ Дмитровского ОСП УФССП по Москве, произведены опись и арест имущества, находящегося по адресу: Москва, ул. ***, д. 26, корп. 2, кв. 7 - 8.
Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы сторон, положенные в обоснование заявленных требований, их возражения, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что факт того, что указанное в актах описи и ареста имущества от 11 октября 2012 г. имущество не принадлежит К.Ю.П.
Этот вывод суда мотивирован, подтвержден представленными в материалы дела копиями договоров дарения от 05 ноября 2008 г., заключенными между К.Ю.П. и К.Д.К., и иными доказательствами, имеющимися в деле, и оснований для признания его неправильным не установлено.
Как усматривается из содержания договоров дарения от 05 ноября 2008 г., заключенных между К.Ю.П. и К.Д.К., квартиры N 7 и N 8, расположенные по ул. *** д. 26, корп. 2, и принадлежащие дарителю К.Ю.П. на основании договора купли-продажи от 16 сентября 1997 г. переданы одаряемому К.Д.К., посредством вручения зарегистрированного экземпляра каждого из договоров и свидетельств о государственной регистрации права. Данные договоры зарегистрированы в установленном порядке, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от 02 декабря 2008 г.
К.Ю.П. никогда в квартире 7 - 8 по адресу: Москва, ул. ***, д. 26, корп. 2, зарегистрирован не был.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 г. по делу по иску АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) к К.Ю.П., К.О.А. о разделе совместно нажитого имущества установлено, что ответчики состоят в зарегистрированном браке с 12 сентября 1987 г., 30 января 2009 г. заключили брачный договор, предусматривающий раздельный режим имущества супругов и право собственности на приобретенное в браке имущество того из супругов, на чье имя зарегистрировано данное имущество.
Упомянутым решение в удовлетворении требований АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) к К.Ю.П., К.О.А. было отказано, решение вступило в законную силу, сведений о его отмене материалы дела не содержат.
В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Дав оценку указанным обстоятельствам и принимая во внимание, что брачный договор между К.Ю.П. и К.О.А. был заключен до вынесения решения суда о взыскании с К.Ю.П. задолженности в пользу ОАО "РосЕвроБанк", сведений о принадлежности какого-либо имущества должнику К.Ю.П. в материалах исполнительного производства не имеется, все описанное 11 октября 2012 г. судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП по Москве имущество находилось в квартирах, собственником которых К.Ю.П. не являлся, более того, приобреталось на средства либо К.Д.Ю. либо К.О.А., суд обоснованно удовлетворил заявленные требования об исключении из актов описи и ареста имущества от 11 октября 2012 г., при этом исходил из того, что истцы доказали принадлежность им на праве собственности указанного имущества.
Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении и оснований для признания его неправильным не имеется.
Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, необоснован, всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, и оснований для признания произведенной оценки неправильной не установлено.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ "РосЕвроБанк" по доверенности С. - без удовлетворения.