Подскажите, как правильно вступить в наследство. Свекровь умерла 18.09.2019, у нее 2 сына - мой муж и его брат. Завещания не было. Брат готов написать отказ от наследства. Имущество: квартира оформленная на свекровь и моего муж по 1/2 и земельный участок в СНТ оформлен на свекровь. У нас 2 несовершеннолетних детей и долги у мужа более 500 тысяч. В собственности мужа: 2 машины не дорогие и пол...
Что значит: не знал и не должен был знать?
Здравствуйте. Разъясните, пожалуйста, что означает в ч.1 ст 1155 ГК РФ выражение "не знал и не ДОЛЖЕН был знать"? Учитывая закон о Русском языке - одно, исходя из решения суда - другое. Что же это означает на самом деле? Спасибо
Ответил адвокат -
Королева С.О.
Здравствуйте Ольга Львовна!
В законодательстве не содержится разъяснения выражению "не должен был знать об открытии наследства". Однако в судебной практике имеются разъяснения, которые дают суды по данному вопросу при рассмотрении этой категории дел.
Так, не должен был знать об открытии наследства, значит (жил в другом городе, не поддерживая отношений с родственниками) - такое пояснение дается в Апелляционном определении Московского городского суда от 12.12.2016 по делу N 33-44879/2016.
Как указал суд по другому делу, "длительное отсутствие общения между сыном и отцом, брак которого с матерью истца был расторгнут еще в 1983 г., удаленность проживания друг от друга, отсутствие информации о состоянии здоровья наследодателя, неосведомленность ответчицы и других наследников второй очереди об истце указывали на незнание истца об открытии наследства" (см. Апелляционное определение Самарского областного суда от 07.10.2015 N 33-11140/2015).
Решая вопрос о восстановлении срока для принятия наследства, суды также ориентируются на добросовестность наследников, доказывающих уважительные причины, вследствие которых они были лишены возможности своевременно заявить о своих правах.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2011 г. N 1747-О-О, отказывая в принятии жалобы гражданина А.М. Андреева, подтвердил дискреционные полномочия суда по определению того, являются ли причины пропуска наследником срока для принятия наследства уважительными, исходя из фактических обстоятельств дела. Суд общей юрисдикции отказал в удовлетворении иска А.М. Андреева о восстановлении срока для принятия наследства, установив, что он не был лишен возможности принять своевременные меры к розыску наследодателя через органы внутренних дел и узнать о его смерти в сроки, которые позволили бы ему реализовать свои наследственные права. В данном случае истец не проявил надлежащей степени заботливости, которая требовалась от него как от наследника, соответственно его поведение нельзя считать добросовестным, а причину пропуска срока уважительной.
Указанная формулировка является наиболее частым обоснованием для отказа в иске о восстановлении срока принятия наследства.
