Гараж на границе участка с соседом

Надежда
,
ульяновская область
17.09.2020

Трехквартирный дом в сельской местности. Приватизирован в 2008 году. Земельный участок и жилой дом находятся в общей долевой собственности (земельный участок тоже приватизирован). Никто из собственников не выделял в натуре и не заключал соглашений о порядке пользования земельным участком и жилым домом, границы земельного участка не уточнены. У соседа кадастровый инженер хороший знакомый. Он утверждает, что наш гараж, который стоит уже 50 лет (еще до приватизации он закреплен за нашей квартирой) придется снести, т.к. он стоит на его территории. Может ли сосед через суд заставить нас снести этот гараж?

Ответил адвокат -
Королева С.О.

Здравствуйте Надежда!
Полагаю, что ставить вопрос о сносе гаража при описанных вами обстоятельствах сосед может лишь в случаях, если докажет а) что гаража является самовольной постройкой, б) что возведен вами на принадлежащем ему участке. Однако , из вашего вопроса следует, что межевание участка не проводилось, и у вас сложился определенных порядок пользования участком, а сам гараж оформлен в собственность, обстоятельства его незаконного строительства вами не указаны.
Для ответа на ваш вопрос я подобрала пример из судебной практики по делу со схожими обстоятельствами, из которого вы увидите, чем руководствуются суды, рассматривая данного рода споры. В случае подачи судебного иска, рекомендую воспользоваться помощью адвоката.

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-22384/2016

Судья Романова Ж.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н., судей Орловой А.И., Зайцевой В.А. при секретаре М.Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2016 года гражданское дело по иску Д. <...>11 к П. <...>12 об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения,
по апелляционной жалобе Д. <...>13 на решение Березовского городского суда Свердловской области от 23 сентября 2016 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя истца Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика М.Е.Е., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Д. обратилась в суд с иском к П. об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения.
В обоснование иска указала, что совместно с П. на праве общей долевой собственности по <...> доле каждая владеет жилым домом и земельным участок, расположенным по адресу: <...> В период с <...> по <...> П. без согласия Д. возвела пристройки к дому и к бане, установила на участке забор и возвела гараж, который основной частью расположен на территории общего пользования. В результате нарушены права Д. на совместное распоряжение земельным участком, в том числе право разрешать или запрещать строительство, права владения и пользования земельным участком в пределах контуров возведенных строений, самовольно огороженных забором, кроме того в результате наличия самовольно возведенного гаража Д. лишена возможности использовать по назначению палисадник, затруднен подход к земельному участку. Уточнив исковые требования, просила восстановить положение, существовавшее до нарушения прав общего владения, пользования и распоряжения земельным участком, обязать П. осуществить снос самовольных построек: пристройки к бане площадью 16,8 кв. м, пристройки к жилому дому площадью 13,9 кв. м, забора (от навеса до восточной границы участка), гаража площадью 20,6 кв. м, расположенных по адресу: <...>
Д. в судебное заседание не явилась, ее представитель Е. требования и доводы искового заявления поддержал.
П. в судебное заседание не явилась, ее представитель М.Е.Е. исковые требования не признала, указала, что между сторонами определен порядок пользования земельным участком; площадь земельного участка, находящегося в пользовании Д., не меньше площади земельного участка, используемого П., стороны используют земельный участок в пределах принадлежащих им долей; на отсутствие доказательств нарушения прав Д. возведенными постройками.
Третьи лица <...>7, администрация Березовского городского округа в судебное заседание не явились.
Решением Березовского городского суда Свердловской области от 23 сентября 2016 года Д. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств существенного нарушения прав Д. наличием возведенных построек, поскольку действующее законодательство не указывает на необходимость наличия существенного нарушения прав; судом не учтено, что возведенный пристрой к жилому дому существенно сузил единственный проход к земельному участку; наличие соглашения участников общей долевой собственности на возведение строений является обязательным условием и молчание со стороны других собственников не означает наличие согласия на строительство; в основу выводов суда положена недействующая редакция статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом применена устаревшая судебная практика, а также не учтена судебная практика, касающаяся удовлетворения исковых требований о сносе аналогичных строений.
В заседание суда апелляционной инстанции Д., П., К., администрация Березовского городского округа не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Д. назначено на 14 декабря 2016 года определением от 25 ноября 2016 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 25 ноября 2016 года (л. д. 9 т. 2). С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...>" 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Установив, что стороны являются участниками общей долевой собственности по <...> доле на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...> что между истцом и ответчиком сложился определенный порядок пользования общим имуществом, а также что предыдущим собственником без согласия Д. осуществлена реконструкция жилого дома в части находящейся в пользовании ответчика в границах принадлежащего сторонам земельного участка и в соответствии с целевым использованием участка, что права истца данной реконструкцией не нарушаются, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец ссылалась не только на отсутствие согласия остальных долевых сособственников, но и на отсутствие разрешения на строительство и нарушение требований градостроительного законодательства при возведении пристроя, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не представлены доказательства того, что отсутствие разрешения на строительство и несоответствие постройки требованиям СП 30-102-99 затрагивают и нарушают какие-либо права истца, создают угрозу жизни и здоровью граждан. Более того, из заключения специалиста ООО "<...> следует, что при строительстве пристроя учтены требования действующих СанПиН, СНиП и СП, несущая способность основных строительных конструкций теплого пристроя и узлов их сопряжения достаточна для восприятия существующих эксплуатационных нагрузок, устойчивость и надежность существующих строительных конструкций объекта обеспечена, дальнейшая безопасная для жизни и здоровья людей эксплуатация построенного теплого пристроя обеспечена, санитарные и противопожарные нормы соблюдены <...>. Данные выводы специалиста ничем не опровергнуты. Поскольку в силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Ссылка на то, что возведенный пристрой к жилому дому существенно сузил единственный проход к земельному участку, не могут быть признаны состоятельными. Доказательства того, что сужение прохода препятствует использованию общего имущества, суду представлены не были. Истец с момента приобретения доли в праве собственности на общее имущество пользовалась и пользуется частью дома и земельного участка в неизменном виде, этой же часть пользовался и предыдущий собственник, подаривший свою долю истцу, с согласия которого и был возведен спорный пристрой другим сособственником. Кроме того, снос самовольной постройки является исключительной мерой, а Д. не представлены доказательств того, что указанный недостаток не может быть устранен иным способом. На наличие каких-либо иных нарушений ее прав возведением постройки истец в ходе рассмотрение дела не указывала. Упоминание в апелляционной жалобе степени инсоляции не может быть принято во внимание, поскольку в ходе разрешения спора на нарушение инсоляции истец не ссылалась.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в основу выводов суда положена недействующая редакция статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не привело к неверному разрешению спора. Доводы о том, что с учетом ныне действующей редакции указанной статьи иск о сносе безусловно должен был быть удовлетворен, несостоятельны, поскольку основаны исключительно на собственной интерпретации приведенной нормы права заявителем. Ссылка как на пример правильного применения закона на судебное постановление Пензенского областного суда от <...> N в противовес "деактуализированному", по мнению истца, определению Верховного Суда Российской Федерации от <...> N -в11-21 не корректна и не убедительна.
Доводы о том, что в результате состоявшегося по делу решения создана ситуация правовой неопределенности, когда возведенные объекты одновременно не могут быть узаконены и не подлежат сносу, также не могут быть приняты во внимание, поскольку данная правовая неопределенность может быть разрешена сособственниками в будущем путем достижения соглашения или в судебном порядке. Как видно из материалов дела, истец имела волеизъявление на отчуждение принадлежащей ей доли <...>), ответчик имел намерение ее приобрести <...>), фактически настоящий спор явился следствием недостижения сторонами соглашения о цене имущества, разрешение указанной ситуации может явиться и основанием для урегулирования спора в остальной части.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 23 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Н.КИСЕЛЕВА

Судьи
А.И.ОРЛОВА
В.А.ЗАЙЦЕВА