Лишение отца родительских прав опекуном

Ксения Петровна
,
Москва
07.10.2021

Отец моих внуков решением суда ограничен в родительских правах; в течение четырёх месяцев после решения алименты выплачивает не регулярно, с детьми практически не общается. Мать детей умерла, а я являюсь их опекуном. Могу ли я, как опекун, совсем лишить родительских прав такого отца?

Ответил адвокат -
Головина К.О.

Уважаемая Ксения Петровна, в силу абз. 2 ч. 2 ст. 73 семейного кодекса РФ, если после ограничения родительских прав родители (один из них) не изменят своего поведения, орган опеки и попечительства по истечении шести месяцев после вынесения судом решения об ограничении родительских прав обязан предъявить иск о лишении родительских прав. В интересах ребенка орган опеки и попечительства вправе предъявить иск о лишении родителей (одного из них) родительских прав до истечения этого срока. Вы, как опекун, также вправе обратиться с иском о лишении ответчика родительских прав. Суд пойдёт на такую крайнюю меру только при установлении виновного поведения ответчика при наличии оснований, предусмотренных ст. 69 СК РФ. Ознакомьтесь, пожалуйста, с примером из судебной практики по Вашему вопросу и обратитесь к профильному адвокату для оказания необходимой правовой помощи. Я специализируюсь на данной категории дел и могу вам помочь в ведении судебного процесса, обращайтесь по телефонам, указанным на сайте.
Вот пример из судебной практики по делу со схожими обстоятельствами, из которого вы увидите, как не просто даже при описанных вами обстоятельства опекуну лишить родительских прав отца ребенка. Поэтому без опытного адвоката и поддержки органа опеки вам не обойтись.

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2017 г. по делу N 33-11674/17
Судья: Фролова О.С. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Явкиной М.А., судей Рудь Е.П., Храмцовой В.А., при секретаре А., с участием прокурора Шелудько И.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ч.Л. на решение Троицкого районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по иску Ч.Л. к Р.В. о лишении родительских прав. Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия
установила:
Ч.Л. обратилась в суд с иском к Р.В. о лишении его родительских прав в отношении детей Р.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, Р.Л. ДД.ММ.ГГ года рождения, Р.Г. ДД.ММ.ГГ года рождения. В обоснование исковых требований, ссылаясь на положения ст. ст. 69, 73, 80 Семейного кодекса Российской Федерации, указала, что является родной бабушкой указанных детей. Их родителями являются ее умершая дочь - Р.О., погибшая в июне 2015 года и ответчик Р.В. Решением Троицкого районного суда от ДД.ММ.ГГ Р.В. был ограничен в родительских правах в отношении детей, в связи с этим дети проживают у нее и она является их опекуном и законным представителем. Несмотря на состоявшее судебное решение об ограничении в родительских правах, ответчик до настоящего времени не принимает мер к восстановлению в родительских правах, с детьми не общается, их здоровьем и жизнью не интересуется, денежные средства на содержание детей не предоставляет. Его место жительства не известно, поскольку жилой дом в сгорел, сведений о себе, номер телефона, ответчик не сообщает. Полагает, что Р.В. уклоняется от воспитания своих детей, в связи с чем имеются основания для лишения его родительских прав. Поскольку орган опеки и попечительства иск о лишении родительских прав ответчика не предъявляет, то она вынуждена самостоятельно обратиться в суд с иском. На основании изложенных обстоятельств Ч.Л. просила суд лишить Р.В. родительских прав в отношении детей Р.С., Р.Л. Р.Г., взыскать с ответчика алименты на содержание детей. Определением Троицкого районного суда от ДД.ММ.ГГ производство по делу в части исковых требований о взыскании алиментов на детей прекращено, поскольку по данным требованиям имеется вступившее в законную силу решение суда. Решением Троицкого районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований отказано. На указанное решение Ч.Л. принесена апелляционная жалоба с просьбой отменить, ее исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что на протяжении длительного времени, проживая в , ответчик не выполняет свои родительские обязанности, в связи с чем орган опеки и попечительства дал заключение о целесообразности лишения ответчика родительских прав, а также в феврале 2017 года самостоятельно обратился в Новосибирский городской суд с иском о лишении родительских прав Р.В. Однако, данный иск не был рассмотрен до рассмотрения дела по настоящему иску. Р.В. проживал в без детей, получая пенсию по потери кормильца на детей и пособие по уходу за малолетними детьми, не передавая их на содержание. Забранного сына - С., через полтора месяца сдал в детский приют. Лишение родительских прав обусловлено не пособиями, а потому, что Р.В., будучи не лишенным родительских прав, сможет увозить детей. Полагает, что факт работы ответчиком не подтвержден, поскольку работодатель ООО "Тогучинское молоко" отрицает факт его работы. Устанавливая факт работы на основании путевых листов, суд не принял во внимание, что нарушен порядок их заполнения. Характеристика с места работы написана на Р.В. заведующим складом, без печати и подписи лица, уполномоченного на выдачу характеристик. То же самое касается характеристики с места жительства. За время рассмотрения дела ответчик изменил несколько адресов, договор найма по последнему месту жительства заключен на полгода и не имеет регистрации в ИФНС. В квартире есть диван и кровать, условий для детей не имеется. После ограничения в родительских правах, ответчик не принимает мер к восстановлению в родительских правах, с детьми не общается. В судебном заседании свидетель К. подтвердила тот факт, что за более чем год, ответчик появился в дошкольном учреждении только один раз, не стал разговаривать с детьми, сославшись на занятость. Свидетель М., также подтвердила, что ответчик учебой не интересовался. По словам С., отец его водил по чужим дачам, он проникал внутрь через окно. Только после поступления в суд настоящего иска, ответчик стал нерегулярно выплачивать алименты по полторы тысячи в месяц, хотя получает 30-36 000 руб. в месяц. Выводы суда о том, что истец препятствует общению ответчика с детьми, ни чем не основаны. Представитель комитета по образованию подтвердила тот факт, что до ограничения его в родительских правах было препятствие по отдаче детей, а после судебного решения Р.В. по поводу препятствия в общении детей к ней не обращался. Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства, которые подтверждают, что Р.В. с детьми не видится, их здоровьем и жизнью не интересуется, денежные средства на содержание детей не предоставляет, тем самым уклоняется от их воспитания. В апелляционной жалобе истец заявил ходатайство о допросе свидетелей В., Ч.А., в допросе которых в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГ было отказано. В письменном возражении на апелляционную жалобу, участвующий в деле прокурор просил оставить решение суда без изменения. На заседании судебной коллегии ответчик Р.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что истец препятствует ему в общении с детьми. Он покупал детям телефон и передал его через учительницу, а планшет передал через воспитателя детского сада. Проживает в настоящее время в , это не та квартира о которой шла речь первоначально. Прокурор Шелудько И.Э. полагала, что решение суда является законным и отмене не подлежит. Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в силу ст. 167 ГПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
При нарушении прав и законных интересов ребенка, в том числе при невыполнении или при ненадлежащем выполнении родителями (одним из них) обязанностей по воспитанию родители могут быть привлечены к ответственности в том числе и в виде лишения родительских прав. Лишение родительских прав допускается только по основаниям и в порядке, установленном законом. Как установлено судом и следует из материалов дела, родителями Р.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, Р.Л., ДД.ММ.ГГ года рождения и Р.Г., ДД.ММ.ГГ года рождения, являются дочь истца - Р.О., погибшая в июне 2015 года, и ответчик Р.В. Решением Троицкого районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Р.В. ограничен в родительских правах в отношении детей. Ч.Л. с ДД.ММ.ГГ является опекуном указанных детей (л.д. 11-13). Дети проживают в доме истца по адресу: . Обращаясь в суд о лишении родительских прав Р.В., Ч.Л. в обоснование исковых требований указала, что ответчик не принимает мер к восстановлению в родительских правах, с детьми не общается, их здоровьем и жизнью не интересуется, денежные средства на содержание детей не предоставляет, тем самым уклоняется от воспитания своих детей. Постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований о лишении Р.В. родительских прав, суд исходил из того, что достаточных оснований, позволяющих применить крайнюю меру ответственности в виде лишения родительских прав, в ходе рассмотрения дела не установлено. При этом, суд исходил из того, что ответчик был не согласен с иском, принято во внимание его желание общаться и заниматься воспитанием детей, помогать материально, а также то, что в действиях ответчика отсутствует умышленное уклонение от выполнения обязанностей родителя, поскольку он изменил свое поведение. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и не находит оснований для отмены или изменения решения, поскольку выводы суда основаны на законе, установленных обстоятельствах и на всесторонней оценке в совокупности и взаимной связи представленных в дело доказательств. Согласно представленному ответчиком в суд первой инстанции договору найма жилого помещения, Р.В. проживал в 2-хкомнатной благоустроенной квартире в , по адресу: 14 (Т.1 л.д. 100). Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий Р.В., он работает в ООО "Тогучинское молоко" в должности водителя-экспедитора, проживает по 14 в , жилье площадью 40 кв. м, состоит из 2-х комнат, кухни, прихожей. В квартире чисто, тепло, уютно, наведен порядок. На жилой площади ответчик проживает один, для детей подготовлены спальные места - диван, кровать. В ходе беседы Р.В. пояснил, что не согласен с лишением его родительских прав, желает заниматься воспитанием и содержанием детей, опекун препятствует его общению с несовершеннолетними. В целом условия содержания удовлетворительные (л.д. 148-149). Ответчик ссылался на то, что он работает неофициально в ООО "Тогучинское молоко" в водителем - экспедитором, его заработная плата составляет 30 000 руб. В подтверждение данных доводов, свидетельствуют представленные им путевые листы, подтверждающие доставку товаров в различные фирмы, начиная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д. 62-99). По месту жительства жалоб на Р.В. не поступало, спиртные и наркотические напитки не употребляет, ранее не судим, по месту работы характеризуется положительно. Кроме того, начиная с ДД.ММ.ГГ, Р.В. перечисляет алименты на своих несовершеннолетних детей в размере 1 500 руб., что подтверждается приходно-кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, а также копиями сберегательных книжек (л.д. 150-172). В суде апелляционной инстанции Р.В. пояснил, что еженедельно перечисляет указанную сумму на содержание детей. Данные обстоятельства свидетельствует о предпринимаемых мерах ответчика на погашение задолженности по алиментам. Истец данный факт не отрицала, а также не отрицала, что часть пособия по потере кормильца ответчик ей вернул. В ходе рассмотрения дела опрошенная в качестве свидетеля директор МБУДО "Троицкий ДЮЦ" К., пояснила, что ответчик приходил в центр раннего развития, где учатся младшие дети, интересовался их состоянием и успехами. Р.В., участвуя исключительно во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции, возражая против иска, пояснял, что он неоднократно пытался общаться со своими детьми, приезжал по месту их проживания у истца, которая с супругом не пускали ответчика в дом, препятствовали его общению с детьми. Он устно обращался в Отдел опеки и попечительства администрации Алтайского края к Д. с просьбой посодействовать его общению с детьми. Однако, положительных результатов это не дало. Он приобрел для поддержания связи с детьми мобильный телефон и сим-карту, передав их старшему сыну С. Однако мобильный телефон в настоящее время недоступен, в связи с чем он не имеет возможности общаться со своими детьми. Согласно заключению председателя Комитета по образованию Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Р.В. уклоняется об обязанности родителя, не посещает детей, не интересуется их здоровьем, физическим, психическим, духовным и нравственным развитием. Не предпринимает попыток для отмены ограничения в родительских правах. Из бесед органов опеки с Р.В. установлено, что он желает воспитывать своих детей, но не проявляет никакой инициативы для улучшения своего жизненного статуса. Самоустранился от воспитания и содержания детей. Полагает, что лишение родительских прав Р.В. будет в интересах малолетних детей. Вместе с тем, указанное заключение не являлось для суда определяющими и оценено наряду с другими представленными по делу доказательствами. В материалах дела имеется заявление Р.В. об отмене ограничения в родительских правах, поступившее в суд ДД.ММ.ГГ, производство по которому приостановлено. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что те основания, по которым истец обратилась в суд с настоящим иском о лишении родительских прав, не нашли своего подтверждения в ходе разрешения спора. Суд, руководствуясь положениями материального закона, принял во внимание все представленные по делу доказательства, в том числе пояснения ответчика, выразившего желание воспитывать своих детей, характеристики, показания представителей третьих лиц, свидетелей, заключение комитета по образованию администрации , акты обследования жилищно-бытовых условий, дал им всестороннюю и полную оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами, и не нашел оснований для лишения ответчика родительских прав в отношении своих несовершеннолетних детей. С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку вывод суда в данном случае соответствует интересам детей. Лишение родительских прав ответчика в настоящее время является преждевременным. Поскольку судом были установлены все имеющие значение по делу обстоятельства, исследованы все необходимые доказательства, в этой связи оснований для удовлетворения ходатайства истца, адресованного суду апелляционной инстанции, о допросе свидетелей В., Ч.А. судебная коллегия также не находит. При этом, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, сторона истца не заявляла каких-либо ходатайств о допросе указанных свидетелей. Замечаний на протокол судебного заседания от истца также не поступало, в связи с чем показания свидетелей относятся к новым доказательствам. На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Вместе с тем, истцом не представлено оснований, по которым она не смогла представить указанные доказательства в суд первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы истицы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а направлены на иное установление обстоятельств по делу и переоценку доказательств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, в связи с чем решение суда отмене не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального определила:
решение Троицкого районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ч.Л. - без удовлетворения.
Судья О.С.ФРОЛОВА