Лишение родительских прав органами опеки

Уважаемая Людмила Сергеевна, из ваших объяснений следует, что вы не назначены опекуном ребенка, а следовательно, в данном случае предъявить иск о лишении родительских прав смогут только Органы опеки и попечительства в интересах Вашей несовершеннолетней внучки. Лишение родительских прав органами опеки осуществляется в судебном порядке. Адвокат может помочь вам провести досушенную работу с органами опеки, чтобы побудить их подать такой иск. Все нюансы этого непростого дела обсудим при личной встрече в офисе нашей Коллегии, если вы запишитесь ко мне на прием. Ознакомьтесь с примером судебной практики по аналогичному делу, из которого вы увидите, что при грамотных юридических действиях достижение положительного результата возможно:

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 16 мая 2019 г. по делу N 33-20254/2019
Судья Фомичева О.В. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: Председательствующего Михалиной С.Е., судей Нестеровой Е.Б., Гришина Д.В., с участием прокурора Вдовичева Ю.В., при секретаре С., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.А., апелляционному представлению Бабушкинской межрайонной прокуратуры адрес на решение Бабушкинского районного суда адрес от 21 ноября 2018 года, с учетом дополнительного решения Бабушкинского районного суда адрес от 19 марта 2019 года, которыми постановлено: Исковые требования УСЗН адрес к К.А. о лишении родительских прав, взыскании алиментов - удовлетворить частично. Лишить К.А., паспортные данные, родительских прав в отношении несовершеннолетней К.Е.А., паспортные данные В удовлетворении остальной части иска отказать. Дополнительным решением постановлено: Передать несовершеннолетнюю К.Е.А., паспортные данные на попечение УСЗН адрес.
установила:
УСЗН адрес обратилось в суд с иском к К.А. о лишении его родительских прав в отношении несовершеннолетней К.Е.А., <...> г.р., взыскании алиментов. В обоснование иска указано, что ответчик К.А. не выполняет родительские обязанности по воспитанию и содержанию своего несовершеннолетнего ребенка, с 28 мая 2015 года ребенок проживает с бабушкой Д. Представитель истца УСЗН адрес по доверенности К.Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика К.А. по доверенности Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Третье лицо Д. и ее представитель по доверенности В.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель третьего лица ОСЗН адрес по доверенности В.Е. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала. Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик К.А., Бабушкинская межрайонная прокуратура адрес по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления. Представитель третьего лица ОСЗН адрес в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав в заседании судебной коллегии представителя ответчика К.А. по доверенности К.Е.И., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, представителя истца УСЗН адрес по доверенности К.Е.И., представителя третьего лица Д. по доверенности В.И., которые против доводов апелляционной жалобы возражали, выслушав заключение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям. Как установлено судом и следует из материалов дела, К.А. и К.Н. являются родителями К.Е.А., родившейся паспортные данные. С 28 июля 2007 года К.А. и К.Н. состояли в зарегистрированном браке (л.д. 8). 12 октября 2012 года брак между К.А. и К.Н. был прекращен (л.д. 10). Малолетняя К.Е.А., <...> г.р. проживала с матерью К.Н. К.Н. 27 мая 2015 года скончалась, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 11). После смерти К.Н. несовершеннолетняя К.Е.А., <...> г.р. осталась проживать с бабушкой Д. по адресу: адрес. Ответчик К.А. зарегистрирован и фактически проживает по адресу: адрес, ул. З. и А. Космодемьянских, д. 22, корп. 2, кв. 111. 07 декабря 2016 года представитель Д. - В.И. обратилась в ОСЗН адрес Москвы с заявлением об установлении временной опеки над несовершеннолетней К.Е.А., <...> г.р. В связи, с чем ОСЗН адрес Москвы проводилась беседа с отцом ребенка К.А., по словам которого, он категорически против временной опеки и сам желает участвовать в жизни своей дочери. 20 декабря 2016 года состоялась беседа с несовершеннолетней К.Е.А., <...> г.р., которая пояснила, что не хочет поддерживать какие-либо отношения с К.А., так как не считает его своим отцом и испытывает к нему негативные эмоции. 29 декабря 2016 года К.А. обратился в Бабушкинский районный суд адрес с исковым заявлением об определении порядка общения с малолетней дочерью К.Е.А. Решением Бабушкинского районного суда адрес от 11 апреля 2017 года требования К.А. определен порядок общения с дочерью. Место жительства ребенка определено с бабушкой - Д. Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании, несовершеннолетняя К.Е.А. постоянно после смерти матери проживает с бабушкой по линии матери Д., ответчик оформил пенсию по потере кормильца, выдал доверенность Д. на распоряжение денежными средствами, однако, воспользоваться денежными средствами Д. смогла за период с октября 2016 года по март 2017 года, т.к. доверенность К.А. отозвал, впоследствии, в августе 2017 года выдал другую доверенность. При этом, все действия, направленные на осуществление родительских обязанностей, в том числе, по открытию счета на имя ребенка, совершаются ответчиком лишь после ее обращения в органы и попечительства. Д. неоднократно обращалась в органы опеки адрес с заявлениями о предоставлении временной и постоянной опеки, о лишении родительских прав, К.А. неоднократно приглашался в органы опеки для беседы. Несовершеннолетняя К.Е.А. сама отказывается общаться с ответчиком, настроена негативно по отношению к нему, мер для нормализации отношений с ребенком ответчик не предпринимает. Как следует из объяснений представителя ответчика и письменных возражений на иск, после смерти матери девочки, ответчиком и бабушкой было принято решение, что девочка будет проживать с бабушкой, К.А. общался с девочкой, но потом между ним и бабушкой произошел конфликт и он перестал приходить к дочери, в настоящее время он желает принимать участие в жизни дочери, но со стороны бабушки ему чинятся препятствия, в связи с чем, он обращался в Бабушкинский районный суд адрес с иском об определении порядка общения с ребенком. Денежные средства К.А. с апреля 2017 года отчисляет самостоятельно в качестве алиментов на счет дочери, пенсия и доплата к пенсии по потере кормильца находятся на счетах и Д. может ими воспользоваться в любой момент, так как им выдана доверенность на ее имя. Как следует из письменного отзыва на иск и объяснений данных Д. и ее представителем в судебном заседании, девочка с рождения проживала с бабушкой по ее месту жительства, там же пошла в детский садик и школу. К.А. не является биологическим отцом ребенка. К. (Д.) родила Елизавету паспортные данные. При рождении Елизавета носила фамилию "Дементьева", отчество "Андреевна" 28 июля 2007 года мать ребенка вступила в брак с ответчиком. По их совместному заявлению в органах ЗАГС Елизавете было выдано повторное свидетельство о рождении 22 июня 2007 года, в котором отцом был указан ответчик. Семейная жизнь у матери ребенка с ответчиком не сложилась, ответчик вел себя агрессивно по отношению к К.Н., и она была вынуждена проживать у своей матери (Д.). Начиная с 2012 года, внучка и дочка проживали с Д. постоянно, К.А. с девочкой в этот период не общался. После смерти мамы, девочка продолжала проживать с бабушкой, К.А. приходил к дочери в выходные в течение полугода с мая 2015 года по декабрь 2015 года. В декабре 2015 года он обвинил бабушку в том, что она грубо обращается с внучкой, обратился в органы опеки. Органы опеки провели проверку по указанным доводам, факты не подтвердились. С этого времени К.А. около года с ребенком не общался, никакой материальной помощи не оказывал, не интересовался здоровьем и учебой ребенка. Никакого желания отца общаться с девочкой не было. При этом, К.А. как законный представитель ребенка оформил на себя пенсию по потере кормильца после смерти матери и оставил в Сбербанке РФ доверенность имя бабушки. Д. ею не пользовалась, решила накопить на счете деньги, а когда обратилась в Сбербанк РФ, ей удалось получить деньги только за период с октября 2016 года по март 2017 года. Остальные деньги в размере сумма были сняты К.А. Об этих фактах и о том, что К.А. с ребенком общаться не желает, ребенка не содержит, Д. сообщила органам опеки адрес в декабре 2016 года. К.А. был приглашен для беседы, после чего написал заявление в органы полиции о том, что Д. препятствует его общению с дочерью и 29 декабря 2016 года обратился в Бабушкинский районный суд адрес с иском об определении порядка общения с дочерью. Д. полагает, что все действия, направленные на общение с дочерью ответчик совершает после того, как его вызывают органы опеки и проводят с ним беседы. Получив исполнительный лист о порядке общения с дочерью, К.А. ни разу своим правом на общение не воспользовался, один раз позвонил по телефону. Препятствий в общении Д. никогда ответчику не чинила, девочка сама не желает общаться с ответчиком. В настоящее время денежные средства в виде пенсии по потере кормильца Д. получает не в полном объеме, а только по сберегательной книжке региональную доплату, о других счетах ей ничего не известно. Ею были сняты денежные средства (пенсия и региональная доплата по потере кормильца за несколько предыдущих месяцев) со счета после того, как К.А. вновь выдал ей доверенность. Алименты он не уплачивает. Решением Головинского районного суда адрес от 11 апреля 2017 года установлено, что денежные средства на содержание ребенка фактическому воспитателю Д. К.А. не предоставляет. Он не посещал родительские собрания, в начальной школе его никто никогда не видел, первый раз ответчик пришел на родительское собрание в сентябре 2017 года, когда директор школы пригласила его для написания заявления на бесплатное питание. Кроме того, и бабушка, и девочка считают К.А. чужим человеком. Из опроса несовершеннолетней К.Е.А. следует, что она постоянно проживает с бабушкой, с папой проживала давно, помнит как К.А. плохо обращался с ее мамой, К.А. она не любит, общаться и жить с ним не желает, не возражает против лишения его родительских прав, пояснила, что после смерти мамы общение было в течение года, потом К.А. пропал и с ней не общался, в прошлом году поздравил ее с днем рождения и Новым годом, со слов матери знает о том, что он не является ее биологическим отцом. Из представленного в материалы дела акта обследования и заключения ОСЗН адрес Москвы следует, что было проведено обследование жилищно-бытовых условий несовершеннолетней К.Е.А., было установлено, что она проживает в трехкомнатной квартире по адресу: адрес с бабушкой, в квартире созданы все необходимые условия для проживания и развития ребенка, Д. полностью обеспечивает интересы ребенка. С К.А. неоднократно проводились беседы, однако, никаких действия по восстановлению детско-родительских отношений он не предпринял, самоустранился от участия в жизни дочери, алиментные обязательства не выполняет, принимая во внимание мнение малолетней К.Е.А., исходя из интересов ребенка просит суд лишить ответчика родительских прав в отношении дочери и взыскать на алименты на ее содержание. Из представленного в материалы дела акта обследования и заключения ОСЗН адрес следует, что ответчик проживает в однокомнатной квартире по адресу: адрес, ул. З. и А. Космодемьянских, д. 22, корп. 2, кв. 111, в квартире чисто, имеется вся необходимая мебель и бытовая техника. К.А. полагает, что Д. настраивает ребенка против него, последний раз видел дочь в декабре 2017 года у школы, далее он длительное время болел, возможности встретиться с дочерью не имел. В отдел социальной защиты населения адрес с заявлениями по поводу чинения препятствий в общении с ребенком ответчик не обращался. До настоящего времени действий по восстановлению детско-родительских отношений не предпринял, в связи с чем с учетом интересов несовершеннолетней К.Е.А., принимая во внимание ее мнение, Отдел социальной защиты населения адрес УСЗН адрес считает целесообразным удовлетворить требования УСЗН в лице Отдела социальной защиты населения адрес о лишении К.А. родительских прав в отношении несовершеннолетней К.Е.А., взыскать алименты на ее содержание. Как следует их характеристик на К.Е.А. из "Школы N 760 имени А.П. Маресьева", в период с 1 по 4 класс воспитанием занимались мама и бабушка, после смерти мамы Лиза живет с бабушкой, за четыре года учебы Лизы в начальных классах папа в школу не приходил, на родительских собраниях не был. В школу за Лизой приходит бабушка, по решению вопросов, связанных с учебой и обеспечением льготного питания, также приходит бабушка, отец ребенка К.А. позвонил в школу один раз в декабре 2016 года, попросил устроить встречу с Лизой. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 47, 65, 69, 70, 73, 80 Семейного Кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 44 от 14 ноября 2017 года "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни и здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав", учитывая мнение несовершеннолетней К.Е.А., установив на основании исследованных доказательств, что требования истца о лишений К.А. родительских прав в отношении его дочери К.Е.А., паспортные данные обоснованы, поскольку при рассмотрении дела нашли свое подтверждение доводы истца о том, что несовершеннолетний ребенок после смерти матери постоянно проживает с бабушкой Д., ответчик в течение длительного времени с дочерью не общается, материально не помогает, не интересуется ее учебой и здоровьем, мер к нормализации отношений не предпринимает, ребенок находится на обеспечении бабушки, участия в содержании ребенка ответчик не принимает. Доказательств того, что с момента вынесения судебного приказа с ноября 2013 года по апрель 2017 года ответчик выплачивал алименты на содержание ребенка, им не представлено. Счет на имя К.Е.А. для перечисления алиментов был открыт ответчиком только 11 апреля 2017 года, по состоянию на 15 сентября 2018 года сумма на счете составляет сумма, денежные средства не расходуются на содержание ребенка. Никаких мер для получения этих алиментов фактическим воспитателем ребенка ответчик не предпринимал. Поскольку ответчик длительное время уклонялся от выполнения обязанностей родителя, не принимал участия в воспитании ребенка, жизнью и здоровьем ребенка не интересовался, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о лишении его родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери К.Е.А., <...> г.р. Суд также учел мнение несовершеннолетней К.Е.А., достигшей 10-летнего возраста, которая категорически не желает общаться с ответчиком. Доказательств того, что со стороны Д. чинятся препятствия в общении с ребенком ответчиком не представлено, кроме того, стороны не отрицают, что ответчик имеет возможность увидеться с ребенком в школе. Удовлетворяя требования о лишении К.А. родительских прав, учитывая то, что мать ребенка умерла и разъяснения, изложенные в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.11.2017 г. N 44 "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни и здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав", суд считает необходимым передать несовершеннолетнюю К.Е.А., паспортные данные, на попечение УСЗН адрес. Учитывая, что в отношении К.А. 29 ноября 2013 года был вынесен судебный приказ о взыскании с него на содержание несовершеннолетнего ребенка К.Е.А. алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка, начиная с 28 ноября 2013 года, и на основании данного судебного приказа 27 марта 2014 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении К.А., суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований УСЗН адрес о взыскании алиментов. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о передачи несовершеннолетней К.Е.А. на попечение УСЗН адрес. Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно. Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, и влияли бы на обоснованность и законность принятого судом решения, в связи с чем, они являются несостоятельными. Вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления Бабушкинской межрайонной прокуратуры адрес судебная коллегия считает, что применение судом первой инстанции такой меры ответственности как лишение ответчика родительских прав в отношении его несовершеннолетней дочери является правомерным и соразмерным, с учетом виновного поведения ответчика, находит указанный вывод суда правильным, поскольку он основан на нормах ст. 69 СК РФ, регулирующей спорные правоотношения, соответствует установленным обстоятельствам, подтверждается исследованными доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка. Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, не позволявших ответчику заниматься воспитанием и содержанием несовершеннолетнего ребенка, в процессе рассмотрения дела, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было. Судебной коллегией данные обстоятельства также установлены не были. В этой связи судебная коллегия считает несостоятельными и не влекущими отмену решения суда доводы апелляционной жалобы ответчика, которые по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:
Решение Бабушкинского районного суда адрес от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.А., апелляционное представление Бабушкинской межрайонной прокуратуры адрес - без удовлетворения.