Можно ли выписать мужа после развода

Здравствуйте Ирина!
В этом случае право пользования этой квартирой за бывшим членом семьи собственника квартиры не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его. В противном случае собственник квартиры вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ; п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14).
Если же бывший супруг выехал, но с регучета не снимается, что можно в суде заявить требования о признании его утратившим право пользования жилым помещением. В исковом заявлении не стоит заявлять требование о снятии бывшего члена семьи с регистрационного учета, поскольку уполномоченный орган делает это в административном порядке на основании решения суда о прекращении права пользования жилым помещением.
Вот пример из судебной практики по делу со схожими обстоятельствами.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2015 г. по делу N 33-10146

Судья Диордиева О.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Горновой М.В.
и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.
с участием адвоката Большунова Б.В.
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчика ***** Д.А. на заочное решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 марта 2007 года, которым постановлено: признать ***** Д.А., ***** года рождения, уроженца г. *****, прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. *****. Снять ***** Д.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Москва, *****.

установила:

Истцы ***** Н.А., ***** В.В., ***** Т.А. обратились в суд с иском к ответчику ***** Д.А. о прекращении права пользования ответчика квартирой N *****, расположенной по адресу: г. *****, снятии его с регистрационного учета из данной квартиры, основывая исковые требования на положениях ст. ст. 30, 31, 35 ЖК РФ. В обоснование требований указывали на то, что ответчик не является собственником квартиры и членом их семьи. ***** Д.А. состоял в браке с ***** (*****) Н.А., брак был расторгнут в 2001 года. Ответчик не проживает в квартире, добровольно отказывается сняться с регистрационного учета.
Истцы ***** В.В. и ***** Т.А., представитель истцов ***** Л.А. в судебное заседание явились, исковые требования полностью поддержали. Пояснили, что ответчик не участвовал в приватизации квартиры. Был зарегистрирован на площадь в связи с тем, что мать ответчика ***** Т.Н. продавала квартиру и уезжала на Кипр. Ответчик в спорной квартире жил после регистрации брака и регистрации на площади незначительное время, ушел в 1997 году, супруги ***** вели свое отдельное хозяйство от семьи *****. На площадь ответчик приходит лишь с какими-либо требованиями, просить денег. У него есть возможность проживать на площади у матери.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 29), не сообщил причину неявки, не представил письменных возражений по иску. Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, с согласия истцов.
Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ***** Д.А.
Изучив материалы дела, выслушав истца ***** В.В. и ее представителя по доверенности ***** Е.С., истца ***** (*****) Т.А., представителя ответчика ***** Д.А. по доверенности и ордеру адвоката Большунова Б.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру N ***** общей площадью ***** кв. м, жилой площадью ***** кв. м, расположенную по адресу: г. *****, которая принадлежала по праву собственности без определения долей на основании договора передачи N ***** от 29 ***** 1992 года и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 29 ***** 1993 года ***** В.В., ***** Т.А. (дочь ***** В.В.) и ***** (ранее *****) Н.А. (дочь ***** В.В.).
Согласно выписки из домовой книги на данной жилой площади были зарегистрированы истцы по делу, ответчик и несовершеннолетние на тот момент ***** Д., ***** года рождения (дочь ***** Н.А. и ***** Д.А.) и ***** Е., ***** года рождения (дочь ***** Т.А.) (л.д. 11 - 12). Ответчик ***** Д.А. был зарегистрирован на спорную жилую площадь 18 сентября 1996 года, то есть после приватизации истцами квартиры.
Брак между ***** Д.А. и ***** Н.А. прекращен 18 декабря 2001 года на основании решения Никулинского суда г. Москвы от 06 декабря 2001 года о расторжении брака (л.д. 10).
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Рассматривая дело, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик является бывшим членом семьи собственников, на спорной жилой площади не проживает, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, соглашение между собственниками спорной квартиры и ответчиком относительно пользования последним спорной жилой площадью отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами спора имелось соглашение о порядке пользования спорной квартирой, утвержденное распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 25.10.2006 года N *****-РПЖ, которое впоследствии было исполнено - истцам предоставлено жилое помещение по адресу: г. Москва, *****, с учетом выделения на его долю, с правом регистрации на данную жилую площадь, - не свидетельствуют о незаконности судебного решения по следующим основаниям.
Так, из материалов дела следует, что 25 октября 2006 года Префектом ЗАО г. Москвы было издано распоряжение N *****-РПЖ, которым в связи со сносом дома ***** Т.А., ***** В.В., ***** Н.А. предоставлена в порядке компенсации трехкомнатная квартира N ***** общей площадью ***** кв. м, жилой - ***** кв. м в доме N ***** по улице *****, при условии регистрации ***** Д.Д., ***** Е.С., а также ответчика ***** Д.А. (л.д. 116).
Однако, данное распоряжение фактически не было исполнено, так как изменено распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 21 мая 2007 года N *****-РПЖ, которым в связи со сносом дома ***** Т.А., ***** В.В., ***** Н.А. предоставлена в порядке компенсации трехкомнатная квартира N ***** общей площадью ***** кв. м, жилой - ***** кв. м в доме N ***** по улице *****, но при условии регистрации лишь ***** Д.Д. и ***** Е.С. Ответчик ***** Д.А. в данное распоряжение включен не был.
Основанием для заключения 03 февраля 2009 года договора передачи данной квартиры в собственность ***** В.В., ***** Н.А., ***** (ранее *****) Т.А. послужило именно распоряжение Префекта ЗАО г. Москвы от 21 мая 2007 года N *****-РПЖ, что следует из пункта 1 данного договора (л.д. 65).
Таким образом, из представленных судебной коллегии документов усматривается, что квартира N *****, расположенная по адресу: г. Москва, ул. *****, не была предоставлена в пользование ответчику ***** Д.А.
Также из представленных судебной коллегии документов следует, что квартира N *****, расположенная по адресу: г. Москва, *****, находится в равнодолевой собственности ***** Т.А., ***** В.В., ***** Н.А. (л.д. 66 - 68).
Из ответа Профсоюзного ТБТИ от 08.04.2015 года усматривается, что жилой многоквартирный дом по адресу: г. Москва, *****, снят с технического учета 25.03.3008 г. в связи со сносом, учтенным в результате выхода на территорию 04.02.2008 года (л.д. 121).
Ответчиком ***** Д.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых, бесспорных доказательств, с очевидностью свидетельствующих о заключении между сторонами спора соглашения относительно пользования им квартирой N *****, расположенной по адресу: г. Москва, *****, а распоряжение Префекта ЗАО г. Москвы от 25 октября 2006 года N *****-РПЖ само по себе с безусловностью не свидетельствует.
Довод апелляционной жалобы ответчика ***** Д.А. о том, что он не имеет другого жилья, не имеет существенного правового значения для правильного разрешения спора, и не является основанием к отмене судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2007 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ***** Д.А. - без удовлетворения.