Как выписать из квартиры не проживающего человека

Алексей
,
Москва
07.09.2020

С момента регистрации брака и прописки моя жена не проживала в моей муниципальной квартире по моему адресу ни дня. плюс прописала в квартиру своих детей от первого брака без моего согласия. приобрела ли она право пользования жилым помещением и можно ли выписать ее и ее детей?

Ответил адвокат -
Королева С.О.

Здравствуйте Алексей!
Отвечая на ваш вопрос о том, как выписать из квартире не приживающего человека, приведет пример из судебной практики по делу со схожими обстоятельства, из которого вы увидите, что вопрос может быть решен в судебном порядке.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2017 г. по делу N 33-3459/17

Судья Липкина О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.
и судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Т.А.Р. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года, которым постановлено:
признать Т.А.Р., Т.Э., Т.Э. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул., д., корп., кв., комнатой размером 22,30 кв. м, и снять их с регистрационного учета по указанному адресу,

установила:

Х.Н. обратилась в суд с иском к Т.А.Р., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних Т.Э. и Т.Э., к УФМС России по городу Москве о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета.
В обоснование заявленных истец указала, что она является нанимателем комнаты в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, ул., д. корп., кв... В данном жилом помещении, помимо нее, зарегистрированы ответчик Т.А.Р. и его несовершеннолетние дети Т.Э. и Т.Э.
Т.А.Р. был зарегистрирован в спорном жилом помещении в 1996 году, однако в нем никогда не проживал, его регистрация носила формальный характер; ответчик обещал сняться с регистрационного учета по истечении определенного периода времени, чего до настоящего момента не сделал. В дальнейшем ответчик Т.А.Р. зарегистрировал в спорной квартире своих несовершеннолетних детей Т.Э. и Т.Э., которые в нее также никогда не вселялись и в ней не проживали.
На основании изложенного, истец просила суд признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул., д., корп., кв. и снять их с регистрационного учета.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Т.А.Р. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав истца Х.Н. и ее представителя Е., ответчика Т.А.Р. и его представителя З. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц, сдавать жилое помещение в поднаем, разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов и др.
В силу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруга, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Таким образом, исходя из смысла приведенных норм действующего законодательства, момент возникновения права пользования жилым помещением на условиях социального найма непосредственно связан с фактом вселения в него и использованием жилого помещения в соответствии с его предназначением, то есть проживанием (ч. 1 ст. 17 ЖК РФ).
Из материалов дела следует, что спорным является жилое помещение, представляющее собой комнату в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, ул., д., корп., кв...
В данном жилом помещении зарегистрированы и проживают истец Х.Н. и ее дочь Х.Е.
Кроме того, в указанной квартире зарегистрированы Т.А.С. с 22.10.1996 и его несовершеннолетние дети: Т.Э., . г.р., - с. и Т.Э., .2 г.р., - с 18.04.2005.
Судом первой инстанции также установлено, что истец Х.Н. и ответчик Т.А.Р. состояли в зарегистрированном браке в период с 1996 года по 15.04.1997, что сторонами по делу не оспаривалось.
Заявляя требование о признании Т.А.Р. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, Х.Н. в своем исковом заявлении указала на то, что регистрация ответчика в квартире носила формальный характер, при этом он в нее не вселялся.
В обоснование доводов искового заявления Х.Н. представила расписку от 02.10.1996, подписанную Т.А.Р., озаглавленную как "Брачное соглашение", из содержания которой следует, что он "вступал в брак... и имел прописку на ее жилплощади", обязался не пользоваться этим в "корыстных целях", прописка ему "нужна максимум на 6 месяцев" (л.д. 10).
В заседании суда апелляционной инстанции истец пояснила, что ее брак с ответчиком фактически носил фиктивный характер, за регистрацию Т.А.Р. по месту своего жительства она получила от него денежные средства.
Ответчик Т.А.Р. в своих пояснениях суду апелляционной инстанции указал, что прибыл в Москву в 1996 году перед знакомством с Х.Н. и на тот момент поступал на службу в органы внутренних дел.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, распределение бремени доказывания в настоящем споре должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Исходя из объективной невозможности доказывания отсутствия факта возникновения правоотношений по приобретению Т.А.Р. права пользования спорным жилым помещением путем вселения в него, бремя доказывания обратного (вселения в квартиру) возлагается на ответчика.
Совокупность представленных в материалах дела доказательств, исследовавшихся судом первой инстанции и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не подтверждает факт вселения Т.А.Р. в спорное жилое помещение.
Оспаривая доводы искового заявления, ответчик каких-либо доказательств в обоснование своей правовой позиции не представляет.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что им оплачивались жилищно-коммунальные услуги за спорное жилое помещение, не могут быть признаны основаниями для отмены постановленного по делу судебного акта, поскольку сами по себе доводов истца о невселении Т.А.Р. не опровергают и обратного не доказывают.
Судебная коллегия принимает во внимание, что представленные ответчиком квитанции по оплате ЖКУ относятся к периодам с 2004 по 2007 годы и с 2012 по 2013 годы с учетом того, что 25.07.2011 было вынесено решение суда об определении порядка оплаты за спорное жилое помещение.
Доводы Т.А.Р. сводятся к тому, что в квартире он не проживал с 1997 года, то есть имевшие место оплаты ЖКУ в названные периоды факт его физического вселения в квартиру в 1996 году не подтверждают.
Аналогичным образом обращения Т.А.Р. в компетентные органы с целью совершения ими административных действий (выдача разрешения на оружие, замена паспорта) доказательствами, опровергающими доводы искового заявления, не являются.
Регистрация граждан по месту жительства предусмотрена Законом РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Из вышеизложенного в системном толковании с приведенными нормами жилищного законодательства следует, что сама по себе регистрация по месту жительства права пользования жилым помещением не порождает и о его возникновении не свидетельствует.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования Х.Н. о признании Т.А.Р. не приобретшим право пользованиям жилым помещением по адресу: г. Москва, ул., д., корп., кв...
По смыслу ст. 69 - 70 ЖК РФ, юридически значимыми обстоятельствами по спору в части признания несовершеннолетних детей не приобретшими (утратившими) право на спорное жилое помещение являются факты вселения для постоянного их проживания в жилом помещении, о котором возник спор, в качестве члена семьи нанимателя, а также отсутствие иного соглашения между сторонами о порядке пользования спорной жилой площадью детей ответчика.
Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (ч. 2 ст. 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст. 71 ЖК РФ).
С целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (ст. 54 Семейного кодекса РФ) ч. 1 ст. 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей.
Таким образом, возникновение права пользования жилым помещением для несовершеннолетних, в силу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, является производным от права пользования их родителей.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчик Т.А.Р. право пользования спорным жилым помещением не приобретал. Из материалов дела, а также пояснений ответчика, следует, что его несовершеннолетние дети в данную квартиру не вселялись.
В связи с этим, следует признать, что поскольку у самого Т.А.Р. право пользования не возникало, оно по основаниям приведенных норм закона не могло быть делегировано его детям.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных Х.Н. требований.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Т.А.Р. - без удовлетворения.