На каком основании могут лишить родительских прав

Уважаемая Елизавета, отвечая на вопрос, на каком основании можно лишить родительских прав родителей, сошлюсь на ст. 69 Семейного кодекса РФ, согласно которой родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов; отказываются без уважительных причин взять своего ребенка из родильного дома (отделения) либо из иной медицинской организации, образовательной организации, организации социального обслуживания или из аналогичных организаций. В соответствии с ч. 3 ст. 70 СК РФ при рассмотрении дела о лишении родительских прав суд решает вопрос о взыскании алиментов на ребенка с родителей (одного из них), лишенных родительских прав. В силу изложенных норм права полагаю, что Ваше обращение с иском о лишении родительских прав и взыскании алиментов с обоих родителей будет целесообразно. При обращении в нашу коллегию, я непременно помогу Вам не только подготовить все необходимые документы, но и займусь ведением дела. Ознакомьтесь с судебной практикой по аналогичному делу, вы поймете, что достижение положительного результата вполне возможно, но для этого необходимы грамотные юридические действия:

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. по делу N 33-35424
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А., судей Удова Б.В., Бобровой Ю.М., при секретаре У., с участием прокурора Макировой Е.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.О. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года, которым постановлено: Исковые требования Ц. к К.Т.В., К.О. о лишении родительских прав, взыскании алиментов удовлетворить в полном объеме. Лишить К.Т.В., ******года рождения, родительских прав в отношении дочери К.М.***********года рождения; Лишить К.О., ***********года рождения, родительских прав в отношении дочери К.М., <...> года рождения; Взыскать с К.Т.В., *********года рождения, алименты на содержание несовершеннолетней дочери К.М., **********года рождения в размере 1/4 всех видов заработка, начиная с 03 февраля 2017 года и до совершеннолетия ребенка; Взыскать с К.О., **********года рождения алименты на содержание несовершеннолетней дочери К.М., **********года рождения в размере 1/4 всех видов заработка, начиная с 03 февраля 2017 года и до совершеннолетия ребенка; Зачисление алиментов производить на счет, открытый на имя К.М., ***********года рождения в отделении Сбербанка Российской Федерации доп. Офис N 9038/0168 ПАО Сбербанк по адресу: <...>/10 стр. 3, счет получателя ************* Передать на воспитание несовершеннолетнюю К.М. опекуну Ц.,
установила:
Ц. обратилась в суд с иском к ответчикам К.Т.В., К.О., в котором просила лишить ответчиков родительских прав в отношении несовершеннолетней К.М. Свои требования истец мотивировала тем, что с 10.04.2013 года несовершеннолетняя К.М. проживает в частном учреждении "Православный Елизаветинский детский дом (смешанный) для девочек". В указанное учреждение К.М. была помещена по заявлению матери, в связи со сложной жизненной ситуацией и невозможностью обеспечения нормального проживания и развития ребенка. Между тем, необходимых мер по преодолению тяжелой жизненной ситуации со стороны ответчицы не предпринято, от воспитания и содержания дочери мать уклоняется. Отец ребенка в судьбе дочери не участвует, его местонахождение не известно. С апреля 2013 года по июнь 2016 года несовершеннолетняя К.М. находилась на полном государственном обеспечении. На основании распоряжения УСЗН ЦАО г. Москвы Отдела социальной защиты населения района "Якиманка" от 19.08.2016 года над несовершеннолетней К.М. была установлена предварительная опека и ребенок передан на воспитание опекуну Ц. Поскольку истец в настоящее время заботится о ребенка и занимается ее воспитанием, а ответчики своих родительских обязанностей не исполняют, истец заявляет суду вышеуказанные исковые требования. Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик К.О., указывая, что биологическим отцом несовершеннолетней К.М. не является, в связи с чем основания для взыскания с него алиментов отсутствуют. Истец Ц. в судебном заседании против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражала. Ответчик К.О. в судебное заседание явился, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. Ответчик К.Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, о причинных неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие. Представитель Отдела социальной защиты населения района "Гагаринский" по доверенности Е., а также представитель УСЗН ЦАО г. Москвы по доверенности Ш. в судебное заседание явились, против доводов и требований апелляционной жалобы возражали. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В судебном заседании установлено, что К.Т.А., и К.О. являются родителями несовершеннолетней К.М., <...> года рождения. Брак, заключенный между К.Т.В. и К.О., расторгнут 23 марта 2009 года. С 10 апреля 2013 года несовершеннолетняя К.М. проживает в частном учреждении "Православный Елизаветинский детский дом (смешанный) для девочек" на основании заявления матери о невозможности обеспечения нормального проживания и развития ребенка в связи с тяжелой жизненной ситуацией. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что К.Т.В. постоянного места работы и места проживания не имеет, меры по преодолению тяжелой жизненной ситуации ею не предприняты. 14 апреля 2016 года на заседании Комиссии по защите прав и законных интересов К.М. установлено, что ответчик К.Т.В. не в состоянии взять ответственность за судьбу своей дочери, от воспитания К.М. уклоняется, материального содержания для ребенка не предоставляет. 27 апреля 2016 года специалистами Частного учреждения "Православный Елизаветинский детский дом (смешанный) для девочек" издан акт об оставлении ребенка в организации. На основании распоряжения Отдела социальной защиты населения района "Якиманка" от 10.06.2016 года несовершеннолетняя К.М. помещена под надзор Частного учреждения "Православный Елизаветинский детский дом (смешанный) для девочек" на полное государственное обеспечение. Отец несовершеннолетней К.М. в жизни ребенка не участвует, материальной помощи не оказывает, родительских обязанностей не исполняет, место его нахождения не было известно. На основании распоряжения УСЗН ЦАО г. Москвы Отдела социальной защиты населения района "Якиманка" от 19.08.2016 года над несовершеннолетней К.М. была установлена предварительная опека и ребенок передан на воспитание опекуну Ц. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 69, ч. 3 ст. 70 СК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для лишения ответчиков родительских прав в отношении несовершеннолетней К.М. При этом, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам ответчика К.О. о том, что он не является биологическим отцом ребенка и был записан в свидетельство о рождении К.М. со слов матери в связи с нахождением последней в браке с ответчиком. Указанный довод судом первой инстанции был признан необоснованным и не доказанным в установленном порядке, с иском об оспаривании отцовства ответчик в установленном законом порядке в суд не обращался. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы ответчика, оценка которым была дана судом первой инстанции надлежащим образом, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку заявленные в апелляционной жалобе основания сводятся к субъективному несогласию ответчика с постановленным по делу судебным решением и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права. Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.