Оспаривание договора займа по безденежности: судебная практика

Александр
,
Волгоград
13.04.2020

надо ли подавать встречный иск об оспаривании договора займа по безденежности либо можно ограничиться возражениями на иск

Ответил адвокат -
Королева С.О.

Здравствуйте Александр!
Для оспаривания долговой расписки по безденежности на основании ст. ст. 432 и 807 ГК РФ необходима подача отдельного иска или встречного иска о признании договора займа незаключенным в случае, если заимодавец сам уже инициировал судебное разбирательство, пытаясь взыскать с вас деньги. В этом случае встречный иск является эффективным способом защиты от первоначально заявленных необоснованных исковых требований. Одних возражений на поданный иск о взыскании денежных средств со ссылкой на безденежность займа будет не достаточно.
Судебная практика свидетельствует о том, что ответчики активно используют такой способ защиты от исков о взыскании задолженности, как признание договора займа незаконченным или недействительным, поскольку
согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если заимодавец заявил исковое требование о взыскании задолженности по договору займа, а заемщик предъявил ему встречный иск о признании договора займа недействительным или стал оспаривать его по безденежности, то бремя доказывания обстоятельств, касающихся заключения договора займа и передачи денежных средств, возлагается в такой ситуации на самого заемщика, который пытается освободиться от долгового бремени (Определение ВС РФ от 11.11.2014 N 36-КГ14-3).
Так, заемщик может доказывать, что в действительности он никакой расписки не давал. Об этом может свидетельствовать выполнение текста заемного обязательства под подписью заемщика (Определение Мосгорсуда от 10.08.2010 по делу N 33-24062), существенные и неустранимые ошибки, исправления в тексте расписки, ее написание в необычных условиях (Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 22.04.2014 по делу N 33-934/2014), подписание пустого листа задолго до распечатывания на нем текста расписки (Апелляционное определение Московского городского суда от 22.11.2013 по делу N 11-38144).
Заемщик может с опорой на экспертизу и свидетельские показания доказывать, что он подписал пустые листы (например, для получения визы или иных документов), передал их другому лицу, которое воспользовалось этим и учинило на листе над подписью текст заемного обязательства.
В такой ситуации реальная передача денег считается недоказанной и у заемщика не возникает обязанности их вернуть (Апелляционное определение Московского городского суда от 02.10.2014 по делу N 33-26262/2014) при условии, что из экспертного заключения следует однозначный вывод о том, что подпись стояла задолго до распечатывания текста расписки (Апелляционное определение Вологодского областного суда от 13.07.2012 N 33-2722/2012).
Доказательством непогашенного долга может быть только находящийся у заимодавца оригинал расписки или иного документа, подтверждающего передачу денег. Наличие у него только копии такого документа при отсутствии подлинника непогашенный долг не подтверждает и не может являться достаточным основанием для его взыскания (Определение ВС РФ от 11.11.2014 N 5-КГ14-99). А вот поврежденная расписка не лишает заимодавца права и возможности взыскать долг, если из оставшейся части можно однозначно идентифицировать условия заемного обязательства и обязанную сторону (Апелляционное определение Омского областного суда от 07.05.2014 N 33-2791/2014).
Если в расписке не указаны сведения о заимодавце, а она просто содержит сведения о том, что заемщик получил определенную денежную сумму и обязуется ее вернуть, получить с него деньги по такой расписке может любое лицо, у которого она находится (Апелляционные определения Белгородского областного суда от 14.10.2014 N 33-2920/2014, Новосибирского областного суда от 19.12.2013 по делу N 33-9969-2013). При этом заемщик вправе представлять доказательства в пользу того, что истец по требованию о взыскании заемных денег не является заимодавцем и в действительности не передавал ему их.
Следует иметь в виду, что правильно составленную расписку суд может не принять в качестве надлежащего доказательства передачи денег в случае, если будет установлено наличие исключительного обстоятельства, которое ставит под сомнение факт реальной передачи денег. Например, договор займа признан недействительной сделкой, совершенной недееспособным гражданином, который вследствие своего психического расстройства не мог понимать смысл и значение своих действий. Составленная таким гражданином расписка о получении денег не будет являться достаточным доказательством (Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 02.10.2012 по делу N 33-9630).
То же самое касается случая, когда расписка выдавалась под угрозой применения насилия, лицо, ее составившее, было вынуждено обратиться в полицию, нанять охрану и т.п. (Апелляционное определение Самарского областного суда от 15.05.2013 по делу N 33-4261/2013). В ст. 812 ГК РФ на этот счет предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (ст. 812 ГК РФ).
Таким образом, заемщик вправе оспаривать выданную им расписку по мотиву безденежности договора займа, заявив о том, что реально ему денежные средства заимодавцем не передавались, и подкрепив свое заявление соответствующими доказательствами.
Использовать свидетельские показания для этой цели он не сможет, так как недопустимо опровергать содержание письменного доказательства свидетельскими показаниями, кроме случая, когда расписка была написана под давлением (Определение ВС РФ от 10.09.2013 N 25-КГ13-2). В последнем случае заемщик как доказательство может использовать последовательные и непротиворечивые показания свидетелей (Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 07.08.2013 по делу N 33-6200/13).