Отца хотят лишить родительских прав

Алексей
,
Нижний Новгород
30.09.2020

Я не могу наладить отношения с бывшей супругой, которая после расторжения брака не простила, что я создал другую семью, настраивает ребенка против меня, не даёт мне видеться с дочкой, всячески препятствует нашему общению. Сейчас она предъявила иск о лишении меня родительских прав, хотя я регулярно плачу алименты. Что мне делать в такой ситуации?

Ответил адвокат -
Головина К.О.

Уважаемый Алексей, когда отца хотят лишить родительских прав, единственный способ добиться отказа в удовлетворении такого иска - активно заявлять суду о желании видеться и общаться с ребенком, представить документы о выплате алиментов, о создании препятствий в общении с дочкой (например, обращение в орган опеки по данному факту). Также необходимо подготовить письменные возражения по иску, в которых грамотно изложить свои доводы против удовлетворения незаконных исковых требований. Кроме того, Вам нужно подать встречный иск об определении порядка общения с ребёнком и обязании ответчика не чинить Вам препятствия в этом общении. При грамотном юридическом подходе, даже если мать ребенка очень хочет лишить отца родительских прав, ее желание не будет удовлетворено. Я могу оказать Вам всю необходимую правовую помощь по данному вопросу, т.к. специализируюсь на делах о лишении родительских прав.
А пока ознакомьтесь с примером судебной практики по Вашему вопросу, когда правильная позиция ответчика дала ожидаемый положительный результат:

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 г. по делу N 33-9170\2019
Судья: Козлов Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи: Погорелко О.В. судей: Чиндяскина С.В. и Крашенинниковой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем: К.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Г.К. на решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 17 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Г.К. к К.М. о лишении родительских прав и по встречному иску К.М. к Г.К. об обязании не чинить препятствий в общении с ребенком и в воспитании ребенка, установлении порядка общения с ребенком, и, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Погорелко О.В., выслушав объяснения прокурора Четайкина А.В., представителя истца - Г.А., ответчика К.М., судебная коллегия
установила:
Г.К. обратилась с настоящим иском к К.М. о лишении родительских прав, указывая, что стороны спора имеют от брака дочь - К.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отношении которой отец после прекращения совместного проживания уклоняется от исполнения родительских прав и обязанностей - не интересуется жизнью ребенка, не занимается воспитанием дочери, алименты выплачивает нерегулярно. К.М. обратился в суд со встречным иском, указывая, что Г.К., с которой в настоящее время проживает дочь, препятствует ему в общении с ребенком. Решением суда от 17 мая 2019 года постановлено в удовлетворении исковых требований Г.К. к К.М. о лишении родительских прав, отказать. Иск К.М. удовлетворен частично - постановлено обязать Г.К. не препятствовать К.М. в общении с дочерью К.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и в ее воспитании. Определить порядок общения К.М. с дочерью К.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения: встречаться каждую первую субботу месяца в период времени с 10 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. и каждое третье воскресенье месяца в период времени с 17 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин; общаться по телефону в период времени с 19 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. Г.К. предупреждена о последствиях невыполнения решения суда, предусмотренных ч. 3 ст. 66 Семейного кодекса РФ. В остальной части в удовлетворении исковых требований К.М. к Г.К. об обязании не чинить препятствий в общении с ребенком и в ее воспитании, установлении порядка общения с ребенком, отказано.
В апелляционной жалобе Г.И. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, а именно Г.К. указывает, что имеются все основания для лишения ответчика родительских прав. В возражениях на апелляционную жалобу К.М. с решением суда согласен, просит апелляционную жалобу Г.И. оставить без удовлетворения, решение - без изменения. Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения К.М., заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Положения статьи 69 Семейного кодекса Российской Федерации в системной связи с другими статьями того же Кодекса предусматривают лишение родительских прав как крайнюю меру ответственности, которая применяется судом только за совершение родителями виновного правонарушения в отношении своих детей и только в ситуации, когда защитить их права и интересы другим путем невозможно, что само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав. Как следует из материалов дела Г.К. (в замужестве К.К.) и К.М. являются родителями К.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Г.К. и К.М. совместно не проживают. Несовершеннолетний ребенок обоих родителей - К.Д. постоянно проживает с матерью Г.К. по ее месту жительства и находится у нее на воспитании, отец ребенка К.М. обязан к уплате алиментов на содержание ребенка, задолженности по уплате алиментов не имеется. Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о том, что К.М. были созданы препятствия в общении с ребенком и участии в его воспитании со стороны Г.К. Кроме того из представленных суду доказательств следует, что К.М. ранее общался с дочерью, между ними имелась связь и контакт отца и дочери. Каких-либо вредных последствий для ребенка из данного общения не наступало. Разрешая заявленные по настоящему делу требования, анализируя имеющиеся по данному делу доказательства в их совокупности, в том числе и заключения органов опеки и попечительства о возможности установления порядка общения отца с дочерью, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленный иск о лишении К.М. родительских прав удовлетворению не подлежит, поскольку установил, что отец не уклоняется от выполнения своих родительских обязанностей, желает принимать участие в воспитании дочери, в интересах которой следует предоставить ему такую возможность. При этом судом установлено, что К.М. трудоустроен, задолженности по взысканию алиментов на содержание дочери не имеет. С учетом изложенного, обоснованно констатировав, что лишение родительских прав в данной ситуации является крайней мерой, учитывая, что статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод обязывает национальные власти устанавливать справедливое равновесие между конкурирующими интересами, причем в процессе установления такого равновесия особое внимание должно уделяться интересам ребенка, которые в зависимости от их природы и важности могут пользоваться приоритетом по отношению к интересам родителей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для применения к К.М. указанной санкции, поскольку отец способен обеспечить воспитание и развитие дочери, родственную связь с которой он не утратил, а также способен оказать ребенку то материальное содержание и помощь, участвовать в его воспитании, которые необходимы для дальнейшего развития К.Д. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что лишение родительских прав К.М. в отношении к дочери К.Д. в данной ситуации преждевременно, в связи с чем, следует дать возможность родителю доказать свое исправление и восстановить поврежденные родственные связи, а также отношения с дочерью, поддержание которых необходимо прежде всего в интересах ребенка. В соответствии с психолого-педагогическим заключением, выполненным психологом-консультантом Д. Центра развития и адаптации личности "Счастливый день", выявлен недостаточный контакт ребенка с отцом в связи с чем, рекомендуется, учитывая уровень общительности ребенка, его возраст, сложившуюся степень эмоциональной близости с отцом, общение с которым строить с учетом потребностей и желания ребенка. Суд первой инстанции дал аргументированное суждение о том, что в интересах К.Д. следует определить такой порядок общения с отцом, с учетом встреч каждой первой субботы месяца в течение двух часов и каждого третьего воскресенья месяца в течение двух часов, в том числе и с возможностью общения К.М. с дочерью по телефону, поскольку именно такой порядок общения родителя и ребенка будет способствовать существованию в дальнейшем постоянного, систематического контакта между ними. Вместе с тем, определяя порядок общения отца К.М. с дочерью К.Д., суд первой инстанции не указал место общения К.М. и К.Д., тем самым суд по существу не разрешил спор, поскольку само обращение Г.К. в суд свидетельствует об отсутствии между сторонами договоренности по вопросу общения с ребенком. Таким образом, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, установив дневные часы для общения отца с дочерью, с учетом возраста ребенка, а также учесть максимально комфортные условия для ребенка в адаптационный период общения с отцом, предполагающие присутствие матери ребенка при встречах. Установить общение К.М. с дочерью (указан порядок общения) При этом судебная коллегия не изменяет дни и продолжительность общения в адаптационном периоде, поскольку такой график соответствует интересам ребенка, сделан с учетом его возраста и распорядка дня. Определяя такой порядок, судебная коллегия исходит из необходимости общения Дианы с отцом первоначально в силу малолетнего возраста ребенка путем прохождения адаптационного периода, продолжительность общения устанавливается в пределах двух часов, поскольку отец и дочь в течение длительного времени не общалась, а поэтому требуется постепенное формирование как психологического контакта между ними, так и проявление чувства доверия у Дианы к отцу, которые позволят им в дальнейшем полноценно реализовать свои права относительно общения друг с другом. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определенный порядок общения не только не причинит вред физическому и психическому здоровью ребенка, нравственному развитию, но и соответствует интересам К.Д., т.к. способствует ее полноценному воспитанию. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что при изменении взаимоотношений отца и дочери, распорядка дня ребенка, иных, заслуживающих внимания обстоятельств, стороны вправе поставить вопрос об изменении установленного порядка общения. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328 - 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 17 мая 2019 года изменить в части, изложить абзац третий резолютивной части решения суда в следующей редакции: - обязать Г.К. не препятствовать К.М. в общении с дочерью К.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и в ее воспитании. Определить порядок общения К.М. с дочерью К.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения: …В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.К. - без удовлетворения. Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.