Реально ли лишить отца родительских прав

Уважаемая Вера, разрешая спор по данной категории дел, суд с учетом мнения органов опеки и попечительства, прокурора, с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка на основании доказательств, представленных сторонами по делу, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, необходимых для применения к ответчику такой крайней меры как лишение родительских прав, должен будет прийти к выводу, являются ли данные основания достаточными для удовлетворения исковых требований.
Проще говоря, если отец ребенка представит доказательства уплаты алиментов, либо попыток встречать с дочерью, суд может отказать в иске о лишении родительских прав, т.к. посчитает, что сохраняется возможность для него исправиться и нормализовать отношения с ребенком.
Если же все эти годы отец ребенка не платит алименты, не проявляет интерес к судье дочери, не обеспокоится о ней, то при грамотном ведении судебного дела вполне реально лишить такого отца родительских прав. То есть все зависит от обстоятельств вашей жизни, непосредственно вашей ситуации, желания или нежелания отца сохранить родительские права, имеющихся у сторон доказательств, заключения органа опеки и прокурора, и конечно, грамотного юридически ведения процесса.
Полагаю, Вам лучше обратиться на личный приём к адвокату по вопросам лишения родительских прав, каковым я являюсь, для получения исчерпывающей консультации с учётом конкретных обстоятельств Вашего дела. Пока можете ознакомиться с примером из судебной практики, когда истцу не удалось добиться положительного исхода при схожих с вашими обстоятельствах:

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2017 г. по делу N 33-42213/17
Судья: Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И., судей Акульшиной Т.В., Мищенко О.А., с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя А.Н. по доверенности Я. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года, которым постановлено: Отказать в удовлетворении исковых требований А.Н. к А.А. о лишении родительских прав в отношении, . года рождения. Вынести А.А. предупреждение о недопустимости уклонения и ненадлежащего выполнения обязанностей родителя по воспитанию и содержанию в отношении дочери, . года рождения. Контроль за выполнением А.А. родительских обязанностей в отношении несовершеннолетней дочери, года рождения, возложить на Отдел опеки и попечительства УСЗН ЮАО г. Москвы.
установила:
А.Н. обратилась в суд с иском о лишении родительских прав к А.А. в отношении несовершеннолетней дочери, . года рождения. В обоснование требований указала, что она состояла в зарегистрированном браке с А.А., брак расторгнут 27 марта 2007 года по решению мирового судьи судебного участка N 20 г. Москвы. От брака имеется ребенок, . года рождения. С ответчиком перестали совместно проживать еще до рождения ребенка. Общее хозяйство также не велось с этого времени. В связи с тем, что ответчик никакой помощи (содержания) не оказывал, она вынуждена была обратиться к мировому судье судебного участка N 20 г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании алиментов. Указанный судебный приказ был вынесен 10.10.2008 года. Исполнительный лист от 10.10.2008 года был передан в службу ОССП и 18.11.2008 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В ходе производства неоднократно ответчику выносились предупреждения о необходимости исполнения обязанности по уплате алиментов. Задолженность в настоящее время составляет свыше 300000 рублей. Ребенок не знает своего отца, не узнает его и для несовершеннолетнего ответчик является чужим человеком. Еще в 2010 году ответчик А.А. высказывал намерение посетить орган опеки и попечительства с целью попытки возможности общаться с ребенком, однако только в 2016 году была беседа в органах опеки. В настоящее время ребенку 11 лет, и на протяжении всего времени дочь не видела отца. 10 июня 2016 года она и А.А. посетили Московскую службу психологической помощи населению. Ответчик высказал желание познакомиться с ребенком и им была назначена встреча 17 июня 2016 года. Однако несовершеннолетняя отказалась знакомиться с отцом, кроме того, ответчик сам позвонил 16 июня 2016 года и сообщил, что не может явиться на эту встречу, также предложил определить другую дату, но так и не позвонил. В интересах ребенка вообще не общаться с отцом, так как это может неблагоприятно сказаться на ее развитии. В настоящем случае имеет место злостное уклонение от исполнения своих обязанностей со стороны ответчика А.А., выражающееся в неуплате алиментов, не участии в жизни и воспитании ребенка, при то, что препятствий в общении с ребенком ответчику не чинилось. Истец А.Н., ее представитель, в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик А.А., его представитель, в судебном заседании иск не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Представитель ОСЗН района Бирюлево-Восточное УСЗН ЮАО г. Москвы в судебном заседании представила заключение по делу, согласно которому ОСЗН района Бирюлево-Восточное УСЗН ЮАО г. Москвы считает не целесообразным лишать родительских прав А.А. в отношении его несовершеннолетней дочери А.И., <...> года рождения. Представитель ОСЗН района Южное Бутово УСЗН ЮЗАО г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и заключение по делу, в котором указано, что ОСЗН района Южное Бутово УСЗН ЮЗАО г. Москвы не поддерживает исковые требования А.Н. о лишении А.А. родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери А.И., <...> г.р. Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель А.Н. по доверенности Я. по доводам апелляционной жалобы. В заседании судебной коллегии истец А.Н. и ее представитель доводы жалобы поддержали. Ответчик А.А. против удовлетворения жалобы возражал.
Третьи лица ОСЗН района Бирюлево-Восточное УСЗН ЮАО г. Москвы и ОСЗН района Южное Бутово УСЗН ЮЗАО г. Москвы в заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, стороны состояли в зарегистрированном браке. Брак расторгнут 27 марта 2007 года по решению мирового судьи судебного участка N 20 г. Москвы. От брака имеется ребенок А.И., <...> года рождения. После распада семьи А.И. осталась проживать с матерью. В апреле 2016 года А.А. обратился в ОСЗН района Южное Бутово ЮЗАО г. Москвы с заявлением об оказании содействия во встречах со своей дочерью А.И., <...> года рождения. В заявлении указал, что бывшая жена препятствует его встречам с дочерью, на контакт не идет, на телефонные звонки не отвечает. Аналогичные заявления поступили от А.С. и А.Л., бабушки и дедушки несовершеннолетней. Стороны были приглашены в Отдел, проводилась работа по урегулированию конфликта между родителями. Установлено, что отец длительное время, более 10 лет, с ребенком не общался, девочка не знает отца. Родителям и родственникам было рекомендовано обратиться в психологическую службу района в целях оказания психологической помощи в общении с ребенком. А.Н. и А.А. совместно обращались в психологическую службу, однако встреча с ребенком до настоящего времени еще не состоялось. Согласно обследованию жилищно-бытовых условий проживания А.Н. и несовершеннолетнего ребенка А.И. по адресу: <...>. Р., д. 16, кв. 50 установлено, что в квартире имеются условия для проживания, воспитания и развития несовершеннолетней А.И., истец может обеспечить и обеспечивает интересы и потребности дочери. В беседе с несовершеннолетней А.И. она пояснила, что живет с мамой, бабушкой и дедушкой. В настоящее время обучается в пятом классе, учится на 4 и 5, дополнительно занимается английским. У девочки много друзей, летом ездит с мамой на море, на дачу. Что есть отец, Ирина знает, только не знает его самого, видела только на фото, за всю жизнь отец ни разу не поинтересовался ее жизнью, учебой в школе, не звонил, с днем рожденья и праздниками не поздравлял. Девочка полагает, что его надо лишить родительских прав, так как он вспомнил про нее только спустя 11 лет. Ирина собственноручно написала заявление, в котором согласна с лишением родительских прав ее отца (копия прилагается). Бабушку и дедушку со стороны отца тоже не знает, никогда не видела и не хочет с ними встречаться. Для выяснения мнения по существу заявленных требований А.А. был приглашен в ОСЗН района Южное Бутово, где пояснил, что не согласен с исковыми требования о лишении его родительских прав, что он платит как алименты на содержание ребенка, так и задолженность по алиментам. Считает, что задолженность по алиментам гораздо меньше, чем заявленные А.Н. 300 000 рублей, он обратился в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением перерасчете задолженности, также обратился с заявлением в Отдел с предложением заключить с А.Н. мировое соглашение по порядку общения. А.А. полагает, что оснований для лишения его родительских прав не имеется, он никогда не злоупотреблял своими родительскими обязанностями, два раза по просьбе А.Н. оформлял согласие на выезд ребенка за границу, не препятствовал реализации прав ребенка. Ответчик занимает активную позицию по вопросу общения с ребенком, хочет наладить контакт с дочерью, еще раз записался в психологическую службу, известил об этом А.Н. посредством СМС-сообщения. Также ответчик обращался в детскую поликлинику и школу по месту жительства ребенка, хочет быть в курсе состояния здоровья дочери, ее успеваемости. А.А. в заседание были представлены справки с места работы о вычетах по алиментам и задолженности, в соответствии с которыми с апреля 2016 г. по сентябрь 2016 перечисляются алименты и выплачивается задолженность в соответствии с Постановлением службы судебных приставов-исполнителей; справку из ДТП N 118(2), выданную А.А. о том, что его ребенок А.И. прикреплена к данному медицинскому учреждению на медицинское обслуживание; справку из ГБОУ Школа N 2009 о том, что А.И. является ученицей 5 класса школы; справки из Московской службы психологической помощи населению о том, что А.А. обращался в службу 28.04.2016 года и 10.06.2016 года по вопросам наладить общение с ребенком, помочь видеться с ребенком; справки из НД и ПНД о том, что А.А. не состоит на учете в данных учреждениях; характеристику с места работы, в соответствии с которой характеризуется положительно. Также, в ходе судебного разбирательства, опрошена несовершеннолетняя, . года рождения, которая пояснила, что проживает с мамой, отца не помнит, с ним очень давно не виделась, не общалась, с его родственниками тоже, не хочет общаться и встречаться с отцом. Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив доводы истца, с учетом мнения органов опеки и попечительства, прокурора, с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка А.И., учитывая, что лишение родительских прав является крайней мерой, пришел к обоснованному выводу, что оснований к удовлетворению иска А.Н. не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих наличия исключительных обстоятельств, необходимых для применения к ответчику такой крайней меры как лишение родительских прав, истцом не предоставлено, а судом не установлено. При этом, давая оценку собранным по делу доказательствам, правомерно принял во внимание то обстоятельство, что ответчик в настоящее время выплачивает алименты на содержание дочери, выплачивает задолженность по алиментам, предпринимает попытки наладить общение с ребенком, хочет принимать участие в воспитании ребенка, обращался в органы опеки для разрешения сложившейся ситуации, фактов злоупотребления родительскими правами и негативного влияния отца на ребенка не установлено, применения отцом насилия, жестокости по отношению к дочери не установлено. Судебная коллегия, исходя из того, что лишение родительских прав является исключительной мерой ответственности, и с учетом всех заслуживающих по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, возраста несовершеннолетнего ребенка, не может не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку для применения такой меры ответственности родителя как лишение его родительских прав должны быть очень веские основания, которые не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела. Ссылки в жалобе на то, что ответчик не общался с дочерью почти 11 лет, несовершеннолетняя воспитывалась только матерью, не являются правовым основанием к применению в отношении ответчика крайней меры в виде лишения родительских прав, поскольку судом установлено и в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции не оспорено, что А.А. имеет намерение и желание общаться с несовершеннолетней дочерью, данное право ему гарантировано действующим законодательством, оснований с учетом личности ответчика и его поведения к отказу в реализации данного права не имеется. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.Н. по доверенности Я. - без удовлетворения.