В договоре не указан срок оплаты

Здравствуйте Наталья!
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.03.2000 N 7446/99 разъяснено, что если в договоре поставки не указан срок исполнения покупателем обязательства по оплате товара, такой срок определяется в соответствии со ст. 314 ГК РФ.
Согласно ч.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Однако данная норма является общей по отношению ко всем видам договоров. Между тем в ГК РФ есть статья о том, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки, либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). Следовательно, если в договоре поставки срок оплаты не указан, покупатель должен оплати товар на следующий день после его получения. Если им это не исполнено, на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.
Указанное подтверждается судебной практикой. Если вам необходима помощь во взыскании задолженности, вы всегда можете обратиться к нашим адвокатам.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. N 08АП-5881/2017

Дело N А46-842/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5881/2017) общества с ограниченной ответственностью "Аграрно-промышленная компания "Титан" на решение Арбитражного суда Омской области от 15.03.2017 по делу N А46-842/2017 (судья Храмцов К.В.)
по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Любимовский" (ИНН 5527007219, ОГРН 1045551000483)
к обществу с ограниченной ответственностью "Аграрно-промышленная компания "Титан" (ИНН 5501083021, ОГРН 1055501002446)
о взыскании 1 412 032 руб. 56 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель Бердашкевич Ксения Александровна по доверенности от 02.06.2017 сроком действия один год;
от ответчика: представитель не явился.

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Любимовский" (далее - истец, Кооператив, СПК "Любимовский") обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Аграрно-промышленная компания "Титан" (далее - ответчик, общество, ООО "АПК "Титан") о взыскании 1 410 148 руб. 10 коп., в том числе 1 341 034 руб. 58 коп. задолженности за поставленный товар по договорам поставки от 31.05.2016, от 30.06.2016, от 31.07.2016 и от 31.08.2016, 69 113 руб. 52 коп. договорной неустойки (пени), а также 27 120 руб. государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2017 по делу N А46-842/2017 исковые требования удовлетворены. С ООО "АПК "Титан" в пользу СПК "Любимовский" взыскано 1 410 148 руб. 10 коп., в том числе 1 341 034 руб. 58 коп. основной задолженности, 69 113 руб. 52 коп. неустойки (пени), а также 27 101 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, СПК "Любимовский" из федерального бюджета возвращено 19 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению N 2 от 24.01.2017.
Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам поставки от 31.05.2016, от 30.06.2016, от 31.07.2016 и от 31.08.2016.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АПК "Титан" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.
Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель, не оспаривая судебный акт по существу спора в части взыскания основной задолженности по договорам поставки от 31.05.2016, от 30.06.2016, от 31.07.2016 и от 31.08.2016, не соглашается с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере (69 113 руб. 52 коп.), так как, по его мнению, поскольку в спорных Договорах поставки не указан срок оплаты поставленного товара, следовательно, в силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель обязан оплатить товар в семидневный срок с момента предъявления Продавцом требования об оплате. В данном случае, требование об оплате поступило в адрес ответчика в связи с получением претензии 06.12.2016, следовательно, предельный срок оплаты по Договорам должен наступить не ранее 13.12.2016, соответственно неустойка должна исчисляться с 14.12.2016, в связи с чем ее размер, по расчету ответчика составит 10 269 руб. 31 коп.
Оспаривая доводы подателя жалобы, СПК "Любимовский" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "АПК "Титан", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель СПК "Любимовский" отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, установил следующие обстоятельства.
Между СПК "Любимовский" (Поставщик) и ООО "АПК "Титан" (Покупатель) были заключены договоры поставки от 31.05.2016, от 30.06.2016, от 31.07.2016 и от 31.08.2016 (Договоры), по условиям которых Поставщик обязался передавать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принимать и оплачивать определенную Договорами цену за товар, перечень (наименование), количество и стоимость, которого указывается в Спецификациях, являющихся Приложением к настоящим Договорам, и их неотъемлемой частью. Товар считается поставленным по настоящим Договорам при ссылке на Договор в Спецификации, товарной накладной и счете-фактуре.
Договоры не были оспорены, не были признаны недействительным, по форме и содержанию соответствуют требованиям Гражданского законодательства Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 2.1. Договоров Поставщик обязан: передать товар Покупателю в течение 5 дней с момента подписания Спецификации (подпункт 2.1.1.); одновременно с передачей товара передать Покупателю товарную накладную и счет-фактуру (подпункт 2.1.2.); передать Покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц (подпункт 2.1.3.).
Согласно пунктам 2.2. Договоров Покупатель обязан: принять товар по товарной накладной (подпункт 2.2.1.); своевременно и в полном объеме оплатить стоимость товара, установленную настоящими Договорами (подпункт 2.2.2.).
Стоимость поставляемого товара указывается в Спецификациях (пункты 3.1. Договоров).
В силу пунктов 4.1. Договоров за полное или частичное невыполнение условий настоящих Договоров стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
За просрочку оплаты либо передачи товара виновная сторона уплачивает неустойку, установленную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 4.2. Договоров).
Настоящие Договоры вступают в силу с момента их подписания сторонами и действуют до полного исполнения ими обязательств по настоящим Договорам или до расторжения настоящих Договоров (пункты 7.1. Договоров).
Согласно Приложениям N 1 к Договорам Поставщик обязался передать в собственность Покупателя следующий товар: сенаж, сено костровое, силос, солома (по договорам поставки от 31.05.2016 и от 30.06.2016), сенаж, сено костровое, солома (по договору поставки от 31.07.2016), сенаж, сено костровое (по договору поставки от 31.08.2016).
Во исполнение обязательств по Договорам и Приложениям N 1 к ним СПК "Любимовский" поставило ООО "АПК "Титан" товар на общую сумму 1 341 034 руб. 58 коп., что подтверждается актами приема - передачи товара по договорам от 31.05.2016 на сумму 680 792 руб. 50 коп., от 30.06.2016 на сумму 325 117 руб. 50 коп., от 31.07.2016 на сумму 300 418 руб. 75 коп., от 31.08.2016 на сумму 34 705 руб. 83 коп.
Указанные акты приема - передачи товара подписаны представителями истца и ответчика и скреплены печатями организаций в отсутствие каких-либо замечаний, что свидетельствует о принятии ответчиком товара.
Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.
В свою очередь, ООО "АПК "Титан" обязательство по оплате поставленного товара не исполнило, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 341 034 руб. 58 коп.
Указанная сумма задолженности подтверждается односторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.11.2016, и ответчиком не оспаривается.
В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.11.2016 с просьбой в течение 5 дней с момента получения настоящей претензии погасить имеющуюся задолженность и оплатить неустойку (л.д. 31). Указанная претензия была получена ответчиком 06.12.2016, о чем свидетельствует копия уведомления о вручении почтового отправления (л.д. 28).
Однако, ответчик требования истца в установленный в претензии срок не исполнил, мотивированный ответ на претензию не направил.
Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
15.03.2017 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только по доводам апелляционной жалобы, в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ответчик требования о взыскании задолженности за поставку товара в размере 1 341 034 руб. 58 коп. признал в полном объеме, наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на Договорах, факт и период просрочки оплаты товара, правомерность применения неустойки не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.
По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора.
Единственным доводом апелляционной жалобы является довод о том, что размер неустойки должен составлять 10 269 руб. 31 коп., а не 69 113 руб. 52 коп., как заявлено истцом и взыскано судом первой инстанции, поскольку в спорных Договорах не указан срок оплаты поставленного товара, следовательно, в силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель обязан оплатить товар в семидневный срок с момента предъявления Продавцом требования об оплате, то есть в данном случае с 14.12.2016, так как требование об оплате поступило в адрес ответчика в связи с получением претензии 06.12.2016, следовательно, предельный срок оплаты по Договорам должен был наступить не ранее 13.12.2016.
Между тем, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
При этом, отклоняя названные выше доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, первоначально СПК "Любимовский" обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО "АПК "Титан" о взыскании 1 341 034 руб. 58 коп. задолженности за поставленный товар, 70 997 руб. 98 коп. неустойки (пени), а также 27 120 руб. государственной пошлины.
В судебном заседании суда первой инстанции (07.03.2017) представитель ответчика признал требования в части основного долга, и в письменном отзыве на исковое заявление представил контррасчет неустойки, согласно которому, по расчету ответчика, с учетом положений статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки составил 69 113 руб. 52 коп.
В этом же судебном заседании, представитель истца, согласившись с контррасчетом неустойки ответчика, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 69 113 руб. 52 коп., в остальной части требования поддержал.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Как было выше сказано, в пунктах 4.1., 4.2. Договоров стороны предусмотрели, что за полное или частичное невыполнение условий настоящих Договоров стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. За просрочку оплаты либо передачи товара виновная сторона уплачивает неустойку, установленную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "АПК "Титан", предусмотренной Договорами неустойки.
При этом, суд первой инстанции, проверив контррасчет неустойки, составляющей 69 113 руб. 52 коп., признал его основанным на фактических обстоятельствах и условиях Договоров.
Перепроверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции также признает его правильным, соответствующим условиям заключенных Договоров и подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.
При этом, утверждение ответчика о том, что в рассматриваемом случае неустойку следует начислять с 14.12.2016, со ссылкой на пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства, судом апелляционной инстанции не принимается, в связи со следующим.
В рассматриваемом случае, действительно в спорных Договорах поставки не указан срок оплаты поставленного товара.
Между тем, срок исполнения обязательства по оплате полученного товара, если стороны не согласовали его в договоре, регулируется пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации являются общими по отношению к специальной норме статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей срок исполнения покупателем обязательства по оплате товара ссылкой на момент, следующий непосредственно после получения товара от продавца.
В данном случае для правильного установления периода просрочки по оплате правовое значение имеет и должен быть установлен момент получения ответчиком товара.
Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
Соответственно, с момента получения ответчиком товара по актам приема-передачи по договорам поставки от 31.05.2016, от 30.06.2016, от 31.07.2016, от 31.08.2016. у ответчика возникла обязанность произвести оплату товара. Данная обязанность возникла вне зависимости от направления СПК "Любимовский" требования об оплате или предъявления претензии.
В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки, либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).
Как следует из пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней, начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.
Таким образом, учитывая положения процитированных норм права, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае мог быть произведен и по истечении трех дней после поставки товара, в связи с чем начисление СПК "Любимовский" спорной неустойки согласно контррасчета ответчика является правомерным и прав ответчика не нарушает.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, с учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "АПК "Титан".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аграрно-промышленная компания "Титан" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 15.03.2017 по делу N А46-842/2017 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР

Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО