Задолженность по алиментам: лишение родительских прав

Уважаемая Светлана, да, вы можете одновременно с требованием о лишении родительских прав ставить вопрос о взыскании задолженности по алиментам. При рассмотрении дела о лишении родительских прав суд максимально подробно выясняет все фактические обстоятельства, в том числе, причины образования задолженности по алиментам, и выносит решение по существу вопроса о лишении родительских прав с учётом мнения ребёнка, достигшего десятилетнего возраста. Вы вправе уточнять исковые требования и просить взыскать задолженность на момент вынесения судом решения, например.
Рекомендую вам обратиться к адвокату для уточнения всех многочисленных правовых нюансов по Вашему делу.
А пока ознакомьтесь с примером из судебной практики по делу со схожими обстоятельствами, он поможет вам понять всю сложность дела, которое вы инициировали:

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2018 г. по делу N 33-41212/2018
Судья Симонова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В., с участием прокурора Цветковой О.В., при секретаре Я., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ш.А. и апелляционного представления Зюзинского межрайонного прокурора ЮЗАО города Москвы на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 26 октября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Ш.А. в пользу Ш.Е. задолженность по алиментам в размере 296967 руб. 73 коп., неустойку в размере 1 157 108 руб. 16 коп. Взыскать с Ш.А. в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 60000 руб. В остальной части исковых требований отказать,

установила:

Истец Ш.Е. обратилась в суд с иском к ответчику о лишении родительских прав, взыскании задолженности по алиментам, неустойки, ссылаясь на то, что состояла с ответчиком в браке, который прекращен 04 февраля 2005 г. решением мирового судьи участка N 19 Зюзинского судебного района г. Москвы. От брака имеется ребенок Ш.В., 26 апреля 2001 года, на содержание которого решением мирового судьи 19 судебного участка района Южное Бутово от 24 апреля 2012 г. были взысканы алименты в твердой сумме в размере 3912,50 руб. ежемесячно, что соответствовало величине прожиточного минимума по городу Москве с последующей индексацией и до совершеннолетия ребенка. Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от 28 февраля 2017 г. судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N 1 УФССП России по г. Москве задолженность ответчика по алиментам с 24.04.2012 г. по 28.02.2017 г. составляет 296967,73 руб. Между сторонами было заключено мировое соглашение о порядке участия родителей в воспитании несовершеннолетнего ребенка Ш.В., однако ответчик его не исполняет. 20 декабря 2012 г. ответчику ввиду уклонения от исполнения алиментных обязательств, возложенных на него судом, временно ограничили выезд из Российской Федерации, сроком на 6 месяцев. Также 26 декабря 2012 г. ответчику судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП России по г. Москве было сделано предупреждение, что в случае злостного уклонения от уплаты алиментов по решению суда, он будет привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ. 07 февраля 2014 г. ввиду уклонения от исполнения обязательств, возложенных на него судом, ему вновь временно ограничили выезд из Российской Федерации, сроком на 6 месяцев. Ребенок живет с истцом, находится на ее полном обеспечении. Алименты ответчик не платит, до настоящего времени за ним числится задолженность, в связи с чем, просила лишить Ш.А. родительских прав в отношении несовершеннолетнего ребенка, взыскать задолженность по алиментам в размере 296967,73 руб. и неустойку в размере 1 157 108,16 руб.
Истец Ш.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Ш.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что до 2009 года платил алименты исправно, поскольку имел регулярный заработок, он общается с ребенком, дарит подарки, поздравляет с праздниками, однако, истец препятствует общению с сыном, в настоящее время алименты выплачиваются по мере возможности, поскольку до настоящего времени он не трудоустроен, состоит на бирже труда, имеет других несовершеннолетних детей, которым обязан к уплате алиментов, в связи с чем, просил снизить размер задолженности за период когда состоял на бирже труда с 2013 года по февраль 2015 года, а также просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Из показаний несовершеннолетнего Ш.В. следует, что с лишением отца родительских прав он не согласен, поскольку поддерживает с ним отношения и в дальнейшем хочет с ним общаться, общается регулярно последние несколько лет, в частности последний год каждый месяц. Во время общения они посещают развлекательные учреждения, боулинг, футбол, хоккей, бывают на даче. Отец поздравляет и дарит подарки, дает денежные средства. Представители органа опеки и попечительства Отделов опеки, попечительства и патронажа района Зябликово и района Южное Бутово города Москвы в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Ранее представили акты обследования жилищных условий и заключения о нецелесообразности лишения родительских прав ответчика. Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы в части взыскания неустойки и государственной пошлины, а также прокурор по доводам уточненного апелляционного представления.
Так в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при рассмотрении исковых требований о взыскании неустойки судом нарушены нормы процессуального права, судом не привлечены в качестве третьих лиц иные взыскатели алиментов, суд неправомерно принял к рассмотрению уточненное исковое заявление о взыскании неустойки, принял к рассмотрению требования, которые предъявлены за пределами срока исковой давности, при определении размера неустойки суд не рассмотрел его ходатайство о снижении размера неустойки с учетом его семейного и материального положения, состояния здоровья, судом неверно определен размер госпошлины, просил к требованиям о взыскании неустойки применить срок исковой давности, снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В уточненном апелляционном представлении прокурор просит решение суда изменить в части размера неустойки и госпошлины, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права при расчете госпошлины, также указывает на то, что судом не было рассмотрено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, мнение несовершеннолетнего Ш.В., согласившегося с доводами апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда изменить в части размера неустойки и госпошлины, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера неустойки и госпошлины, в остальной части решение суда не подлежащим отмене. Судом установлено, что родителями несовершеннолетнего Ш.В., <...> года рождения, являются Ш.Е. и Ш.А., что подтверждается копией свидетельства о рождении. Брак между истцом и ответчиком был прекращен 04.02.2005 г. (л.д. 6). Решением мирового судьи судебного участка N 19 района Южное Бутово г. Москвы от 19.09.2005 г. с ответчика в пользу истца взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына Ш.В. в размер 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с 11.07.2005 г. и до совершеннолетия ребенка. Решением мирового судьи судебного участка N 19 района Южное Бутово г. Москвы от 24.04.2012 г. размер взыскиваемых с Ш.А. в пользу Ш.Е. на содержание несовершеннолетнего сына Ш.В. изменен на твердую денежную сумму в размере 3912,50 руб. что соответствует величине 0,5 прожиточного минимума по городу Москве для детей с последующей индексацией.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N 1 УФССП РФ по г. Москве от 28.02.2017 г. о расчете задолженности по состоянию на 28 февраля 2017 г. задолженность ответчика по алиментам за период с 24 апреля 2012 г. по 28 февраля 2017 г. составляет 296968,73 руб. (л.д. 175 - 177).
20 декабря 2012 г. ответчику судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП России по г. Москве было сделано предупреждение, что в случае злостного уклонения от уплаты алиментов по решению суда он будет привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ. Ответчику ввиду уклонения от исполнения алиментных обязательств возложенных на него судом, временно ограничили выезд из Российской Федерации, сроком на 6 месяцев. 11.02.2016 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении должника Ш.А. Из пояснений стороны ответчика следует, что он по мере возможности помогает материально, интересуется жизнью ребенка, встречается с ним.
В ходе судебного разбирательства был опрошен несовершеннолетний Ш.В., <...> г.р. который возражал против удовлетворения требований о лишении отца родительских прав.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о лишении родительских прав, суд, руководствуясь ст. ст. 54, 57, 63, 65, 69, 73 Семейного кодекса РФ, положениями п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 27 мая 1998 г. "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", оценив представленные сторонами доказательства, заключение органов опеки и попечительства, не поддержавших исковые требования о лишении Ш.А. родительских прав в отношении сына Ш.В., приняв во внимание мнение несовершеннолетнего Ш.В., пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что имеются основания для лишения ответчика родительских прав в качестве крайней меры ответственности, которая применяется судом за совершение родителями виновного правонарушения в отношении своих детей и в ситуации, когда защитить их права и интересы иным путем невозможно.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
При рассмотрении исковых требований о взыскании задолженности по алиментам и неустойки суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по алиментам за период с 24 апреля 2012 г. по 28 февраля 2017 г. в размере 296968,73 руб., определенной на основании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении Ш.А., поскольку ответчик не отрицал факт неуплаты им денежных средств на содержание сына в указанном объеме.
В соответствии со с ч. 1 ст. 113 СК РФ взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию. В соответствии с ч. 2 ст. 113 СК РФ в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного п. 2 ст. 107 СК трехлетнего срока. Но основании ч. 3 указанной статьи размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенных решением суда или соглашением об уплате алиментов.
Судебная коллегия с выводами суда в указанной части соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с установленными судом фактическим обстоятельствами дела, размер задолженности по алиментам ответчиком в установленном законом порядке не оспорен и не был опровергнут при рассмотрении настоящего спора.
Приняв во внимание постановление пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 28.02.2017 г., суд удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в размере 1157108,18 руб., не приняв во внимание довод стороны ответчика о необходимости снижения размера неустойки в связи с его тяжелым материальным положением, как нарушающий права ребенка на содержание.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что при определении размера неустойки суд не учел всех заслуживающих внимание обстоятельств, на которые указывал ответчик в суде первой инстанции.
В данном случае, взыскивая с ответчика неустойку в размере 1157108,18 руб., при сумме задолженности по алиментам в размере 296968,73 руб., суд не дал оценку соразмерности суммы заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не отнес к числу исключительных обстоятельств, способных повлечь снижение размера неустойки, материальные возможности должника, его семейное положение, а именно: наличие на иждивении ответчика иных несовершеннолетних детей, по отношении к котором он обязан к уплате алиментов, отсутствие постоянной работы и размер ежемесячного дохода Ш.А., включая содержание самого себя, что не соответствует положениям пункта 2 статьи 115 СК РФ, пункта 1 статьи 333 ГК РФ, позволяло суду при разрешении судебного спора уменьшить неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, - исходя из цели обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных правоотношений.
Более того, поскольку должником является физическое лицо, соответственно, уменьшение неустойки было допустимо по инициативе суда (абзац 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Судебная коллегия полагает, что при изложенных выше обстоятельствах, размер неустойки подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 290000 руб. Указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств и способствует установлению баланса интересов обеих сторон алиментных правоотношений. В связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.
Также судебная коллегия признает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о неверном определении судом размера взысканной с ответчика госпошлины в доход бюджета города Москвы в сумме 60000 руб., поскольку при общем размере удовлетворенных требований без учета уменьшения размера неустойки, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, будет составлять 15470,38 руб. ((1454075,89 руб. - 1000000 руб.) x 0,5% + 13200 руб.). В связи с чем, в указанной части решение суда также подлежит изменению.
Судебной коллегией не может быть разрешено ходатайство, изложенное в апелляционной жалобе ответчика о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании неустойки, а также ходатайство представителя ответчика в заседании коллегии о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по алиментам и неустойки, поскольку в суде первой инстанции таких ходатайств стороной ответчика не заявлялось, а ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные суду первой инстанции, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 26 октября 2017 года изменить в части взысканного размера неустойки и госпошлины. Взыскать с Ш.А. в пользу Ш.Е. неустойку в размере 290000 руб. Взыскать с Ш.А. в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 15470,38 руб.