Чинение препятствий в пользовании жилым помещением

Здравствуйте Алина!
Если квартира предоставлена по договору социального найма, то речь о долях и их выделении идти не может, поскольку квартира не приватизирована. Вам на данном этапе нужно обратиться с иском к матери и отчиму о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, и устранении препятствий праву пользования, вселении в жилое помещение, обязании предоставить ключи от квартиры. Судебная перспектива у Вас положительная, что подтверждается судебной практикой по делам со схожими обстоятельствами. Вы можете обсудить с родственниками вопрос о приватизиции квартиры, при положительном решении у вас будет 1/3 доля в квартире, которую вы сможете продать, если родственники откажутся воспользоваться своим преимущественным правом на ее приобретение. Продать квартиру по договору социального найма нельзя. Наши адвокаты могут оказаться вам помощь в защите ваших прав, обращайтесь.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-7221

Судья Шайхутдинова А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
и судей Вишняковой Н.Е., Целищева А.А.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе П.С.С. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:
Вселить Сопьяник Л.Д. в жилое помещение в виде двух изолированных комнат площадью 13,1 кв. м, 17,8 кв. м в квартире, расположенной по адресу: *.
Обязать П.С.С. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением в виде двух изолированных комнат площадью 13,1 кв. м, 17,8 кв. м в квартире, расположенной по адресу: * и передать ключи от данных комнат.

установила:

С.Л. обратилась в суд с иском к П.С.С. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: *, обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании данным жилым помещением, обязании передать ключи, мотивируя свои требования тем, что истец является нанимателем данной квартиры по договору социального найма, однако не имеет возможности пользоваться им, поскольку ответчик всячески препятствует доступу истца в спорное жилое помещение, установила металлические двери с замками и отказывается предоставить от них ключи.
Истец, ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик П.С.С. в судебное заседание явилась, требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на судебное заседание не явились, извещались судом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит П.С.С. по доводам жалобы.
Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.
Согласно ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ, равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение является муниципальным и представляет собой коммунальную трехкомнатную квартиру, общей площадью 72,5 кв. м, расположенную по адресу: *.
Нанимателем комнаты, площадью 13 кв. м является С.С., нанимателем комнат, площадью 17,8 кв. м и 13,1 кв. м является С.Л. (истец).
В данной квартире зарегистрированы: П.В., П.С.В., П.С.С., С.Л., С.Т., Т.
19.07.2017 г., 21.09.2017 г. С.Л. обращалась в органы полиции по вопросам вселения, а также нечинения препятствий в пользовании жилым помещением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, С.Л. права на спорное жилое помещение не утратила, от прав и обязанностей по спорной квартире не отказалась, несет расходы по содержанию жилого помещения, не проживает в спорной квартире временно, в связи с наличием между сторонами конфликтных отношений, доступа в спорную квартиру, не имеет, также не имеет ключей от квартиры.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Доводы жалобы П.С.С., что истец страдает неким психическим заболеванием, ведет себя агрессивно, в связи, с чем здоровье членов семьи ответчика постоянно подвергается угрозе, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку наличие или отсутствие каких-либо заболеваний у С.Л. не может быть основанием к ограничению ее законных прав пользования жилым помещением по договору социального найма.
Суть доводов апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, и сводится к переоценке доказательств. Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Судом дана оценка всех представленных доказательств.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.