Если умирают все квартиросъемщики в муниципальной квартире

Здравствуйте Марина!
По общему правилу, регистрация в муниципальной квартире возможна лишь с согласия нанимателя, и если умирают все квартиросъемщики в муниципальной квартире, то дать согласие на регистрацию некому и прописка невозможна, квартира считается свободной и передается для заселения иным лицам.
Однако, исключения. Так, отвечая на ваш вопрос, приведем пример из судебной практики по делу со схожими обстоятельствами, где за истицей было признано право пользования жилым помещением в силу факта длительного проживания в квартире с согласия родственников, за которыми осуществлялся уход, при отсутствии регистрации. Указанный пример является скорее исключением, чем правилом, при рассмотрении данной категории дел и требует грамотного юридического обоснования. Поскольку ваш вопрос может быть решен только в судебном порядке, рекомендую вам обратиться за очной консультацией к наши адвокатам.

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2012 г. по делу N 33-6110

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Гороховика А.С.,
судей - Евдокименко А.А. и Вачковой И.Г.,
при секретаре - И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Кировского районного суда города Самары от 27 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права пользования жилым помещением и регистрации по месту жительства - удовлетворить. Признать за Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право пользования квартирой <...>. Обязать Департамент управления имуществом городского округа Самара заключить договор социального найма на квартиру <...>, указав в качестве нанимателя Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Обязать УФМС по Самарской области в Кировском районе города Самары зарегистрировать Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в квартире <...>".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., возражения на жалобу истца - Б. и ее представителя - К., судебная коллегия

установила:

Истец - Б. обратился с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара в обоснование своих требований указав, что в спорной квартире истец проживает с 1968 года, ранее истец по указанному адресу была зарегистрирована. Истец из спорного жилого помещения выписалась в 1998 году, поскольку ее родители купили истцу квартиру, расположенную по адресу: <...>, однако, истец Б. формально имея регистрацию по указанному адресу, продолжала фактически проживать в спорной в квартире по адресу: <...>. Лицевой счет на спорную квартиру открыт на имя родного брата истца - ФИО8. Отец истца ФИО6, умерший ДД.ММ.ГГГГ, мать истца - ФИО7, умершая ДД.ММ.ГГГГ, при жизни были зарегистрированы и постоянно проживали в спорной квартире. Брат истца - ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия. Спорная квартира была получена отцом истца - ФИО6, работавшим в тресте <...> в 1970 года, на всех членов семьи, истец также была вписана в ордер. Истец Б. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постоянно была зарегистрирована, проживала и пользовалась спорной квартирой, а в дальнейшем она формально была снята с регистрационного учета, в связи с приобретением родителями ей в собственность квартиры, однако, она постоянно продолжала фактически проживать и пользоваться спорной квартирой, при этом, до 2000 года, периодами истец пользовалась собственной квартирой, но постоянным местом жительства истца была спорная квартира. С 2000 года постоянным и единственным местом жительства истца стала вновь только спорная квартира, в том числе по просьбе родителей, поскольку возникла необходимость ухаживать за больной матерью. С 2000 года истец постоянно самостоятельно оплачивала коммунальные платежи, поскольку ее заработок был основным источником дохода семьи. У отца пенсия была маленькой, мать истца постоянно болела, была инвалидом первой группы. Истец постоянно проживала с родителями и братом одной семьей и имела с ними общий бюджет. После смерти матери у истца возникла необходимость ухаживать за братом, которому на момент смерти матери было 14 лет, и отцом, который заболел. После смерти матери истец постоянно продолжала проживать в спорной квартире с отцом и братом одной семьей, вела с ними совместное хозяйство, приобретала вещи домашнего обихода, бытовую технику. В дальнейшем брат истца был привлечен к уголовной ответственности и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в местах лишения свободы. В этот период истец продолжала осуществлять уход за отцом. Родители истца и брат имели намерение вновь зарегистрировать Б. в спорной квартире, однако в связи со смертью сначала матери, затем отца и брата регистрация истца в спорной квартире не была произведена. Организацией похорон родителей и брата занималась истец. С учетом изложенного истица находит, что она была вселена в спорную квартиру на законных основаниях, с момента вселения у нее возникло право пользования спорной квартирой, истец приобрела равные с нанимателем права и обязанности, спорное жилое помещение для истца было постоянным и преимущественным местом жительства, все вещи истца находились и находятся в спорной квартире. На основании изложенного истица просила суд: 1) признать за ней право пользования двухкомнатной квартирой, общей площадью 44,6 кв. м, расположенной по адресу: <...>; 2) обязать ответчика заключить с истцом договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
В ходе судебного разбирательства истец, в порядке предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, увеличил объем исковых требований и просил суд: 1) признать за ней право пользования двухкомнатной квартирой, общей площадью 44,6 кв. м, расположенной по адресу: <...>; 2) обязать ответчика заключить с истцом договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: <...>; 3) обязать УФМС России по Самарской области в Кировском районе города Самары зарегистрировать истца Б. по адресу: <...> (л.д. 128 - 130).
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, которое ответчик - Департамент управления имуществом г.о. Самара считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Департамент управления имуществом г.о. Самара судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 672 ГК РФ проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем. По требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.
Согласно ст. 67 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке, в том числе, вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
В соответствии со ст. ст. 53 и 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения истца в спорную квартиру установлено, что наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. Аналогичные положения закреплены и в действующем законодательстве - в ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, так в силу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей, а в соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя, при этом другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство, а в исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40), при этом исходя из этих положений Конституции РФ, следует иметь в виду, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.
Из материалов дела видно, что предметом спора является двухкомнатная квартира <...>. Согласно ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (отцу истца) было предоставлено спорное жилое помещение, на состав семьи из трех человек, при этом, совместно с ФИО6 в указанной жилое помещение были вселены ФИО7 - жена нанимателя и Б. - дочь нанимателя - истица по делу (л.д. 73). Согласно архивным сведениям паспортной службы N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что нанимателем спорного жилого помещения являлся ФИО6, совместно с нанимателем в указанное жилое помещение вселились - жена ФИО7, дочь Б. и сын ФИО8 (л.д. 64). Согласно договору найма жилого помещения, заключенного с ФИО6, вселившимся в жилое помещение на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ему предоставляется спорное жилое помещения, состоящее из двухкомнатной квартиры, расположенной по указанному адресу (л.д. 14 - 17). ФИО7 (мать истицы) умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 8). ФИО6 (отец истицы) умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 9). Согласно заявлению ФИО8 на имя руководителя Департамента управления имуществом г.о. Самара он просил признать себя нанимателем по договору найма спорного жилого помещения (л.д. 83). Приказом заместителя руководителя Департамента управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N изменен договор социального найма спорного жилого помещения, нанимателем жилого помещения по ранее заключенному договору социального найма жилого помещения вместо первоначального нанимателя, в связи со смертью первоначального нанимателя - отца ФИО6, нанимателем признан ФИО8 (брат истицы), состав семьи - 1-н человек (л.д. 79). Согласно договору найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и членам его семьи в бессрочное владение и пользование передано спорное жилое помещение по указанному адресу (л.д. 11 - 13), при этом, лицевой счет N открыт на имя ФИО8. Согласно сведениям паспортной службы N по адресу: <...>, был зарегистрирован ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ, который был выписан ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ, квартира не приватизирована, (л.д. 52 - 53). Согласно сведениям Формы Б-ИЛ ФИО8 содержался в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24). ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 7).
Судом первой инстанции также было установлено, что согласно сведениям Архивной справки N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истица - Б. была зарегистрирована по адресу: <...>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снята с регистрационного учета по адресу: <...> (л.д. 68).
Также из материалов дела видно, что с 2000 года постоянным и единственным местом жительства истца стала вновь только спорная квартира, в том числе по просьбе родителей, поскольку возникла необходимость ухаживать за больной матерью, при этом видно, что истец вселялась в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя и постоянно проживала в спорной квартире с отцом ФИО6, матерью ФИО7 и братом ФИО8, одной семьей и имела с ними общий бюджет. После смерти матери у истца возникла необходимость ухаживать за братом, которому на момент смерти матери было 14 лет, и отцом, который заболел, вела с ними совместное хозяйство, приобретала вещи домашнего обихода, бытовую технику, оплачивала коммунальные платежи, также совместными с отцом усилиями истец сделала в спорной квартире ремонт. В настоящее время истец продолжает проживать в спорной квартире постоянно, несет все расходы по содержанию жилого помещения и по оплате коммунальных платежей, при этом спорная квартира для истца является постоянным место жительства. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей допрошенных в ходе судебного разбирательства, не доверять которым у судебной коллегии нет оснований.
С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска, а именно признания за истцом права пользования спорным жилым помещением, возложении на ответчика обязанности по заключению с истцом договора найма спорного жилого помещения и регистрации истицы по месту жительства в спорном жилом помещении, поскольку достоверно установлено, что истица была вселена нанимателем (ее отцом) в спорное жилое помещение в качестве члена его семьи и по настоящий момент постоянно проживает в спорном жилом помещении и несет обязанности нанимателя помещения.
Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о необходимости отказа в удовлетворении иска ввиду того, что истица, в силу закона, не является членом семьи последнего нанимателя спорного жилого помещения - ее брата судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что истица была вселена в спорное жилое помещение как член семьи ее отцом, и достоверно установлено, что с указанного момента и до настоящего времени она постоянно проживает в спорном жилом помещении, вместе с тем, установлено, что после смерти отца и перевода прав и обязанностей нанимателя по договору найма спорной квартиры на брата истицы, последний не предпринял юридически значимых действий для выселения истицы из спорного жилого помещения и прекращения ее права пользования им, то есть фактически правовое положение истицы не изменилось, и она продолжила пользоваться спорным жилым помещением на правах члена семьи его нанимателя.
Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о том, что у истицы имеется в собственности другая квартира и нет препятствий для проживания истицы в ней, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, так как действующее жилищное законодательство не исключает возможность заключение договора социального найма жилого помещения с членом семьи умершего нанимателя жилого помещения, имеющего в собственности другое жилое помещение.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кировского районного суда города Самары от 27 апреля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Департамента управления имуществом городского округа Самара - без удовлетворения.