Иск о лишении родительских прав отца: подсудность

Нина
,
Подольск
04.03.2020

Я предъявила иск о лишении родительских прав по месту своего жительства, так как со мной проживает несовершеннолетний ребёнок и выезд по месту жительства ответчика для меня затруднителен. Судья перенаправил дело в другой город по подсудности. Могу ли я обжаловать такое решение судьи?

Ответил адвокат -
Головина К.О.

Уважаемая Нина, если Вами не было заявлено требование о взыскании алиментов, в данном случае применяется норма права о подсудности по месту жительства ответчика, поэтому суд поступил в соответствии с требованиями законодательства. Если вы хотите, чтобы дело рассматривалось по месту вашего жительства, дополните иск требованием о взыскании алиментов. В таком случае у суда не будет повода передавать его для рассмотрения в суд по месту жительства ответчика.
В любом случае, рекомендую вам заручиться поддержкой опытного адвоката, т.к. данные дела отличаются особой сложностью, и суды очень часто отказывают в подобных иска, если неверно выстроена тактика ведения дела. Вы можете обратиться ко мне, я буду рада вам помочь.
Посмотрите аналогичный случай из судебной практики, разъясняющий вопрос с подсудностью дела о лишении родительских прав отца:

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2018 г. по делу N 33-26548/2018
Судья Игонина О.Л.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего - Мищенко О.А., судей - Акульшиной Т.В., Морозовой Д.Х., при секретаре - Т., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В., дело по частной жалобе представителя С. по доверенности Ш.Д. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года, которым постановлено: гражданское дело N 2-1122/2017 по иску С. к О.В. о лишении родительских прав передать по подсудности в Заволжский районный суд города Ульяновска
установила:
С. обратилась в суд с иском к О.В. о лишении родительских прав, мотивировав свои требования тем, что ответчик длительное время не исполняет свои обязательства по уплате алиментов, не проявляет интереса к ребенку и его воспитанию, имеет задолженность по алиментам по состоянию на 26 октября 2017 года в размере 309 403 руб. 49 коп. Судом был поставлен на обсуждение вопрос о направлении дела по подсудности в Заволжский районный суд г. Ульяновска, по месту жительства ответчика, поскольку ответчик зарегистрирован по адресу: <...>. Представитель истца С. по доверенности Ш.Д. возражала против направления дела по подсудности. Ответчик О.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель ОСЗН района Ясенево г. Москвы по доверенности Ш.М., ОСЗН района Нижегородский г. Москвы по доверенности Б. в судебное заседание явились, оставили разрешение вопроса на усмотрение суда. Судом постановлено изложенное выше определение. В частной жалобе представитель С. по доверенности Ш.Д. просит определение суда отменить, направить дело в Лефортовский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу. В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Судом установлено, что в исковом заявлении С. указала место жительства ответчика: <...>. Между тем из материалов дела следует, что О.В. зарегистрирован по адресу: <...>. Данная территория не относится в юрисдикции Лефортовского районного суда г. Москвы. В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Передавая дело по подсудности в Заволжский районный суд г. Ульяновска по месту жительства ответчика, суд сослался на то, что гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, оснований для альтернативной, договорной либо исключительной подсудности по настоящему иску не имеется. Доводы частной жалобы о том, что ответчик фактически проживает в г. Москве, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства объективно ничем не подтверждены. При этом, как следует из акта обследования жилищно-бытовых условий квартиры 35 расположенной по адресу: <...>, в указанной квартире проживают с февраля 2017 года О.И., ее дочь от первого брака, О.В., данные лица снимают квартиру, но договор не был представлен. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, т.к. при вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, коллегией не установлено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы истца не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя С. по доверенности Ш.Д. - без удовлетворения.