Как лишить бывшую жену родительских прав

Станислав
,
Москва
05.01.2024

После развода сознал новую семью, женился, сын от первого брака проживает со мной; с его матерью отношения конфликтные: она платит алименты, но с сыном отношения не поддерживает из-за его нежелания общаться с ней. Могу ли я лишить «бывшую» родительских прав?

Ответил адвокат -
Головина К.О.

Уважаемый Станислав, положения ст. 69 Семейного кодекса РФ в системной связи с другими статьями того же кодекса предусматривают лишение родительских прав как крайнюю меру ответственности, которая применяется судом только за совершение родителями виновного правонарушения в отношении своих детей и только в ситуации, когда защитить их права и интересы другим путем невозможно, поэтому в Вашем случае в удовлетворении исковых требований, с большой долей вероятности, будет отказано, если вы не представите доказательства, что бывшая дена злостно не исполняет свои родительские обязанности, плохо относится к ребенку, возможно, применяет насилие, либо сама ведет аморальный образ жизни и нахождение ребенка с ней будет вредить его нравственному и физическому развитию. Приходите ко мне на очную консультацию, подумаем вместе, каким правовым путём разрешить Вашу конфликтную ситуацию в интересах ребёнка без столь радикальных мер, либо в процессе беседы выявим обстоятельства, которые позлят рассчитывать на положительный результат. А пока ознакомьтесь с решением суда по аналогичному делу:

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2018 г. по делу N 33-41998/2018
Судья: Голянина Ю.А. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А. судей Ефимовой И.Е., Родиной Т.В. с участием прокурора Бокова Р.К. при секретаре Д. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе истца Я. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2018 года, которым постановлено: В иске Я. к Л. о лишении родительских прав - отказать.
Предупредить Л. о необходимости изменения своего отношения к воспитанию сына года рождения, контроль за исполнением Л. своих родительских прав возложить на Отдел социальной защиты населения района Очаково-Матвеевское ЗАО г. Москвы,

установила:

Истец Я. обратился в суд с иском к ответчику Л., в котором просил лишить родительских прав Л. в отношении несовершеннолетнего сына года рождения. В обоснование своих исковых требований истец указал, что он и ответчик Л. являются родителями несовершеннолетнего сына. По утверждению истца, ответчик воспитанием ребенка не занимается, отношения с сыном не поддерживает, участия в его жизни не принимает, сын называет матерью супругу истца, детско-родительский контакт между ребенком и матерью утрачен. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на то, что после распада семьи с истцом сложились крайне конфликтные отношения, в связи с чем она не имеет возможности общаться с сыном. Представитель Отдела социальной защиты населения района Очаково-Матвеевское Западного административного округа города Москвы в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Представитель Отдела социальной защиты населения района Солнцево Западного административного округа города Москвы в судебном заседании поддержала заключение, данное по делу. Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Я. по доводам апелляционной жалобы.
Представители Отдела социальной защиты населения района Очаково-Матвеевское Западного административного округа города Москвы, Отдела социальной защиты населения района Солнцево Западного административного округа города Москвы в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав истца Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Л., просившую оставить решение без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец Я. и ответчик Л. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 07.08.2007 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 185 района Очаково-Матвеевское г. Москвы от 25.07.2007 г. От брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка года рождения. Ребенок с 2009 г. проживает с отцом Я., его супругой С., а также бабушкой К., по адресу. Отделом социальной защиты населения района Солнцево Западного административного округа города Москвы представлен акт обследования жилищно-бытовых условий по указанному выше адресу, в соответствии с которым Даниил в двухкомнатной квартире занимает комнату площадью 13,00 кв. м. Из беседы с несовершеннолетним стало известно, что мать он видел в последний раз в 2008 году, когда с ней проживал, она часто употребляла спиртные напитки, общаться с мамой и видеть ее Даниил не желает. С исковыми требованиями отца о лишении матери родительских прав он согласен. По результатам обследования сделан вывод о том, что обследуемая квартира находится в хорошем санитарном состоянии, условия для проживания несовершеннолетнего Даниила имеются. Ответчик Л. проживает по адресу:.
Из акта обследования жилищно-бытовых условий квартиры по данному адресу, представленного отделом социальной защиты населения района Очаково-Матвеевское Западного административного округа города Москвы следует, что в двухкомнатной квартире ответчик проживает со своим бывшим супругом и тремя несовершеннолетними детьми. По результатам обследования установлено, что в квартире по указанному адресу созданы необходимые условия для проживания.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь нормами ст. 56, ст. 57, ст. 63, ст. 65, ст. 69 СК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 г. N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", положениями Конвенции о правах ребенка, принятой 44-й сессией Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989 г., ратифицированной Постановлением Верховного Совета СССР от 13.06.1990 г. N 1559-1, заслушав показания свидетелей, оценив показания допрошенного несовершеннолетнего года рождения, исходя из представленных уполномоченными органами в сфере опеки и попечительства актов обследования жилищно-бытовых условий сторон и заключений по иску, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о лишении ответчика Л. родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына года рождения.
С учетом того, что ответчик на учете в органе опеки и попечительства как лицо, уклоняющееся от исполнения своих родительских обязанностей не состоит, профилактическая работа с ней не проводилась, алиментные обязательства ответчиком исполняются, ответчик имеет желание наладить отношения с сыном и, принимая во внимание, что ребенку для полноценного и всестороннего развития требуется участие обоих родителей в его жизни, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца в части лишения родительских прав ответчика в отношении несовершеннолетнего сына года рождения.
Доводы истца о злоупотреблении алкоголем и ведении ответчиком аморального образа жизни суд отклонил, ссылаясь на наличие положительной характеристики ответчика с места работы, проживание с тремя несовершеннолетними детьми, воспитанием которых она занимается, исполнение ответчиком алиментных обязательств в отношении несовершеннолетнего Даниила.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.11.2017 г. N 44 "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав", предупредил ответчика о необходимости изменения своего отношения к воспитанию сына, возложив контроль за исполнением ответчиком своих родительских прав на Отдел социальной защиты населения района Очаково-Матвеевское Западного административного округа города Москвы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на длительное отсутствие общения ответчика с сыном, не влияет на правильность выводов суда и не влечет отмену принятого решения. В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют основания указанного иска, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, мнению истца об ином ожидаемом решении суда по данному делу с учетом его обстоятельств, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке. При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного заявителем способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела. Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и влекущих отмену решения, по настоящему делу также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.