Как выписать человека, живущего за границей

Виктор
,
Москва
31.07.2020

Пожалуйста помогите, человек попал в очень трудную ситуацию, уже 12 лет жена с детьми уехала в Париж и живет там уже внуки родились ,в Россию не приедут ни за какие деньги, но они здесь прописаны , потому что уезжали как бы в тур, за квартиру не платят, как можно их выписать , спасибо

Ответил адвокат -
Королева С.О.

Здравствуйте Виктор!
Снятие с регистрационного учета при описанных вами обстоятельствах возможно, осуществляется это исключительно в судебном порядке.
Отвечая на ваш вопрос приведем пример из судебной практики, когда наниматель, уехавший на постоянное проживание за границу был снят с регистрационного учета, поданная им апелляционная жалоба не увенчалась успехом, т.к. суд признал, что его непроживание носило добровольный и длительный характер.
Наши адвокаты готовы помочь в вам в решении описанной проблемы, обращайтесь, мы знаем, как вам помочь.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2015 г. по делу N 33-29426

Судья Никитина Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Д.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе С.Е. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 г., которым постановлено:
признать С.Е. прекратившей право пользования квартирой N.. д... корп... по ул. П. в городе Москве в связи с выездом на постоянное местожительство, со снятием с регистрационного учета,

установила:

С.Т. обратилась в суд с иском к С.Е. с иском о признании С.Е. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул......, снятии с регистрационного учета, на основании ст. 83 ЖК РФ, указав в обоснование заявленных требований, что в данной муниципальной квартире зарегистрированы по месту жительства истец и ответчик, которая приходится истцу матерью, ответчик не проживает в спорной квартире с 1999 года, живет за пределами Российской Федерации, личных вещей в квартире не имеет, коммунальные услуги не оплачивает.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик о дне слушания дела извещена, в суд не явилась, возражений не представила.
Представители третьих лиц - УФМС России по городу Москва, ДГИ города Москвы - в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик С.Е., подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную муниципальную квартиру, общей площадью...... кв. м, жилой площадью.... кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул......
Данное жилое помещение предоставлено С.А. в бессрочное возмездное владение и пользование на основании выписки из распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от..... года на состав семьи из четырех человек (С.А., С.Е. - ответчик, С.С., С.Т. - истец), в связи с чем 20 апреля 2000 года между С.А. и Департаментом муниципального жилья и жилищной политики Правительства Москвы заключен договор социального найма (л.д. 8 - 9).
На момент рассмотрения спора, в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства С.Е. с 2000 года и С.Т. с 2004 года (л.д. 10).
Согласно ответу из УФМС России по г. Москве по району Выхино-Жулебино, С.Е...... года рождения, документирована паспортом гражданина РФ от 06.02.2015 (л.д. 19).
Исходя из положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, основанием для утраты права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", согласно которому разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Соответственно, если отсутствие в жилом помещении нанимателя или кого-либо из членов его семьи, или иного лица, имеющего право пользования указанным жилым помещением не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания данных лиц утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
При этом, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе показания свидетелей...., ...., допрошенных в судебном заседании 16 апреля 2015 года, суд пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска С.Т. о признании ответчика С.Е. прекратившей право пользования жилым помещением со снятием ее с регистрационного учета.
При этом, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что ответчик добровольно выехала из спорной квартиры, отсутствие ответчика в спорном жилом помещении не носит временного характера, ответчик спорной квартирой не пользуется, ее вещи в квартире отсутствуют, в спорной квартире проживает истец, она же несет расходы по содержанию и оплате квартплаты и коммунальных услуг.
Таким образом, поскольку факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении в связи с ее добровольным выездом на иное постоянное место жительства был доказан, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости снятия С.Е. с регистрационного учета по данному адресу, поскольку это нарушает права истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что ее выезд из спорной квартиры носит временный характер и был вынужденный, поскольку она уехала на заработки в Италию в 2000 году, каждый год приезжала в Москву и проживала вместе с семьей в спорной квартире, с 2008 года ответчик перестала приезжать в Москву в связи с ухудшением состояния здоровья.
Между тем, данные доводы - направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене постановленного решения суда.
Кроме того, из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ответчик не отрицает факт выезда из спорного жилого помещения в 2000 году в Италию, где она проживала и работала длительное время, также не отрицает, что с 2008 года она не посещала спорную квартиру. Данные обстоятельства подтверждаются в том числе представленными судебной коллегии представителем С.Е.: договором аренды ответчиком жилого помещения в Италии в период с 01.01.2011 по 30.09.2012, договором аренды жилого помещения в Италии с 01.05.2014 до 30.04.2018, копией трудовой книжки С.Е., свидетельствующей о том, что в период с 2004 года по 24.09.2014 она осуществляла трудовую деятельность в Италии.
Кроме того, в договоре аренды жилого помещения от 27 мая 2014 года содержатся сведения о наличии у С.Е. разрешения на проживание N...., выданное К.Г.Т. от 14.02.2012.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы ответчика о ее временном и вынужденном выезде из спорной квартиры не обоснованными и подлежащими отклонению.
При этом ссылка в апелляционной жалобе на чинение со стороны истца препятствий в пользовании спорной квартирой, не состоятельна, поскольку данные доводы своего подтверждения ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не нашли.
Проверив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ответчиками.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.