Как выписать из квартиры прописанного бывшего мужа

Вероника Анатольевна
,
Коломна
25.10.2020

Добрый день! Помогите в ситуации: Как выписать из квартиры прописанного бывшего мужа?
Ответственным квартиросъемщиком являюсь я. В комнате проживаем я и мои совершеннолетние дети. Бывший супруг не проживает с нами уже 20 лет. Он живет с новой женой и детьми в отдельной квартире. Выписываться он не собирается. Также все это время он не оплачивал ни коммунальные услуги ни алименты. Неоднократно подавалось заявление на алименты а так же он был привлечен к уголовной ответственности за невыплату. Пока он прописан, мы не можем ни приватизировать квартиру, ни встать на очередь.

Ответил адвокат -
Королева С.О.

Здравствуйте Вероника Анатольевна!
Выписать из квартиры прописанного бывшего мужа можно только в судебном порядке, если добровольно он отказывается сниматься в регистрационного учета.
Ниже мы приведем пример из судебной практики по делу со схожими обстоятельствами, из которого вы увидите, чем руководствуются суды, рассматривая аналогичные дела. При обращении в суд вам необходимо представить квитанции об оплате коммунальных услуг, из которых будет видно, что оплата осуществляется только вами, пригласить свидетелей (лучше соседей), которые подтвердят, что ваш бывший муж в квартире не живет и они его не видят, также свидетели могут сообщить (уже родственники или знакомые), что в квартире отсутствуют его вещи, что он проживает длительное время по другому адресу. Вы должны утверждать, что не создаете ему препятствий в проживании, что конфликтных отношений между вами уже нет, его непроживание носит добровольный характер. При наличии указанных доказательств ваш иск может быть удовлетворен.
Вы всегда можете обратиться за помощью к нашим адвокатам по ведению судебного дела, мы будем рады вам помочь.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2018 г. по делу N 33-9808/18

Судья: Боронина Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе ответчика О.О. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Признать О.О. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *.
Снять О.О. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: *.

установила:

Истец О.Н. обратилась в суд с иском к ответчику О.О. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, снятии его с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу, мотивируя свои требования тем, что она с 1989 года зарегистрирована по месту жительства и проживает по договору социального найма в указанном жилом помещении, помимо нее в квартире зарегистрированы ее сын О.С., <...> года рождения, а также бывший муж О.О., который с 1993 года в квартире фактически не проживает, выехал из квартиры добровольно, участия в оплате квартиры не принимает.
В судебном заседании суда первой инстанции истец О.Н., третье лицо О.С. требования и доводы искового заявления поддержали.
Ответчик О.О. и его представитель по доверенности Р. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражали.
Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик О.О., указывая на его незаконность и необоснованность.
В заседание судебной коллегии О.О. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Истец О.Н., ее представитель адвокат Смирнова О.Н., третье лицо О.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражали, истец представил на нее письменные возражения.
Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 48, 5 кв. м, жилой площадью 28, 3 кв. м, расположенную по адресу: *.
Нанимателем данной жилой площади является истец О.Н. на основании договора социального найма жилого помещения от 18 ноября 2010 года.
В названный договор найма в качестве членов семьи нанимателя были включены сын истца О.С., <...> года рождения, ответчик О.О., брак с которым у истца расторгнут 22 июля 1994 года.
Поддерживая заявленные исковые требования, истец в суде первой инстанции ссылалась на то, что ответчик в спорной квартире не проживает с 1993 года, вещей в квартире не имеет, расходов по оплате жилья не несет, вселиться в квартиру не пытался, выехал из квартиры добровольно, препятствия в пользовании жилым помещением ему не чинятся.
Суд первой инстанции, разрешая возникший спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и объяснения самого ответчика, подтвердившего, что он выехал из квартиры добровольно в 1993 году в связи с прекращением брачных отношений с истцом, не нес расходы по оплате коммунальных услуг с 1994 года, признал О.О. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снял его с регистрационного учета по месту жительства по спорному жилому помещению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств того, что его выезд из спорного жилого помещения в 1993 году носил вынужденный и временный характер, с момента выезда, то есть с 1993 года, он имел намерение использовать жилую площадь по назначению, но истицей чинились ему препятствия в пользовании жилым помещением.
Доводы ответчика о том, что он не имеет иного жилого помещения, оказывал истцу материальную помощь, были проверены судом первой инстанции и отвергнуты как несостоятельные.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что его выезд из квартиры не носил добровольного характера, на собранных по делу доказательствах, оцененных судом надлежащим образом, в том числе и объяснениях самого ответчика в суде первой инстанции, и материалах дела не основаны, в связи с чем состоятельными судебной коллегией признаны быть не могут.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует иное жилое помещение, где он может проживать, не имел возможности оплачивать с 1994 года жилое помещение, так как не получал квитанций, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, в связи с чем во внимание судебной коллегий не принимаются.
Ссылки ответчика в поданной апелляционной жалобе на положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и необходимости сохранения за ним права пользования жилым помещением, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем правомерными не являются.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика по своему содержанию направлены на переоценку собранных судом доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает, не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом при вынесении оспариваемого решения, по своему содержанию выражают несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
При этом судебная коллегия считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения допущено не было, решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями материального и процессуального закона, в связи с чем оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по заявленным доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика О.О. - без удовлетворения.