Как выписать отказника от приватизации

Марина
,
Руза
30.10.2020

Мой бывший муж отказался от приватизации, и уже 3 года живет с новой женой, хотя прописку не менял. Его новая жена прописана у подруги и ждёт ребёнка. Как можно его выписать из квартиры? Он грозится прописать ребёнка у меня в квартире, так как это можно по закону.

Ответил адвокат -
Королева С.О.

Здравствуйте Марина!
Отвечая на ваш вопрос, как выписать отказника от приватизации, приведу пример из судебной практики, когда суд признал лицо, отказавшееся от участия в приватизации, утратившим право пользования жилым помещением в силу длительного добровольного непроживания в квартире, не участия в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг, отсутствия препятствий со стороны проживающих в квартире во вселении в жилое помещение.
Таким образом, положительная судебная практика, позволяющая выписать из квартиры отказника от приватизации, существует. Прописать новорожденного в квартиру по месту своей регистрации он действительно может, при этом получать согласие иных лиц ему не нужно. Поэтому можно рекомендовать вам инициировать судебный процесс как можно быстрее, чтобы не допустить регистрации в квартире ребенка бывшего мужа от нового брака.
Наши адвокаты готовы оказать вам помощь по определению непосредственной перспективы вашего дела и ведению судебного процесса. Обращайтесь по телефонам, указанным на сайте. Будем рады помочь.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2018 г. по делу N 33-14283/2018

Судья Савостьянов С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Олюниной М.В., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К.Ю. на решение Перовского районного суда города Москвы от 05 октября 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К.Ю. к К.О. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.
Встречные исковые требования К.О. к Киселю Ю.В. о признании утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением - удовлетворить.
Признать К.Ю. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 22 кв. 250.
Настоящее решение по вступлению в законную силу является основанием для снятия К.Ю. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 22 кв. 250,

установила:

Истец К.Ю. обратился в суд с иском к ответчику К.О. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, указав в обоснование требований, что истец постоянно зарегистрирован в квартире по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 22 кв. 250. Ответчик К.О. является сестрой истца. По утверждению истца, ответчик препятствует проживанию истца по месту жительства, заменила замок, ключи истцу не передает. Обращения в органы полиции результата не дали. Истец полагал, что поскольку он отказался от участия в приватизации за ним сохраняется право пользование указанной квартирой пожизненно.
Ответчик по первоначальному иску К.О. предъявила к Киселю Ю.В. встречный иск о признании утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением, согласно которому указала, что спорная квартира по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 22 кв. 250 принадлежала матери истца и ответчика К.Н., <...> г.р., на праве собственности по договору передачи от 02.06.2006 между К.Н. и ДЖП и ЖФ г. Москвы. К.О. и К.Ю. отказались от участия в приватизации в пользу матери К.Н. 02.08.2012 К.Н. подарила спорную квартиру К.О. К.О. полагала, что ввиду длительного не проживания в спорной квартире брата, добровольного выезда в 1997 году в квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 24 корп. 3 кв. 41. Из квартиры добровольно снялись с регистрационного учета члены семьи К.Ю. - супруга К.В. и сын К.Е. Сам К.Ю. также убыл с ними, вывез вещи, расходов на содержание спорного помещения в течение 20 лет не нес, фактически членом семьи не является, что свидетельствует о прекращении его права пользования спорной квартирой.
Истец по первоначальному иску/ответчик по встречному иску К.Ю. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Представитель истца первоначальному иску/ответчик по встречному иску К.Ю. - по ордеру адвокат Маслов О.А. доводы доверителя поддержал.
Ответчик по первоначальному иску/ответчику по встречному иску К.О. в судебное заседание явилась, первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала.
Представитель ответчика по первоначальному иску/ответчику по встречному иску К.О. по доверенности М. явился, доводы доверителя поддержал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит К.Ю. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В заседание апелляционной инстанции К.Ю. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил дело слушанием отложить, однако доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К.О. по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 31, 71, 83 Жилищного кодекса РФ, пунктами 13, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, площадью 62,8 кв. м, жилой площадью 38,4 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 22 кв. 250.
Договором передачи от 02.05.2006 N 031100-У06314, заключенным ДЖП и ЖФ г. Москвы и К.Н., указанная квартира передана из государственной в частную собственность. 13.06.2006 в ЕГРП право собственности К.Н. зарегистрировано в установленном порядке. Стороны признают, что на момент заключения договора, зарегистрированными в квартире были сын и дочь К.Н. - К.Ю., К.О., которые отказались от участия в приватизации в пользу матери.
02.08.2012 К.Н. подарила указанную квартиру К.О. Право собственности К.О. зарегистрировано в установленном порядке 25.03.2013 в ЕГРП за N 77-77-03/001/2013-433.
Фактически К.Ю. проживает по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 24 кор. 3 кв. 41, совместно с супругой. Квартира приобретена 06.09.1996 по договору купли-продажи, что следует из справки ДГИ г. Москвы от 20.09.2017.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований К.Ю. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции указал, что К.Ю. является бывшим членом семьи собственника приватизированного жилого помещения при том условии, что в момент приватизации данного жилого помещения он имел равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
При этом суд отметил, что К.Ю. добровольно отказался от осуществления права пользования спорной квартирой, поскольку установлено, что он более 20 лет не проживает в спорной квартире, проживать там не имеет намерений, не несет расходов по содержанию квартиры, не имеет общего бюджета и общего быта с собственником квартиры.
Также суд отметил, что не проживая в квартире 20 лет, он ранее не обращался в органы полиции или суд с целью защиты права пользования, как лицо, отказавшееся от приватизации, но сохранившее право. Обращение в 2016 году суд оценил как действие, не вынужденного характера, а направленное непосредственно на создание видимости фактических препятствий в пользовании спорной квартирой.
При этом, из материалов дела не усматривается, что выезд ответчика из спорной квартиры носил вынужденный характер. Напротив, выезд ответчика в 1996 - 1997 годах из квартиры обусловлен созданием семьи, приобретением в браке квартиры для отдельного проживания семьи.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы К.Ю. о том, что он участвовал в оплате коммунальных услуг по спорной квартире до подачи иска о вселении, поскольку доказательств передачи денежных средств для оплаты коммунальных услуг суду не представлено.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований К.О. о признании утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 22 кв. 250.
Удовлетворяя исковые требования К.О., суд также пришел к выводу о том, что право пользования К.Ю. спорной квартиры прекращено ввиду отказа от владения и пользования спорной квартирой, формальная регистрация по месту жительства сама по себе не является достаточным основанием для определения наличествующим права пользования жильем, в отсутствие других необходимых признаков права владения и пользования, как-то: фактическое проживание, оплата коммунальных ресурсов и содержание жилого помещения, заинтересованность в фактическом использовании жилья (путем проживания), Киселем Ю.В. суду не доказаны.
Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что до настоящего времени К.Ю. состоит в зарегистрированном браке, обладает правом пользования в квартире по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 24 корп. 3 кв. 41.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы о невозможности находится в спорной квартире ввиду отсутствия у К.Ю. ключей, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с учетом исследования доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 05 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ю. - без удовлетворения.