Как выселить родственника из квартиры

Здравствуйте Галина!
Из ваших объяснений следует, что являетесь собственником жилого помещения. При этом, поскольку квартира приобреталась на материнский капитал, то собственниками являются также ваши дети, и возможно супруг. В вашем вопросе вы спрашиваете, как выселить бывших родственников из квартиры, не указывая, кем они вам приходятся, когда и на каких основаниях были вселены и когда и в связи. чем перестали быть членами вашей семьи. Поэтому ответим на ваш вопрос в общих чертах.
Вы, как собственник, вправе ставить вопрос о выселении из квартиры любых лиц, с которыми вы прекратили семейные отношения на основании ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ. Единственное ограничение - вы не можете выселить других собственников данного жилого помещения, поскольку у них, как и у вас есть право пользования им. Если есть необходимость выселения именно собственника, то можно подойти к вопросу через подачу иска об определении порядка пользования квартирой, и если площадь квартиры не позволит выделить сособственнику в пользование отдельную комнату, и потребности в проживании в данном жилом помещении он не испытывает, то тогда суд может определить порядок пользования таким образом, обязав вас выплатить ему ежемесячную компенсацию за ограничение права пользования, исходя из рыночной стоимости аренды той части площади квартиры, которая приходилась на его долю.

Ниже я привожу пример из судебной практики, когда попытка выселения бывшего родственника (бывшего мужа) собственника доли квартиры, полученной на материнский капитал, не увенчалась успехом, и судьи объясняют, почему было принято такое решение.
В любом случае рекомендую вам обратиться за очной консультацией к адвокату, и только после выяснения всех обстоятельств может быть предложен наилучший способ защиты ваших прав.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу N 33-7018/2016

Судья: Коляда В.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Колесник Н.А., Савоскиной И.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 марта 2016 года апелляционную жалобу К.Е.Н.
на решение Серпуховского городского суда Московской области от 21 декабря 2015 года по иску К.Е.Н. к К.А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,
объяснения К.А.В., представителей К.Е.Н., заключение помощника прокурора Мособлпрокуратуры Смирновой М.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения,

установила:

К.Е.Н. обратилась в суд с иском к К.А.В. и после уточнения исковых требований просила признать К.А.В. утратившим права пользования жилым помещением, состоящим из комнаты общей площадью 13,1 кв. м (помещение N 3) и 34/100 долей на места общего пользования площадью 18,3 кв. м на праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: <данные изъяты>, обязать его сняться с регистрационного учета и выселить ответчика с занимаемой площади, ссылаясь на то, что ей и ее бывшему мужу К.А.В. на праве общей собственности принадлежит комната общей площадью 13,1 кв. м (помещение N 3) и 34/100 долей на места общего пользования площадью 18,3 кв. м расположенная по адресу: <данные изъяты>. Данная комната приобреталась ими по договору ипотеки. Они также использовали материнский капитал на улучшение жилищных условий. В силу закона использование материнского капитала возможно только при условии, что приобретенное имущество будет распределено в равных долях между всеми членами семьи. На иждивении у нее находятся двое несовершеннолетних детей. Следовательно, комната должна быть распределена на четверых членов семьи. В итоге ее бывшему мужу принадлежит 3,275 кв. м жилой площади и 2,15 кв. м вспомогательной. Бывший супруг постоянно хулиганит, угрожает убить ее, по ее мнению негативно влияет на детей. 15.10.2015 г. К.А.В. признан виновным и осужден по ст. 119 УК РФ. Данная комната не может быть распределена в натуре и не может быть определен порядок пользования жилым помещением. Необходимо учитывать минимальную площадь жилого помещения, допустимую к выделу на одного человека, по своей величине она может колебаться в пределах от 8,1 кв. м до 9 кв. м. До 25.08.2015 г. К.А.В. был зарегистрирован по адресу: <данные изъяты> где и может проживать.
Истец К.Е.Н. и ее представители в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Ответчик К.А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что он является участником общей совместной собственности спорного жилого помещения. Данное жилое помещение является основным и единственным его местом жительства, так как другого жилого помещения он в собственности не имеет. В спорном жилом помещении он фактически проживает с 2011 года. Он брал кредит на ипотеку, работал на двух работах, чтобы все оплачивать. Он оплачивает коммунальные платежи. Агрессии к детям у него нет.
Решением суда в удовлетворении исковых требований К.Е.Н. отказано.
Не согласившись с решением суда, К.Е.Н. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что собственниками жилого помещения - комнаты, общей площадью 13,1 кв. м и 34/100 долей на места общего пользования, площадью 18,3 кв. м на праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: <данные изъяты> являются К.Е.Н. и К.А.В., право собственности зарегистрировано 10.06.2011 г.
Согласно выписке из домовой книги, в спорном жилом помещении зарегистрированы ответчик К.А.В. и несовершеннолетний К.А.А.
03.06.2015 г. между ОАО "Сбербанк России" с одной стороны и К.А.В., К.Е.Н. заключен кредитный договор N 200933202, согласно которому К-вы получили кредит в размере <данные изъяты> рублей на приобретение комнаты общей площадью 13,1 кв. м и 34/100 долей на места общего пользования площадью 18,3 кв. м на праве общей долевой собственности, расположенная по адресу: <данные изъяты>.
Брак между К.Е.Н. и К.А.В. расторгнут 28.07.2015 г.
Приговором и.о. мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района К.А.В. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ему назначено наказание в виде 80 часов обязательных работ.
Руководствуясь положениями ст. 209, 247 ГК РФ, с учетом мнения прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная комната является объектом общей собственности двух лиц К.Е.Н. и К.А.В., в связи с чем, требование К.Е.Н. о признании К.А.В. утратившим права пользования жилым помещением и выселении является незаконным и не подлежащим удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства дела, применен закон подлежащий применению к спорным правоотношениям, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам по делу.
Довод жалобы о том, что суд не учел, что на К.А.В. неоднократно подавала жалобы в правоохранительные органы, что К.А.В. постоянно хулиганит, угрожает К.Е.Н., судебной коллегией отклоняется, поскольку, исковые требования заявлены в рамках гражданско-правовых отношений, которые судом первой инстанции разрешены с правильным применением норм материального права, довод жалобы о том, что К.А.В. угрожает К.Е.Н. подлежат рассмотрению в ином порядке, предусмотренном УК РФ и УПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 21 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.Н. - без удовлетворения.