Может ли сестра выписать брата с несовершеннолетним

Антон
,
Москва
21.08.2020

Мы (я-сын, моя жена, дети и внук) проживаем в одной квартире с моей матерью, другой жил.площяди мы не имеем. Мать собственник квартиры, сейчас она хочет переоформить квартиру на дочь, мою сестру у которой есть отдельная квартира. Сможет ли сестра выписать меня и членов моей семьи из квартиры и при каких условиях?

Ответил адвокат -
Королева С.О.

Здравствуйте Антон!
Если ваша сестра станет собственником квартиры, она сможет обратиться в суд с иском о вашем выселении и снятии с регистрационного учета, обосновывая свои требования тем, что вы не являетесь членом ее семьи.
В данном случае, суд будет выяснять вопрос, на каком основании вы были вселены в квартиру. Так в соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Можем предположить, что вы были вселены вашей матерью в качестве членов ее семьи, поэтому ссылка нового собственника - вашей сестры, что вы не являетесь членом ее семьи не бесспорна.
Еще одно основание для вашего снятия с регистрационного учета - ваше фактическое отсутствие в квартире и длительно непроживание, что в совокупности с отсутствием доказательств несения расходов на оплату жилья и коммунальных услуг, ваших вещей в квартире, наличия у вас иного жилого помещения, может привести к удовлетворения такого иска.
Поэтому в рамках онлайн консультации можно рекомендовать не покидать спорное жилое помещение, продолжать проживать в нем, а также заключить с новым собственником соглашение, закрепляющее ваше право пользование квартирой и согласие на ваше проживание.
В случае судебного выселения, рекомендую не пренебрегать помощью адвоката, т.к. имеется и практика выселения сестрой брата и его родственников из квартиры. Вот пример:
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2017 г. N 4г/2-3794/17

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Х.А., направленную по почте 14 февраля 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 01 марта 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2016 года в части по гражданскому делу по иску Х.А. к Х.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Х.М., о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

установил:

Х.А. обратился в суд с иском к Х.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Х.М., о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года постановлено:
- иск Х.А. к Х.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Х.М., о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении - удовлетворить частично;
- признать Х.А., Х.М., <...> года рождения, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***, по истечении двенадцати месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу;
- в остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Х.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии в части сохранения права пользования жилым помещением за Х.А., Х.М., на срок 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, считая их незаконными и необоснованными в оспариваемой части.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Х.А. с 2001 года является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью 76, 4 кв. м, жилой площадью 39, 7 кв. м; в квартире по месту жительства зарегистрированы: Х.А. (с 27 ноября 2001 года), его мать Х.А. (с 16 марта 2005 года), его сестра Х.А. (с 01 июня 2002 года) и сын сестры Х.М., <...> года рождения (с 26 июня 2012 года); фактически в квартире проживают Х.А., Х.М. и Х.А.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Х.А. исходил из того, что является собственником квартиры по адресу: <...>; в квартире проживают и зарегистрированы Х.А., несовершеннолетний Х.М., которые вселены на условиях безвозмездного пользования жилым помещением; в результате возникших конфликтных отношений, а также учитывая личные семейные обстоятельства, Х.А. предложил Х.А., Х.М., освободить квартиру, так как членами семьи они не являются, что сделано не было.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Х.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом; согласно ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; в соответствии со ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения; согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи; если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда; по спорному адресу стороны совместно не проживают; фактически в означенной квартире проживают Х.А., Х.А. и Х.А.; ответчики в настоящее время не являются членами семьи истца, так как семейные связи между ними утрачены; вместе с тем, учитывая имущественное и семейное положение ответчиков, один из которых является несовершеннолетним, и невозможность в настоящее время обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением за ответчиками подлежит сохранению сроком на один год; определяя указанный срок для пользования означенным жилым помещением, следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как ответчиков, так и истца, у которого на момент рассмотрения настоящего гражданского дела создана семья, имеется несовершеннолетний ребенок, с которым он имеет намерение проживать по спорному адресу; тем самым, ответчики должны прекратить право пользования жилым помещением по истечении указанного срока, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о выселении не имеется; таким образом, заявленные Х.А. исковые требования должны быть удовлетворены частично.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что какие-либо доказательства, подтверждающие наличие соглашения между истцом и ответчиками о сохранении права пользования жилым помещением, суду не представлено; Х.А. и Х.А. являются родными братом и сестрой; в соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи; поскольку ответчики являются родными сестрой и племянником истца, и не доказано иное основание их вселения на спорную площадь, то они были вселены истцом именно в качестве членов его семьи; таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования, поскольку они в настоящее время перестали быть членами семьи истца, так как семейные связи между ними утрачены, то есть отсутствуют те признаки, которые характеризуют именно семейные отношения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы истца Х.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Х.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2016 года в части по гражданскому делу по иску Х.А. к Х.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Х.М., о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ