Наследник скрыл от нотариуса другого наследника

Олег
,
п.Черемшан РТ
03.09.2020

Дом умершего в октябре 2017 г. продан дядей в 2018 г., но от гражданского брака остался сын 17 лет, носит фамилию матери. Продавец (дядя) наследника (сына) скрыл от нотариуса несовершеннолетнего наследника. Прошу помочь

Ответил адвокат -
Королева С.О.

Здравствуйте Олег!
Скорее всего дядя (как брат умершего и наследник второй очереди) обратился к нотариусу и принял наследство в установленный срок, не сообщив нотариусу о наличии наследника первой очереди. Если мать несовершеннолетнего наследника, как его законный представитель, не обратилась к нотариусу в течение 6 месяцев с момента смерти гражданского мужа с заявлением о принятии наследства, то у ребенка есть возможность в течение 6 месяцев с момента совершеннолетия подать иск в суд о восстановлении срока принятия наследства. Судебная практика при данных обстоятельствах положительная, и с большой долей вероятности можно предположить, что пропущенный несовершеннолетним срок принятия наследства будет восстановлен. Также при обращении в суд следует заявить требование либо о признании договора купли-продажа недействительной сделкой и признании права собственности ребенка на данное наследственное имущество, либо о взыскании с дяди денежных средств в размере стоимости проданного им дома.
Вот пример пример из судебной практики по делу со схожими обстоятельствами, когда наследник скрыл от нотариуса другого наследника.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу N 33-101-2016

Судья: Кушникова Н.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Губаревой С.А.,
судей Арслановой Е.А., Ярадаева А.В.,
при секретаре судебного заседания О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ф.Е. к Ф.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, поступившее на рассмотрение по апелляционной жалобе представителя Ф.А. Б. на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 26 октября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Ф.Е. удовлетворить.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

установила:

Ф.Е. обратилась в суд с иском к Ф.А. с вышеназванными требованиями. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец И.В., с которым вместе она не проживала ввиду развода ее родителей в ДД.ММ.ГГГГ года. К моменту смерти отца ей было лет. После смерти И.В. открылось наследство на жилой дом с хозяйственными строениями, расположенные по адресу: , и земельный участок, также расположенный в . После достижения совершеннолетия она узнала, что ее дядя, брат отца Ф.А. зарегистрировал права на наследственное имущество отца. При обращении к нотариусу ей объяснили, что принять наследство она не сможет, поскольку оно принято другим наследником, заявившем о своих наследственных правах, Ф.А., которому 19 марта 2015 года выданы свидетельства о правах на наследство. При обращении в нотариальную контору Ф.А. не сообщил о наличии второго наследника по закону - дочери умершего, скрыв этот факт от нотариуса. Она является единственным наследником первой очереди, однако не смогла обратиться к нотариусу в установленный законом срок для принятия наследства, в силу несовершеннолетнего возраста, не обладая полной правоспособностью. Считает, что ненадлежащее осуществление действий по защите ее прав ее законного представителя - матери не может лишить ее права на получение причитающегося по закону наследства.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика Ф.А. Б. на предмет отмены ввиду его незаконности и необоснованности. В числе доводов, подтверждающих незаконность решения, представитель ответчика ссылается на то, что судом не учтено, что к моменту смерти наследодателя была жива его мать В.Д., также являющаяся наследником по закону первой очереди, фактически вступившая в наследство. О притязаниях на наследство Ф.Е. стало известно только в октябре 2015 года, хотя о смерти отца наследница знала на следующий день после его смерти. Ф.А. при этом предпринял все действия, направленные на фактическое принятие наследства, он производил за свой счет ремонт дома, ухаживал за земельным участком, платил налоги, коммунальные платежи. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что мать наследницы не предприняла никаких мер для вступления дочери в наследство, в связи с этим просила отменить решение суда, удовлетворив исковые требования Ф.Е. частично, указав на возможность решения вопроса мирным путем, поскольку у ответчика другого жилья нет.
Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Б., поддержавшую доводы своей жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 1111, 1141 - 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, при этом наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей. То есть, если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются, в числе прочих, полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя.
В соответствии со ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется путем подачи нотариусу по месту открытия наследства соответствующего заявления наследника или путем фактического вступления в наследство. Фактическое вступление в наследство может выражаться в принятии мер к сохранению имущества, к защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произведении за свой счет расходов на содержание данного имущества, оплату за свой счет долгов наследодателя или получение от третьих лиц, причитавшихся ему сумм. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно пункту 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали; по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства; ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ф.Е. являлась дочерью И.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, то есть наследником первой очереди.
После смерти наследодателя Т.В. открылось наследство в виде:
- жилого кирпичного дома с кадастровым номером N общей площадью дома кв. м, в том числе жилой площадью кв. м, с пристроем (сенями) кирпичным площадью кв. м, с пристроем (сенями) кирпичным площадью кв. м, и надворных построек: бани бревенчатой, предбанника кирпичного, лачуги кирпичной, сарая из керамзитобетонных блоков, сарая тесового, сарая кирпичного, уборной тесовой, колодца из резиновых шин, ворот тесовых, забора из металлической сетки, находящиеся по адресу: ,
- земельного участка с кадастровым номером N, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью кв. м, находящегося по адресу: .
Как усматривается из материалов наследственного дела N, открытого нотариусом на наследство, оставшееся после смерти И.В., 20 декабря 2013 года с заявлением о фактическом принятии наследства в нотариальную контору обратился брат умершего Ф.А., указав в заявлении на отсутствие у умершего наследников первой очереди. Факт принятия им наследства ответчик подтвердил справкой Администрации сельского поселения района от 21 июня 2013 года N 924. 19 марта 2015 года нотариусом нотариального округа Чувашской Республики Н.А. ему было выдано два свидетельства о праве на наследство по закону - вышеназванные земельный участок и жилой дом.
На момент смерти отца Ф.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было полных лет. После достижения совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ она 23 сентября 2015 года обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. Удовлетворяя исковые требования о восстановлении срока на принятие наследства и вытекающие из него требования о признании за ней права собственности на наследственное имущество и прекращении права на данное имущество у ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что в силу малолетнего возраста Ф.Е. на момент открытия наследства не могла в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства. Кроме того, она не была правомочна самостоятельно обращаться к нотариусу с соответствующими заявлениями. При этом ненадлежащее исполнение законным представителем, возложенных на него законом обязанностей по защите, в том числе имущественных интересов несовершеннолетнего, не должно отрицательно сказываться на правах и обязанностях ребенка, как наследника. Расценив данные обстоятельства, как уважительную причину для пропуска срока для принятия наследства, районный суд в полном объеме удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Поскольку дееспособностью в вопросе о принятии наследства на дату смерти наследодателя Ф.Е. не обладала, учитывая, что установленный ст. 1155 ГК РФ пресекательный шестимесячный срок на обращение в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства после того, как отпали причины пропуска этого срока (при достижении совершеннолетия) соблюден, соответственно, причины пропуска срока для принятия наследства правомерно признаны судом первой инстанции уважительными.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом ВС РФ 4 июня 2014 года, "бездействие законного представителя, приведшее к пропуску срока для обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства ребенком, являвшимся малолетним на момент открытия наследства, является уважительной причиной для восстановления этого срока". При этом из содержания абзаца первого п. 1 ст. 1155 ГК РФ следует, что суду, рассматривающему требования о восстановлении срока для принятия наследства несовершеннолетнему ребенку, необходимо оценивать реальную возможность заявить о своих правах на наследственное имущество самого несовершеннолетнего, а не его законного представителя. Субъективное отношение законного представителя к вопросу о принятии наследства и его действия (бездействие), приведшие к пропуску срока для обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства малолетним ребенком, не могут в силу норм ст. 28 и п. 1 ст. 1155 ГК РФ являться основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства наследнику, являющемуся малолетним на момент открытия наследства. Поэтому факт бездействия законного представителя Ф. Е.И. Э.Г., не подавшей в установленный законом срок соответствующее заявление нотариусу, не может служить основанием для отказа в восстановлении пропущенного срока.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено то обстоятельство, что на момент смерти И.В. была жива его мать В.Д., которая является наследником первой очереди и фактически приняла наследство, судом не принимается во внимание. Так, вступление в наследство должно быть подтверждено только теми способами, которые установлены в законе-либо соответствующими заявлениями наследника нотариусу, либо доказательствами, подтверждающими фактическое вступление в наследство. Доказательств того или другого, равно как и каких-либо требований о признании В.Д. принявшей наследство, суду не представлено и не заявлено. Более того, как усматривается из материалов дела, принимая наследство в 2013 году, Ф.А. доказал нотариусу факт единоличного принятия им наследства после смерти брата, как наследником второй очереди в отсутствие наследников первой очереди. Между тем, если фактически именно мать приняла наследство, ответчик имел возможность принять наследство после ее смерти, доказав предварительно факт принятия наследства ею после умершего сына. Однако, он этого не сделал, а напротив, представил нотариусу доказательства принятия наследства именно им, поэтому данный довод не может послужить основанием для изменения решения.
Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика Б., свой жилой дом Ф.А. подарил Э.В. своему брату. Кроме того, после смерти их матери В.Д. открылось наследство на ее жилой дом, в котором доля подлежит оформлению на имя Ф.А., как наследника первой очереди. При таких обстоятельствах, довод стороны ответчика о том, что Ф.А. лишается единственного жилья, опровергается пояснениями самого подателя жалобы.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства, имеющие значения для дела, определены судом правильно.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных материалах дела, мотивированы, подтверждаются собранным по делу доказательствам и соответствуют действующему законодательству. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, поэтому апелляционная жалоба на решение суда подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя Ф.А. Б. на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 26 октября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий
С.А.ГУБАРЕВА

Судьи
Е.А.АРСЛАНОВА
А.В.ЯРАДАЕВ