Наследодатель не оформил право собственности на дом

Юлия
,
Мурманск
22.10.2020

Добрый день, моя бабушка оставила завещание на дом на меня. При принятии наследства, оказалось, что она сама не приняла наследство после смерти своей матери, то есть приняла фактически, проживала в доме и все оплачивала. С каким исковым заявлением мне идти в суд?

Ответил адвокат -
Королева С.О.

Здравствуйте Юлия!
Если наследодатель (бабушка) не оформила право собственности на дом, вам следует обратиться в суд с иском об установлении факта принятия наследодателем наследства, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования по завещанию.

Вот пример из судебной практики по делу со схожими обстоятельствами. Однако рекомендую вам не пренебрегать помощью адвоката, т.к. вам придется представить доказательства, что ваша бабушка в течение 6 месяцев с момента смерти вашей матери совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии ею наследства.

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2018 г. по делу N 33-606/2018

Судья Кордюкова Н.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кучеровой Р.В.,
судей Хазиевой Е.М.,
Шиховой Ю.В.
при секретаре судебного заседания Н.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Л. к Администрации Невьянского городского округа, о признании права собственности на наследственное имущество, по заявлению С.Е., Н.О.А. к Л., Администрации Невьянского городского округа о признании права собственности на наследственное имущество,
поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 27.09.2017.
Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения истца Л. и его представителя С.А., ответчиков С.Е., Н.О.А., судебная коллегия

установила:

Л. обратился в суд с иском к Администрации Невьянского городского округа, о признании права собственности на наследство, после смерти его родителей Л.О.П. и Л.Г.В.
В обоснование своих требований Л. указал на то, что его отец Л.О.П. скончался 11.07.1988. После его смерти осталось наследство в виде жилого дома по адресу <...>. После его смерти наследство нотариально никто не оформлял. Однако фактически наследство было принято его женой Л.Г.В. и сыном Л. Они пользовались домом, обрабатывали огород. Л.Г.В. скончалась 16.02.1994. После ее смерти наследство нотариально не оформлялось, но Л. фактически принял его, он пользовался домом и огородом.
С.Е., Н.О.А. обратились в суд с иском к Администрации Невьянского городского округа, Л. о признании права собственности на наследство, после смерти дедушки и бабушки Л.О.П. и Л.Г.В.
В обоснование своих требований С.Е., Н.О.А. пояснили, что их отец Л.Ю.О. после смерти родителей Л.О.П. и Л.Г.В. не оформил нотариально право на наследство, но фактически его принял. Вместе с братом Л. он пользовался домом по адресу <...> разделив его на две части. 29.02.1996 Л.Ю.О. умер. В момент его смерти С.Е., Н.О.А. были несовершеннолетними и их мать подала заявление о принятии наследства в их интересах.
Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 27.09.2017 признано право собственности Л. на <...> долю, на праве общей долевой собственности, жилого дома по адресу <...> Признано право собственности С.Е. на <...> долю, на праве общей долевой собственности, жилого дома по адресу <...>. Признано право собственности Н.О.А. на <...> долю, на праве общей долевой собственности, жилого дома по адресу <...>.
С решением не согласился Л., подал апелляционную жалобу, в которой с учетом уточнений требований в суде апелляционной инстанции, просил изменить решение, признав право собственности Л. на <...> доли на праве общей долевой собственности, а право собственности С.Е. на <...> долю, на праве общей долевой собственности и право собственности Н.О.А. на <...> долю, на праве общей долевой собственности. В обоснование жалобы указал, что Л.Ю.О. принял наследство только после смерти отца, но после смерти матери, фактически наследство не принимал, поскольку не проживал по указанному адресу, не пользовался, не принимал меры по сохранению дома, находился в <...> трагически погиб при невыясненных обстоятельствах. Также в жалобе указал, что наследники после смерти Л.О.П. - Н.О.А. и С.Е. наследство не принимали, не совершали каких-либо действий, направленных на принятие наследства.
В суде апелляционной инстанции истец Л. и его представитель С.А. по ордеру от 19.01.2018 доводы апелляционной жалобы поддержали.
В суде апелляционной инстанции ответчики С.Е., Н.О.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным.
Ответчик Администрация города Екатеринбурга, третье лицо Межмуниципальный отдел по Кировградскому и Невьянскому городским округам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, им были направлены судебные извещения по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.
Лица, участвующие в деле, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено и следует из материалов дела, Л.О.П. скончался 11.07.1988, что подтверждается свидетельством о смерти.
После его смерти осталось наследство в виде жилого дома по адресу <...>. Право собственности Л.О.П. подтверждается архивной справкой Администрации Невьянского городского округа.
Наследниками после смерти Л.О.П. были его жена Л.Г.В. и сыновья Л. и Л.О.П., родственные отношения подтверждены свидетельствами о рождении и свидетельством о регистрации брака.
После смерти наследодателя, наследники не оформили свое право на наследство в нотариальном порядке, но фактически его приняли, что подтверждается свидетельскими показаниями Н.Г.Н., В.А.А., Г.З.Б., которые поясняли, что после смерти Л.О.П., домом по адресу <...> пользовались его жена Л.Г.В. и сыновья Л. и Л.О.П. Они пользовались домом как дачей, обрабатывали огород.
На момент смерти Л.О.П. действовал Гражданский кодекс РСФСР.
Статья 532 Гражданского кодекса РСФСР, устанавливала, что при наследовании по закону наследниками в равных долях являются:
в первую очередь - дети (в том числе. усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.
Пункт 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Таким образом, установлено, что старая норма закона не противоречит действующему законодательству.
Статья 546 Гражданского кодекса РСФСР, устанавливала, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Таким образом, установлено, что старая норма закона не противоречит действующему законодательству.
Суд первой инстанции, руководствуясь при этом вышеуказанными нормами права, пришел к выводу о том, что после смерти Л.О.П. его наследство фактически приняли его жена Л.Г.В. и сыновья Л. и Л.О.П. Данные обстоятельства Л. не оспариваются.
Согласно свидетельству о смерти, Л.Г.В. скончалась 16.02.1994.
После ее смерти наследниками первой очереди были ее сыновья Л. и Л.О.П., родственные отношения подтверждены свидетельствами о рождении.
Нотариально они свое право на наследство не оформили, но фактически приняли его, что подтверждается свидетельскими показаниями Н.Г.Н., В.А.А. которые поясняли, что после смерти Л.Г.В. домом по адресу <...> пользовались ее сыновья Л. и Л.О.П. Они пользовались домом как дачей, обрабатывали огород.
Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что Л. и Л.О.П. приняли наследство после смерти матери Л.Г.В.
Л.О.П. умер 29.02.1994, что подтверждается свидетельством о смерти.
После его смерти наследниками были его дети С. (Л.) и Л.Ю.О., которые в тот момент были несовершеннолетними, родственные отношения подтверждены свидетельствами о рождении и свидетельством о регистрации брака.
На момент смерти отца, Н.О.А. являлся наследником Л.Ю.О., хотя в дальнейшем 17.11.2003 был усыновлен Н.А. и ему были изменены фамилия и отчество на Н.О.А.
Суд первой инстанции, также пришел к выводу о том, что Н.О.А. и С.Е. наследуют долю Л.Ю.О. в наследственном имуществе, поскольку в интересах С. (Л.) и Н. (Л.) О.Ю. к нотариусу обратилась их мать с заявлением о принятии наследства.
Разрешая заявленные требования Л., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что необходимо признать право собственности Л. на <...> долю, С.Е. на <...> долю, Н.О.А. на <...> долю, на праве общей долевой собственности, жилого дома по адресу <...>.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Довод апелляционной жалобы Л. о том, что Л.Ю.О. наследство после матери не принимал, опровергается свидетельскими показаниями Н.Г. и В., других доказательств, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Л. суду не представлено.
Также не принимается довод Л. о том, что Н.О.А. и С.Е. наследство не принимали, поскольку в материалах дела имеется копия дела N 141 о наследстве, оставшемся после Л.Ю.О. от 29.02.1996, согласно которому в интересах С. (Л.) и Н. (Л.) к нотариусу обратилась их мать с заявлением о вступлении в наследство.
При распределении долей в праве собственности между наследниками Л.Ю.О. первой очереди по закону (С.Е. и Н.О.Ю.) судом учтено, что в силу ст. ст. 1110, 1111, 1112, 1141 - 1143, 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 34 - 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" право наследовать по любым основаниям возникает в том случае, если наследник, в течение установленного ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срока, принял полагающееся ему наследство одним из двух способов, предусмотренных ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (обращение к нотариусу или лицам к нему приравненным и фактическое принятие наследства).
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны исковым требованиям по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы об обратном направлены исключительно на субъективную переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 27.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л. - без удовлетворения.

Председательствующий
Р.В.КУЧЕРОВА

Судьи
Е.М.ХАЗИЕВА
Ю.В.ШИХОВА