Установление факта принадлежности завещания

Здравствуйте Наталия!
Если тетя жива, лучше либо переписать завещание, либо обратиться к нотариусу за исправлением описки. Если же тетя уже умерла, то вам необходимо обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и если нотариус откажет в совершении нотариального действия, в суд с заявлением об установлении факта принадлежности завещания и признании права собственности на наследственное имущество.
Наши адвокаты могут помочь вам в решении возникшей проблемы. Обращайтесь по телефонам, указанным на сайте. Если же вы планируете решать вопрос самостоятельно, то надеюсь, вам поможет пример из судебной практики по делу со схожими обстоятельствами.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2018 г. по делу N 33-50550

Судья Пазухина Е.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,
и судей Дубинской В.К., Соловьевой Т.П.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности С.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 июня 2018 года, которым постановлено:
Установить факт принадлежности Л., <...> года рождения, завещания от 09 июня 2015 года, составленного Г.К., удостоверенного нотариусом г. Москвы О.М., зарегистрированного в реестре за N 2-1682.
Признать за Л. право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти Г.К. в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, а также 1/2 доли денежных средств, находящихся на счете N 2/40015, открытом в подразделении N 7977/0384 Московского банка ПАО Сбербанк, 1/2 доли денежных средств, находящихся на счете N *, открытом в подразделении N 7977/0384 Московского банка ПАО Сбербанк, 1/2 доли денежных средств, находящихся на счете N * (ранее счет 57/4098), открытом в подразделении N 7977/0384 Московского банка ПАО Сбербанк, 1/2 доли денежных средств, находящихся на счете N 73/7134, открытом в подразделении N 7977/0384 Московского банка ПАО Сбербанк, 1/2 доли денежных средств, находящихся на счете N *, открытом в подразделении N 7982/0047 Московского банка ПАО Сбербанк.
Установить факт принадлежности К.Л.И., <...> года рождения, завещания от 09 июня 2015 года, составленного Г.К., удостоверенного нотариусом г. Москвы О.М., зарегистрированного в реестре за N 2-1682.
Признать за К.Л.И. право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти Г.К. в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, а также 1/2 доли денежных средств, находящихся на счете N 2/40015, открытом в подразделении N 7977/0384 Московского банка ПАО Сбербанк, 1/2 доли денежных средств, находящихся на счете N *, открытом в подразделении N 7977/0384 Московского банка ПАО Сбербанк, 1/2 доли денежных средств, находящихся на счете N * (ранее счет 57/4098), открытом в подразделении N 7977/0384 Московского банка ПАО Сбербанк, 1/2 доли денежных средств, находящихся на счете N 73/7134, открытом в подразделении N 7977/0384 Московского банка ПАО Сбербанк, 1/2 доли денежных средств, находящихся на счете N *, открытом в подразделении N 7982/0047 Московского банка ПАО Сбербанк.
В удовлетворении встречных исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы к К.Л.И., Л. о признании права собственности на квартиру отказать.

установила:

Истец Л. обратилась в суд с иском к ответчикам К.Л.И., Департаменту городского имущества г. Москвы, с учетом уточнений, об установлении факта принадлежности завещания от 09.06.2015 года, признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, на 1/2 доли денежных средств, находящихся на счетах, открытых в подразделении N 7977/0384 Московского банка ПАО Сбербанк, подразделении N 7982/0047 Московского банка ПАО Сбербанк.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является наследником после смерти ее тети Г.К., умершей в июне 2017 г., по завещанию от 09.06.2015 года, согласно которому Г.К. завещала все свое имущество, в чем бы таковое ни заключалось и где бы ни находилось, в том числе принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: *, К.Л.И., <...> г.р., и Л., <...> г.р., в равных долях каждой. В установленный законом срок она, Л., обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако нотариус отказал в совершении нотариального действия по тем причинам, что в тексте завещания имя наследника Л. значится "Ира", а согласно паспортным данным имя Л. указано "Ирина".
К.Л.И. предъявила встречный иск к Л., Департаменту городского имущества г. Москвы, с учетом уточнений, об установлении факта принадлежности завещания от 09.06.2015 года, признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, на 1/2 доли денежных средств, находящихся на счетах, открытых в подразделении N 7977/0384 Московского банка ПАО Сбербанк, подразделении N 7982/0047 Московского банка ПАО Сбербанк.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она является наследником двоюродной тети Г.К., умершей в июне 2017 г., по завещанию от 09.06.2015 года, согласно которому она завещала все свое имущество, в чем бы таковое ни заключалось и где бы ни находилось, в том числе принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: *, К.Л.И., <...> г.р., и Л., <...> г.р., в равных долях каждой. В установленный законом срок она, К.Л.И., обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако нотариус отказал в совершении нотариального действия ввиду того, что в тексте завещания фамилия наследника К.Л.И. указана "К.Л.И.", тогда как согласно паспортным данным фамилия значится "К.".
Истцы Л. и К.Л.И. указали, что установление факта принадлежности документа и принятия наследства необходимо для признания права собственности на наследство по завещанию после смерти Г.К., доли истцов в праве собственности на наследство по завещанию составит по 1/2.
Департамент городского имущества г. Москвы предъявил встречные исковые требования о признании права собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: *, ссылаясь на то, что после смерти Г.К. наследство никто не принял, указанное жилое помещение, принадлежавшее наследодателю, является выморочным имуществом, в связи с чем право собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 50,9 кв. м, расположенную по адресу: *, должно быть признано за городом Москвой.
В судебном заседании истец Л. и ее представитель по доверенности и ордеру О.Т. поддержали исковые требования, не возражали против удовлетворения исковых требований К.Л.И., возражали против удовлетворения встречных исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы.
Ответчик К.Л.И. и ее представитель по доверенности Ч. не возражали против удовлетворения исковых требований Л., поддержали свои исковые требования, возражали против удовлетворения встречных исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы, представили письменные возражения.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности С.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Л., К.Л.И., поддержал встречный иск, просил его удовлетворить.
Представители третьих лиц Территориального управления Росимущества в г. Москве, Управления Росреестра по г. Москве, нотариус г. Москвы О.М., нотариус г. Москвы М., извещенные о дате судебного заседания, в суд не явились.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности С.С. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства. позволяющие с достоверностью сделать вывод о том, что К. и К.Л.И. являются одним лицом. а также, что Ира и Ирина - написание одного и того же имени. Справка из ФАНО "Институт русского языка" им. В.В. Виноградова РАН относительно написания фамилии К. и имени Ирина не является допустимым доказательством для установления факта принадлежности завещания.
Изучив материалы дела, выслушав представитель истца Л. по доверенности и ордеру О.Т., ответчика К.Л.И., ее представителя по доверенности Ч., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ДГИ г. Москвы. извещенного о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно пункту 1 статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных этим Кодексом.
В соответствии с требованиями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе наследственные права и обязанности.
Согласно пункту 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Наследство в соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Из материалов дела видно и судом установлено, что в июне 2017 года умерла Г.К. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: *, принадлежащей Г.К. на праве собственности, а также денежных средств, находящихся на счете N 2/40015, открытом в подразделении N 7977/0384 Московского банка ПАО Сбербанк, на счете N *, открытом в подразделении N 7977/0384 Московского банка ПАО Сбербанк, на счете N * (ранее счет 57/4098), открытом в подразделении N 7977/0384 Московского банка ПАО Сбербанк, на счете N 73/7134, открытом в подразделении N 7977/0384 Московского банка ПАО Сбербанк, на счете N *, открытом в подразделении N 7982/0047 Московского банка ПАО Сбербанк.
При жизни 09 июня 2015 года Г.К. было составлено нотариально оформленное завещание, согласно которому она завещала принадлежащее ей на праве собственности имущество, в чем бы таковое ни заключалось и где бы ни находилось, в том числе принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: *, гр. Российской Федерации К.Л.И., <...> г.р., и гр. Украины Л., <...> г.р., в равных долях каждой.
Указанное завещание Г.К. не отменялось и не изменялось, в установленном законом порядке недействительным не признано.
Разрешая спор. оценив все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Л. и К.Л.И. и об отказе в удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в завещании допущена ошибка в части указания имени наследника Л., а именно: указано имя вместо "Ирина" - "Ира". Также допущена ошибка в части указания фамилии наследника К.Л.И., указано вместе "К." - "К.Л.И.".
Как следует из справки Федерального агентства научных организаций "Институт русского языка" им. В.В. Виноградова РАН, с точки зрения написания Ирина и Ира - варианты одного имени (л.д. 23).
Также из справки ФГБУ "Институт русского языка им. В.В. Виноградова" следует, что "К." и "К.Л.И." - это варианты написания одной фамилии.
Согласно материалам наследственного дела, после смерти Г.К. к нотариусу с заявлением о принятии наследства 05.07.2017 г. обратилась Л., 18.07.2017 г. - К.Л.И. (л.д. 52, 53). Свидетельства о принятии наследства по завещанию не выдавались.
Истцом К.Л.И. в подтверждение родственных отношений с умершей представлены копии свидетельств о рождении, о заключении брака, о смерти, из которых следует, что Г.С. (отец Г.К.) и Г.В.А. (дедушка истца) были родными братьями, Г.К. и Г.В.В. (мать истца) являлись сестрами.
Также судом установлено, что Л. фактически приняла наследство, несет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение.
Удовлетворяя исковые требования Л. и К.Л.С., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что завещание Г.К. составлено в пользу истцов Л. и К.Л.С.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Л. и К.Л.С. исковые требования ДГИ г. Москвы о признании права собственности на квартиру правильно оставлены без удовлетворения.
При проверке законности и обоснованности решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства. являющихся основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно установила обстоятельства имеющие значение для дела. Выводы суда не противоречат материалам дела, собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости доказательства - справки Федерального агентства научных организаций "Институт русского языка" им. В.В. Виноградова РАН, основанием к отмене решения суда не являются.
Согласно части 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В данном случае оценка представленной справке дана судом при полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в материалы дела иных доказательств, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет. В силу ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств является исключительной прерогативой суда первой инстанции, которую он производит по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, основанием к отмене решения не являются.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.